Решение по делу № 22К-3247/2016 от 19.04.2016

Судья Мухортов С.В. Дело №22к-3247\16

А П Е Л Л Я Ц И О Н НОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 9 июня 2016 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Колобова Д.М. в защиту интересов А прокурора Степановой Д.В., при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы( основную и дополнительную) адвоката Колобова Д.М. и апелляционную жалобу потерпевшей О на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.03.2016 года, которым жалоба, поданная адвокатом Колобовым Д.М. в защиту интересов А в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя СО по г. Сергиев - Посад СУ СК РФ по Московской области Назаркина А.В. и на постановления, вынесенные данным следователем по делу № 99091 в отношении А о привлечении последнего в качестве обвиняемого по ст. 116 ч.1 УК РФ и о прекращении в отношении него уголовного преследования по вышеуказанной указанной статье Уголовного Кодекса РФ за примирением с потерпевшей, оставлена без удовлетворения.

Потерпевшая О в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, с чем участники судебного разбирательства согласились.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Колобова Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда,

мнение прокурора Степановой Д.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.03.2016 года оставлена без удовлетворения, поданная адвокатом Колобовым Д.М. в защиту интересов А в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя СО по г. Сергиев -Посад СУ СК РФ по Московской области Назаркина А.В., выразившееся в невынесении постановления о прекращении уголовного преследования А в части его обвинения по <данные изъяты> и на постановления, вынесенные данным следователем по делу № 99091 в отношении А о привлечении последнего в качестве обвиняемого по ст. 116 ч.1 УК РФ и о прекращении в отношении него уголовного преследования по вышеуказанной указанной статье Уголовного Кодекса РФ за примирением с потерпевшей.

В апелляционных жалобах адвокат Колобов Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене ввиду того, что оно вынесено с нарушением требований закона и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что суд при принятии такого решения, не учел положения ст. 175 УПК РФ, согласно которой следователь должен был прекратить уголовное преследование в отношении А в части предъявленного обвинения по <данные изъяты> за непричастностью к совершению преступления.

Постановление следователя о переквалификации действий А со ст. 131 УК РФ на ст. 116 УК РФ нарушает право его подзащитного на реабилитацию, поскольку тот 9 месяцев незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Однако каким-либо процессуальным решением основания, предусмотренные ст.ст. 24, 27 УПК РФ, по которым это преследование прекращается, до настоящего времени не установлены. Право на реабилитацию А следователем не разъяснено. Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, в связи с чем, обжалуемое им решение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Настаивая на незаконности постановлений следователя Назаренко А.В. о привлечении А в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ и прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшей, автор указывает, что суд не учел положения ст.ст. 153, 155 УПК РФ, которые исключают возможность расследования в рамках одного уголовного дела двух разных преступлений в отношении двух разных лиц, не являющихся соучастниками.

Вынесенное 21.02.2014 года постановление следователя о привлечении А в качестве обвиняемого по ст. 116 ч.1 УК РФ, по мнению автора жалобы, нарушает требования ст. 20 УПК РФ. Судом необоснованно были отвергнуты положения ст.ст. 147, 318 УПК РФ и не учтено, что дело было возбуждено на основании заявления потерпевшей Бобковой от 12.05.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ.

По ст. 116 УК РФ в отношении конкретного лица дело не возбуждалось. Заявление потерпевшей Бобковой С.Г. о привлечении Карташова к уголовной ответственности за причинение ей побоев не подавалось. Личность потерпевшей была установлена и она не являлась лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не могла защищать свои права и законные интересы.

Судом также не были приняты во внимание и не дана оценка несоответствию выводов следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о причинении Карташовым потерпевшей Бобковой ссадины лица на основании заключения эксперта № 107\13-г от 03.09.2013 года, выводам данной экспертизы, согласно которым таких повреждений у потерпевшей установлено не было и, согласно вступившему в законную силу приговору суда от 30.04.2014 года в отношении У все повреждения, зафиксированные в вышеуказанной экспертизе, были причинены потерпевшей последним, а не А и такое повреждение, как ссадина лица в выводах данной экспертизы вообще отсутствует.

В части рассмотрения вопроса о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении А по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд, по мнению защиты, в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ не привлек к участию в рассмотрении жалобы потерпевшую О, чьи интересы непосредственно были затронуты постановлением о прекращении уголовного преследования и обосновал свою позицию произвольным толкованием процессуальных документов от имени О, не установив, охватывало ли заявление последней о привлечении лиц, избивших ее и изнасиловавших, действия А и не проверив, соответствие требованиям закона заявления О о прекращении уголовного преследования в отношении А, так как в нем нет прямых ссылок на ст. 25 УПК РФ и его содержание требовало пояснений.

Допущенные следователем нарушения требований ст.ст. 11, 53, 55, 47 УПК РФ и имеющееся в материалах дела его ходатайство от 18.06.2013 года о своем участии во всех процессуальных и следственных действиях, проводимых с А, которое было следователем удовлетворено, не были приняты во внимание судом и необоснованно отказано в удовлетворении его требований в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного преследования.

Потерпевшая О в свое апелляционной жалобе также просит признать постановление суда незаконным ввиду того, что она не была привлечена судом первой инстанции к участию в дела, тогда как это затрагивало ее интересы, и она не желала привлекать А к какой-либо уголовной ответственности, убедившись, что преступление в отношении нее было совершено У

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора просит решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив все представленные материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения дознавателя, следователя, прокурора рассматриваются с участием заявителя и его защитника, а также с участием иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя не было извещена потерпевшая О чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменятся ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы поданных апелляционных жалоб, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-22, 389-28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.03.2016 года, которым жалоба, поданная адвокатом Колобовым Д.М. в защиту интересов А в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решения ст. следователя СО по г. Сергиев- Посад СУ СК РФ по Московской области Назаркина А.В. по делу № 99091 в отношении А оставлена без удовлетворения– отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы, поданные адвокатом Колобовым Д.М. и потерпевшей О - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова