Решение по делу № 2-258/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

11 мая 2016 г.

дело по иску Индивидуального предпринимателя Новикова В. Н.

к Котенко А. А.е

     о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Котенко А.А. о взыскании долга.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ответчица Котенко А.А. приобрела у него, в магазине – «Милашка», товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, из этой суммы она реально уплатила <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей обязалась выплатить в последующем. Однако до настоящего времени <данные изъяты> рублей долга ею не погашены.

В то же время, по заключавшемуся между ним и ответчицей договору долг должен быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Его попытки убедить ответчицу погасить упомянутую задолженность успехом не увенчались

Таким образом, ответчица фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, и разрешить сложившуюся ситуацию иным способом, кроме обращения в суд, не предоставляется возможным.

Исходя из вышеизложенного и того, что за просрочку исполнения обязательств погашению задолженности они с ответчицей предусмотрели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность в виде десятипроцентной пени каждый месяц просрочки от оставшейся суммы задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10% в месяц составляют <данные изъяты> рублей, соответственно сумма зад. 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: (<данные изъяты>) <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчицы Котенко А.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ истом были изменены заявленные требования. Просит взыскать с ответчицы Котенко А.А. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину.

Истец ИП Новиков В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Котенко А.А. с иском не согласна. Пояснила, что она у истца указанный в приложении товар не покупала. Договор купли продажи был составлен, так как магазине, где она работала, была проведена ревизия и выявлена недостача. Фактически она указанные в приложении к договору вещи не покупала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к договору розничной купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчицей был подписан договор купли-продажи товара (одежда) в рассрочку на два месяца на сумму <данные изъяты> рублей. Срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В приложении к договору указаны предметы одежды и их цена.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у Котенко А.А. имеется задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

В данном договоре отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, приобретенного покупателем, в нем не указаны в каком порядке, в какие сроки и в каком размере покупателю необходимо осуществлять платежи в счет его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона по договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факта оплаты - на покупателе.

Сам текст договора, не позволяет считать товар переданным, сведения о том, что покупатель – Котенко А.А. получила товар при подписании договора, в нем отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче товара покупателю, истцом не представлены.

Как было установлено судом, ответчик Котенко А.А. работала в должности продавца в магазине истца «Милашка» в г.Котово с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовой книжкой истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что в принадлежащем ему магазине «Милашка» в г.Котово проводилась ревизия. В ходе ревизии подтвердилась сумма недостачи товара в размере <данные изъяты> рублей, эту сумму они поделили пополам на двоих продавцов Котенко А.А. и Зимину. Они составили договор купли-продажи на продавцов Котенко и Зимину. Вначале они составили договор без приложения, но затем решили, что перечень товаров может понадобиться в суде, если Котенко откажется исполнять требования по договору. Котенко согласилась с договором и добровольно в присутствии всех свидетелей, которые присутствовали при проведении ревизии, подписала его.

Ответчик Котенко А.А. в судебном заседании пояснила, что с апреля 2014 года и по июль 2015 года, она работала продавцом у ИП Новикова в магазине «Милашка». Их в магазине было трое продавцов – она, Зимина и Сабинина, они все были материально ответственные. Она особо к кассе не подходила, у них был старший менеджер Зимина, которая в основном заведовала кассой. После ревизии была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Эту недостачу поделили на неё и Зимину поровну, и она подписала договор купли-продажи. Она сразу поясняла истцу, что не согласна, что недостачу подели на них двоих с Зиминой, так как Сабинина была директором и продавцом, тоже была материально ответственным лицом, но она является дочкой Новикова. После ревизии, ДД.ММ.ГГГГ, она уволилась из магазина по собственному желанию.

Таким образом из объяснений сторон следует, что указанные в приложении к договору купли-продажи товары, ответчица у ИП Новикова В.Н. не покупала и истцом ответчику указанные товары не передавались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по данному договору купли-продажи товар Котенко А.А. не отпускался и она его не принимала, суд приходит к выводу, что данная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Доводы истца, ссылающегося на то, что спорный договор подписан ответчицей добровольно и собственноручно, которая тем самым приняла на себя обязательство вернуть денежные средства, не могут являться достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Свидетели Лустина А.М. и Сабинина Ю.В., также в судебном заседании подтвердили, что спорный договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком по результатам ревизии и выявлении недостачи. В договоре указаны товары, которых не доставало в магазине после проведения ревизии.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что сумма, внесенная в договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к договору купли-продажи, о заключении которого утверждает сторона истца, в обоснование заявленных требований, так как указанная сумма относится к правоотношениям между сторонами, существующим ранее.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Следовательно, суд считает необходимым в иске ИП Новикову В.Н. к Котенко А.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 60 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░.