Судья Реутова А.А Дело № 33-260/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при секретаре Батрышиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Бориса Михайловича к Трисячной Ирине Николаевне о взыскании задолженности, по встречному иску Трисячной Ирины Николаевны к Фролову Борису Михайловичу о признании редакции договора недействительной, возложении обязанности заключить договор на существующих условиях, возместить убытки, по апелляционной жалобе ответчика Трисячной Ирины Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Фролова Б.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролову Б.М. на праве единоличной собственности принадлежал земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад ..., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992, право собственности зарегистрировано 30.04.2009.
Между Фроловым Б.М. и Трисячной И.Н., Трисячным Н.М. был оформлен договор купли-продажи от 24.08.2015, по которому Фролов Б.М. продал, а Трисячная И.Н. и Трисячный Н.М. купили по 1/2 доле в недвижимом имуществе – земельном участке, расположенном по адресу: ... площадью 406 кв.м, кадастровый №.
По условиям пункта 3 договора отчуждаемый участок продан за 500000 рублей, из которых 225000 рублей уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма 275000 рублей уплачивается ежемесячно по 10000 рублей.
Переход права собственности на указанное имущество по 1/2 доле Трисячной И.Н. и Трисячному Н.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2015.
По договору от 16.09.2017 Трисячный Н.И. безвозмездно передал Трисячной И.Н. в дар 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок по адресу: ..., Трисячная И.Н. приняла на себя обязательство по выплате оставшейся по договору купли-продажи от 24.08.2015 денежной суммы продавцу Фролову Б.М.
Истец полностью выполнил свои обязанности по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, ответчик Трисячная И.Н. не оплатила в установленный срок часть покупной цены в размере 220000 рублей, не сделала этого до настоящего времени. Истец просит взыскать с Трисячной И.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28249 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Трисячная И.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила признать редакцию договора купли-продажи от 24.08.2015 недействительной, обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по существу на существующих условиях, компенсировать материальные убытки в расчистке территории участка, демонтаже разрушенных конструкций, приобретении материалов, монтаже ограждений и ввозу новой плодородной земли.
В обоснование встречного иска указала на завышенный размер стоимости земельного участка в договоре купли-продажи от 24.08.2015, стоимость земельного участка составляет 314576 рублей 29 копеек, а ей была продана 1/2 доля земельного участка стоимостью 122712 рублей, полагает о необходимости согласования стоимости земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, с оплатой пропорционально приобретенной доле в праве собственности Трисячной И.Н. Ответчик Трисячная И.Н. обращалась к Фролову Б.М. дополнительное соглашение о снижении покупной цены и акт сверки расчетов, не выдал расписку о получении денежных сумм в счет оплаты по договору. Трисячная И.Н. не несет ответственности по обязательствам Трисячного Н.М. по договору купли-продажи от 24.08.2015.
Оспариваемым решением суда иск Фролова Б.М. к Трисячной И.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взысканы с Трисячной И.Н. в пользу Фролова Б.М. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2015 в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28249 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5682 рубля 49 копеек. В иске Трисячной И.Н. к Фролову Б.М. о признании договора недействительным, компенсации убытков отказано.
С таким решением ответчик Трисячная И.Н. не согласилась. В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Указала, что встречные требования направлены на изменение договора в части стоимости земельного участка в связи с изменением обстоятельств до такой степени, при наличии которых в момент заключения сделки Трисячная И.Н. отказалась бы от заключения договора купли-продажи.
После заключения договора купли-продажи от 24.08.2015 существенно изменились обстоятельства в связи с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2017 № 783-ПП «О резервировании земель, находящихся на территории города Екатеринбурга, для государственных нужд Свердловской области в целях выполнения мероприятий по подготовке к проектированию Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2025».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Трисячная И.Н., третье лицо Трисячный Н.М., извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 24.12.2018, представителю ответчика телефонограммой 24.12.2018, в извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.
В силу пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Фроловым Б.М. и Трисячной И.Н. и Трисячным Н.М. был оформлен договор купли-продажи от 24.08.2015, по которому Фролов Б.М. продал, а Трисячная И.Н. и Трисячный Н.М. купили по 1/2 доле в недвижимом имуществе – земельном участке, расположенном по адресу: ..., площадью 406 кв.м, кадастровый №. По условиям пункта 3 договора отчуждаемый участок продан за 500000 рублей, из которых 225000 рублей уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма 275000 рублей уплачивается ежемесячно по 10000 рублей.
Переход права собственности на указанное имущество по 1/2 доле Трисячной И.Н. и Трисячному Н.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2015.
По договору от 16.09.2017 Трисячный Н.И. безвозмездно передал Трисячной И.Н. в дар 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок по адресу: ..., Трисячная И.Н. приняла на себя обязательство по выплате оставшейся по договору купли-продажи от 24.08.2015 денежной суммы продавцу Фролову Б.М.
Оценив представленные сторонами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи согласовали цену земельного участка в размере 500000 рублей, с учетом договора от 16.09.2017 между Трисячным Н.И. и Трисячной И.Н., последняя выплатила продавцу в счет цены по договору 280 000 рублей. Обязательство по оплате покупной цены переданного имущества во исполнение договора купли-продажи от 24.08.2015 в сумме 220 000 рублей в установленный срок ответчиком не исполнено, указанная сумма не уплачена до настоящего времени.
Самостоятельно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость приобретенного имущества завышена, не нашли подтверждения в суде первой апелляционной инстанции, данное существенное условие согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, передала имущество покупателю, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнила, суд правомерно усмотрел основания для взыскания с Трисячной И.Н. в пользу Фроловуа Б.М. задолженности по договору в размере 220000 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что ей было передано имущество ненадлежащего качества по завышенной цене, при наличии обременений, направленных на запрет возведения жилого дома. В связи с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2017 № 783-ПП «О резервировании земель, находящихся на территории города Екатеринбурга, для государственных нужд Свердловской области в целях выполнения мероприятий по подготовке к проведению Всемирной универсальной выставки "ЭКСПО-2025» приобретенный земельный участок обременен, что указывает на снижение его рыночной стоимости и невозможность полноценно использовать по прямому назначению, осуществлять строительство жилого дома, отказ в изменении цены договора влечет причинение Трисячной И.Н. ущерба, значительно превышающие затраты, в связи с чем Трисячная И.Н. настаивает на требованиях о возложении на Фролова Б.М. обязанности по подписанию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.08.2015 о согласовании стоимости земельного участка в размере уже выплаченной суммы 280000 рублей.
Судебная коллегия полагает такие доводы подлежащими отклонению, поскольку соответствующие требования о расторжении или изменении договора купли-продажи не были заявлены, не установлены основания для признания договора купли-продажи от 24.08.2015 недействительным полностью или в части согласованной цены, отсутствуют условия для возложения обязанности заключить договор или признания его заключенным на иных условиях.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 указанной статьи кодекса определены условия, при одновременном наличии которых суд может расторгнуть договор: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2017 №783-ПП «О резервировании земель, находящихся на территории города Екатеринбурга, для государственных нужд Свердловской области в целях выполнения мероприятий по подготовке к проведению Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2025» в статье 3 установлены срок резервирования земель и земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, - три года со дня вступления в силу настоящего Постановления; 2) ограничения прав на зарезервированные земельные участки, кадастровые номера которых указаны в приложении N 1 к настоящему Постановлению, и находящиеся на них здания, строения, сооружения на весь срок резервирования, а именно: запрет на оформление в частную собственность земельных участков и расположенных на них зданий, строений, сооружений; запрет на строительство новых зданий, строений, сооружений; запрет на реконструкцию, иное улучшение существующих объектов капитального строительства, за исключением проведения их капитального или текущего ремонта в целях обеспечения поддержания их в технически безопасном состоянии для эксплуатации и использования.
Однако в настоящее время соответствующие обременения прекращены на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 883-ПП «О признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2017 № 783-ПП «О резервировании земель, находящихся на территории города Екатеринбурга, для государственных нужд Свердловской области в целях выполнения мероприятий по подготовке к проведению Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2025».
Временное присутствие обременений не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договор купли-продажи от 24.08.2015, поскольку названный факт имел место гораздо позже момента совершения сторонами сделки купли-продажи земельного участка, в настоящее время обременение отменено.
Заявленные в апелляционной жалобе ссылки об изменении реальной рыночной стоимости земельного участка, о том, что ответчик запланировала строительство жилого дома на 2018 год, не подтверждены доказательствами по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, а также того, что заключение договор купли-продажи от 24.08.2015 повлекло такой ущерб, что ответчик в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства, на которые ссылается Трисячная И.Н., не являются существенными, совокупность которых явилось бы основанием для изменения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает, что, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.