cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1248/2023 (33-13942/2022;) от 26.12.2022

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33-1248/2023 (33-13942/2022)

(№ 2-2108/2022 (2-9987/2021); 59RS0007-01-2021-011812-48)

Апелляционное определение

г. Пермь 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Строительный комплекс «Пермский», Абашева Руслана Сергеевича, Абашевой Динары Мусаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Строительный комплекс «Пермский», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашев Руслан Сергеевич, Абашева Динара Мусаевна обратились в суд с исковым к ООО «Строительный комплекс «Пермский» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Строительный комплекс «Пермский». В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 140 686,80 руб. Стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб. 19.11.2021г. истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была получена 23.11.2021 г. и оставлена без удовлетворения. Истцом Абашевой Д.М. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб., а также за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб. Для представления интересов в суде Абашева Д.М. воспользовалась помощью представителя, за услуги которого оплачено 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать в пользу истца Абашева Р.С. с ООО «Строительный комплекс «Пермский» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 2 118,60 руб.; неустойку с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2 436,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.;

взыскать в пользу истца Абашевой Д.М. с ООО «Строительный комплекс «Пермский» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 2 118,60 руб.; неустойку с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2 436,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 102 руб.; затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признавала в части стоимости работ и материалов в сумме 3 688,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Судом постановлено решение от 22.09.2022 о частичном удовлетворении исковых требований. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу Абашева Руслана Сергеевича взысканы: стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1844,40 руб., неустойка в размере 500,00руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 1422,20 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000,00 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу Абашевой Динары Мусаевны взысканы: стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1844,40 руб., неустойка в размере 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 1422,20 руб., почтовые расходы в размере 102,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 39,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 393,00 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу Абашева Руслана Сергеевича стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 3688,80 руб. в исполнение не приводить.

Для взыскания суммы неустойки 500,00 руб. и штрафа 1422,20 руб., в пользу каждого истца, предоставлена отсрочка до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» (ИНН **, ОГРН **) в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 400,00 руб.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах ответчик и истцы Абашев Р.С., Абашева Д.М.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал понесённые Абашевым Р.С. расходы за проведение экспертизы судебными расходами, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30000 руб., не применив при этом правило о пропорциональном распределении расходов. Кроме того, данное заключение экспертизы не было принято судом в качестве доказательств заявленных требований, в связи с чем в нарушение норм процессуального права отнес затраты на его составление к судебным издержкам. Полагает, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми принято 22.09.2022, то есть после вступления постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 422 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истцы Абашев Р.С., Абашева Д.М., полагают, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, то выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в полном размере.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 27.05.2020 г. между ООО «Строительный комплекс «Пермский» и Абашевым Р.С., Абашевой Д.М. заключен договор об участии в долевом строительстве № ** (Том 1, л.д.6-12).

Согласно п.1.1.1., 1.1.2. Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. ****, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором сумму.

25.09.2021 г. Абашев Р.С. и Абашева Д.М. приняли по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру № ** общей площадью 61,40 кв.м., расположенную на 17 этаже в подъезде № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** (Том 1, л.д.5).

За период эксплуатации данной квартиры, был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления таких дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истцы обратились к ИП М. Осмотр был проведен 14.10.2021г. в отсутствие представителя застройщика.

Согласно экспертному заключению № 250/21 от 29.10.2021 г. (Том 1, л.д.13-91), качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 686,80 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** быть уменьшена на 140 686,80 руб.

Расходы за проведение экспертных услуг оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2021г. и договором на проведение экспертных услуг от 14.10.2021г. (Том 1, л.д.114-116).

19.11.2021г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения дефектов в размере 140 686,80 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021г. (Том 1, л.д.93, 94). Указанная претензия получена адресатом 23.11.2021 г.(л.д.95). Оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2022 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудитпроектстрой» (Том 1, л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпроектстрой» №5906-22-023 от 04.08.2022 г. был составлен локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-01) на устранение недостатков в соответствии с нормами обязательного характера с признаками производственного характера, общая стоимость составляет 3 688,80 руб.

Также был составлен локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-02) на устранение недостатков в соответствии с нормами рекомендательного характера, общая стоимость которых составила 548,40 руб.

После составления данного экспертного заключения истцы уточнили исковые требования в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, просили взыскать в пользу каждого 2118,60 руб. ((3688,80 руб. + 548,40 руб.)/2), а также в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку в размере 2436,39 руб. в пользу каждого (т. 2 л.д.93-94).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 9, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13, 15, 18, 22 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 309, 330, 333, 395, 454, 475, 549, 557, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, 98, 1010 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 28, 31, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 10, 13, 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком, ООО «Строительный комплекс «Пермский» ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к выводу, с учетом экспертного заключения ООО «Аудитпроектстрой» №5906-22-023 от 04.08.2022 г. об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 3 688,80 руб. (в равных долях в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд, приняв во внимание, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, учел характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., исходя из расчета: 1000 руб. х 1/2 доли.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 14.03.2021 г. по 09.04.2021г. в размере 23 205,52 руб. и за период с 10.04.2021г. по 18.06.2021 г. в размере 21 257,60 руб., суд исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, определил размер неустойки подлежащий взысканию в размере 44 463 руб. (23 205,52 руб. + 21 257,60 руб.). При этом учел фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. в равных долях (т.е. взыскал по 500 руб. в пользу каждого истца).

Кроме того суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1422,20 руб. ((1844,40 руб. + 1000 руб.) х 50 %) в пользу каждого истца, предоставив ответчику отсрочку по уплате суммы штрафа и неустойки до 31.12.2022 включительно.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание, что несение расходов за подготовку заключения эксперта подтверждается договором на проведение экспертных услуг № 250/21 от 14.10.2021г., заключенному между Абашевым Р.С. и ИП М., кассовым чеком от 26.10.2021г. на сумму 30 000 руб., а также фактическую работу представителя истца по делу: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.; 1500 руб. – по составлению и направлении претензии, а также расходы за подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб. Руководясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что истец предъявил имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 140 686,80 руб., а судом взыскано только 3 688,80 руб., что составляет 2,62% от предъявленной истцом суммы, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу истца Абашевой Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя из расчета: 15 000,00 руб. *2,62% = 393 руб., расходы по составлению и направлению претензии из расчета: 1500,00 руб. *2,62%= 39,30 руб. Заявленные требования истца Абашевой Д.М. о взыскании почтовых расходов в размере 102 руб. так же нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные расходы были взысканы в пользу истца Абашевой Д.М.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на производство экспертизы в пользу Абашева Р.С. и в части оплаты услуг на составление и направление судебной претензии, на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Абашевой Д.М., по следующим основаниям.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с п. 22 данного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о пропорциональности удовлетворенных исковых требований необходимо исходить из того размера исковых требований, которые истец поддерживал на дату вынесения решения.

Само по себе уменьшение суммы исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и значительная разница в определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков между экспертизой истцов и судебной экспертизой, не свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истцов.

Уменьшая цену иска по результатам проведения судебной экспертизы, истцы реализовали свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

В данном случае истец Абашев Р.С. произвел оплату экспертизы 26.10.2021 года (т. 1 л.д.92), т.е. до подготовки заключения (изготовлено 29.10.2021 г.), не будучи осведомленным о ее результатах.

Достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат.

В такой ситуации суд, делая вывод, что исковые требования истцов удовлетворены на 2,62 % от первоначально заявленных, не учел положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В уточненном иске каждый из истцов заявил по три требования, которые должны учитываться при решении вопроса о пропорциональности. Абашев Р.С. и Абашева Д.М. просили взыскать в свою пользу каждый стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 2118,60 руб. (удовлетворено судом в размере 1844,40 руб., т.е. на 87,06%), неустойку в размере 2436,39 руб. (судом определена неустойка в большем размере, но с учетом ст. 333 ГК РФ взыскано по 500 руб., удовлетворено судом на 100% - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), компенсация морального вреда 20000 руб. ( взыскано 500 руб., удовлетворено судом на 100% - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на производство экспертизы в размере 30000 руб. являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с данным иском истцы обязаны были в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

На каждое из заявленных истцом Абашевым Р.С. требований, учитываемых при решении вопроса о пропорциональности судебных расходов, приходится по 10000 руб. судебных расходов на производство экспертизы (30000 руб. : 3).

С учетом принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца Абашева Р.С. с ответчика расходы в размере 8706 руб. (87,06 % от 10000 руб., приходящихся на требование о взыскании стоимости работ и материалов) + 10000 руб. (приходящиеся на требование о взыскании неустойки) + 10000 руб. (приходящиеся на требование о взыскании компенсации морального вреда) = 28706 руб.

Таким образом, в пользу истца Абашева Р.С. с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 28706 руб., решение суда подлежит изменению в данной части.

По этой же причине подлежат изменению расходы на составление и направление претензии и на оплату услуг представителя, определенные судом до применения принципа пропорциональности в размере 1500 руб. и 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные суммы являются разумными и справедливыми, определены судом с учетом категории и сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца в ходе данного дела.

На каждое из заявленных истцом Абашевой Д.М. требований учитываемых при решении вопроса о пропорциональности судебных расходов, приходится по 500 руб. расходов на составление и направление судебной претензии (1500 руб. : 3).

С учетом принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца Абашевой Д.М. с ответчика расходы в размере 435,30 руб. (87,06 % от руб., приходящихся на требование о взыскании стоимости работ и материалов) + 500 руб. (приходящиеся на требование о взыскании неустойки) + 500 руб. (приходящиеся на требование о взыскании компенсации морального вреда) = 1435,30 руб.

На каждое из заявленных истцом Абашевой Д.М. требований учитываемых при решении вопроса о пропорциональности судебных расходов, приходится по 5000 руб. расходов на услуги представителя (15000 руб. : 3).

С учетом принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца Абашевой Д.М. с ответчика расходы в размере 4353 руб. (87,06 % от руб., приходящихся на требование о взыскании стоимости работ и материалов) + 5000 руб. (приходящиеся на требование о взыскании неустойки) + 5000 руб. (приходящиеся на требование о взыскании компенсации морального вреда) = 14353 руб.

Таким образом, в пользу истца Абашевой Д.М. с ответчика подлежит взысканию расходы на составление и направление судебной претензии в размере 1435,30 руб., на оплату услуг представителя в размере 14353 руб., решение суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части апелляционные жалобы Абашева Р.С. и Абашевой Д.М. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также штрафа, не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной части, который предусматривает возможность взыскания морального вреда и штрафа в пользу потребителей.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку это следует из постановления № 442, являются безосновательными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении положений постановления Правительства РФ № 479 в части предоставления отсрочки до 30 июня 2023 года включительно, отмену постановленного решения не влекут, поскольку изменения в указанной части постановления были приняты после решения от 22.09.22 г. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в соответствии с новыми сроками, установленными Постановлением Правительства РФ № 479.

Таким образом, решение суда от 22.09.2022 года подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг по составлению и направлению судебной претензии, на оплату услуг представителя со взысканием в пользу истцов сумм, рассчитанных выше. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Абашева Руслана Сергеевича, Абашевой Динары Мусаевны, ООО «Строительный комплекс "Пермский" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг по составлению и направлению судебной претензии, на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «Пермский» в пользу Абашева Руслана Сергеевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28706 руб.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «Пермский» в пользу Абашевой Динары Мусаевны расходы на оплату услуг по составлению и направлению судебной претензии в размере 1435,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14353 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абашева Руслана Сергеевича, Абашевой Динары Мусаевны, ООО «Строительный комплекс "Пермский" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33-1248/2023 (33-13942/2022)

(№ 2-2108/2022 (2-9987/2021); 59RS0007-01-2021-011812-48)

Апелляционное определение

г. Пермь 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Строительный комплекс «Пермский», Абашева Руслана Сергеевича, Абашевой Динары Мусаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Строительный комплекс «Пермский», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашев Руслан Сергеевич, Абашева Динара Мусаевна обратились в суд с исковым к ООО «Строительный комплекс «Пермский» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Строительный комплекс «Пермский». В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 140 686,80 руб. Стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб. 19.11.2021г. истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была получена 23.11.2021 г. и оставлена без удовлетворения. Истцом Абашевой Д.М. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб., а также за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб. Для представления интересов в суде Абашева Д.М. воспользовалась помощью представителя, за услуги которого оплачено 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать в пользу истца Абашева Р.С. с ООО «Строительный комплекс «Пермский» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 2 118,60 руб.; неустойку с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2 436,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.;

взыскать в пользу истца Абашевой Д.М. с ООО «Строительный комплекс «Пермский» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 2 118,60 руб.; неустойку с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2 436,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 102 руб.; затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признавала в части стоимости работ и материалов в сумме 3 688,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Судом постановлено решение от 22.09.2022 о частичном удовлетворении исковых требований. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу Абашева Руслана Сергеевича взысканы: стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1844,40 руб., неустойка в размере 500,00руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 1422,20 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000,00 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу Абашевой Динары Мусаевны взысканы: стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1844,40 руб., неустойка в размере 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 1422,20 руб., почтовые расходы в размере 102,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 39,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 393,00 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу Абашева Руслана Сергеевича стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 3688,80 руб. в исполнение не приводить.

Для взыскания суммы неустойки 500,00 руб. и штрафа 1422,20 руб., в пользу каждого истца, предоставлена отсрочка до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» (ИНН **, ОГРН **) в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 400,00 руб.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах ответчик и истцы Абашев Р.С., Абашева Д.М.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал понесённые Абашевым Р.С. расходы за проведение экспертизы судебными расходами, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30000 руб., не применив при этом правило о пропорциональном распределении расходов. Кроме того, данное заключение экспертизы не было принято судом в качестве доказательств заявленных требований, в связи с чем в нарушение норм процессуального права отнес затраты на его составление к судебным издержкам. Полагает, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми принято 22.09.2022, то есть после вступления постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 422 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истцы Абашев Р.С., Абашева Д.М., полагают, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, то выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в полном размере.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 27.05.2020 г. между ООО «Строительный комплекс «Пермский» и Абашевым Р.С., Абашевой Д.М. заключен договор об участии в долевом строительстве № ** (Том 1, л.д.6-12).

Согласно п.1.1.1., 1.1.2. Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. ****, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором сумму.

25.09.2021 г. Абашев Р.С. и Абашева Д.М. приняли по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру № ** общей площадью 61,40 кв.м., расположенную на 17 этаже в подъезде № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** (Том 1, л.д.5).

За период эксплуатации данной квартиры, был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления таких дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истцы обратились к ИП М. Осмотр был проведен 14.10.2021г. в отсутствие представителя застройщика.

Согласно экспертному заключению № 250/21 от 29.10.2021 г. (Том 1, л.д.13-91), качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 686,80 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** быть уменьшена на 140 686,80 руб.

Расходы за проведение экспертных услуг оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2021г. и договором на проведение экспертных услуг от 14.10.2021г. (Том 1, л.д.114-116).

19.11.2021г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения дефектов в размере 140 686,80 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021г. (Том 1, л.д.93, 94). Указанная претензия получена адресатом 23.11.2021 г.(л.д.95). Оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2022 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудитпроектстрой» (Том 1, л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпроектстрой» №5906-22-023 от 04.08.2022 г. был составлен локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-01) на устранение недостатков в соответствии с нормами обязательного характера с признаками производственного характера, общая стоимость составляет 3 688,80 руб.

Также был составлен локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-02) на устранение недостатков в соответствии с нормами рекомендательного характера, общая стоимость которых составила 548,40 руб.

После составления данного экспертного заключения истцы уточнили исковые требования в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, просили взыскать в пользу каждого 2118,60 руб. ((3688,80 руб. + 548,40 руб.)/2), а также в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку в размере 2436,39 руб. в пользу каждого (т. 2 л.д.93-94).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 9, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13, 15, 18, 22 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 309, 330, 333, 395, 454, 475, 549, 557, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, 98, 1010 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 28, 31, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 10, 13, 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком, ООО «Строительный комплекс «Пермский» ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к выводу, с учетом экспертного заключения ООО «Аудитпроектстрой» №5906-22-023 от 04.08.2022 г. об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 3 688,80 руб. (в равных долях в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд, приняв во внимание, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, учел характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., исходя из расчета: 1000 руб. х 1/2 доли.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 14.03.2021 г. по 09.04.2021г. в размере 23 205,52 руб. и за период с 10.04.2021г. по 18.06.2021 г. в размере 21 257,60 руб., суд исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, определил размер неустойки подлежащий взысканию в размере 44 463 руб. (23 205,52 руб. + 21 257,60 руб.). При этом учел фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. в равных долях (т.е. взыскал по 500 руб. в пользу каждого истца).

Кроме того суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1422,20 руб. ((1844,40 руб. + 1000 руб.) х 50 %) в пользу каждого истца, предоставив ответчику отсрочку по уплате суммы штрафа и неустойки до 31.12.2022 включительно.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание, что несение расходов за подготовку заключения эксперта подтверждается договором на проведение экспертных услуг № 250/21 от 14.10.2021г., заключенному между Абашевым Р.С. и ИП М., кассовым чеком от 26.10.2021г. на сумму 30 000 руб., а также фактическую работу представителя истца по делу: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.; 1500 руб. – по составлению и направлении претензии, а также расходы за подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб. Руководясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что истец предъявил имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 140 686,80 руб., а судом взыскано только 3 688,80 руб., что составляет 2,62% от предъявленной истцом суммы, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу истца Абашевой Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя из расчета: 15 000,00 руб. *2,62% = 393 руб., расходы по составлению и направлению претензии из расчета: 1500,00 руб. *2,62%= 39,30 руб. Заявленные требования истца Абашевой Д.М. о взыскании почтовых расходов в размере 102 руб. так же нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные расходы были взысканы в пользу истца Абашевой Д.М.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на производство экспертизы в пользу Абашева Р.С. и в части оплаты услуг на составление и направление судебной претензии, на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Абашевой Д.М., по следующим основаниям.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с п. 22 данного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о пропорциональности удовлетворенных исковых требований необходимо исходить из того размера исковых требований, которые истец поддерживал на дату вынесения решения.

Само по себе уменьшение суммы исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и значительная разница в определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков между экспертизой истцов и судебной экспертизой, не свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истцов.

Уменьшая цену иска по результатам проведения судебной экспертизы, истцы реализовали свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

В данном случае истец Абашев Р.С. произвел оплату экспертизы 26.10.2021 года (т. 1 л.д.92), т.е. до подготовки заключения (изготовлено 29.10.2021 г.), не будучи осведомленным о ее результатах.

Достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат.

В такой ситуации суд, делая вывод, что исковые требования истцов удовлетворены на 2,62 % от первоначально заявленных, не учел положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В уточненном иске каждый из истцов заявил по три требования, которые должны учитываться при решении вопроса о пропорциональности. Абашев Р.С. и Абашева Д.М. просили взыскать в свою пользу каждый стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 2118,60 руб. (удовлетворено судом в размере 1844,40 руб., т.е. на 87,06%), неустойку в размере 2436,39 руб. (судом определена неустойка в большем размере, но с учетом ст. 333 ГК РФ взыскано по 500 руб., удовлетворено судом на 100% - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), компенсация морального вреда 20000 руб. ( взыскано 500 руб., удовлетворено судом на 100% - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на производство экспертизы в размере 30000 руб. являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с данным иском истцы обязаны были в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

На каждое из заявленных истцом Абашевым Р.С. требований, учитываемых при решении вопроса о пропорциональности судебных расходов, приходится по 10000 руб. судебных расходов на производство экспертизы (30000 руб. : 3).

С учетом принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца Абашева Р.С. с ответчика расходы в размере 8706 руб. (87,06 % от 10000 руб., приходящихся на требование о взыскании стоимости работ и материалов) + 10000 руб. (приходящиеся на требование о взыскании неустойки) + 10000 руб. (приходящиеся на требование о взыскании компенсации морального вреда) = 28706 руб.

Таким образом, в пользу истца Абашева Р.С. с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 28706 руб., решение суда подлежит изменению в данной части.

По этой же причине подлежат изменению расходы на составление и направление претензии и на оплату услуг представителя, определенные судом до применения принципа пропорциональности в размере 1500 руб. и 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные суммы являются разумными и справедливыми, определены судом с учетом категории и сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца в ходе данного дела.

На каждое из заявленных истцом Абашевой Д.М. требований учитываемых при решении вопроса о пропорциональности судебных расходов, приходится по 500 руб. расходов на составление и направление судебной претензии (1500 руб. : 3).

С учетом принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца Абашевой Д.М. с ответчика расходы в размере 435,30 руб. (87,06 % от руб., приходящихся на требование о взыскании стоимости работ и материалов) + 500 руб. (приходящиеся на требование о взыскании неустойки) + 500 руб. (приходящиеся на требование о взыскании компенсации морального вреда) = 1435,30 руб.

На каждое из заявленных истцом Абашевой Д.М. требований учитываемых при решении вопроса о пропорциональности судебных расходов, приходится по 5000 руб. расходов на услуги представителя (15000 руб. : 3).

С учетом принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца Абашевой Д.М. с ответчика расходы в размере 4353 руб. (87,06 % от руб., приходящихся на требование о взыскании стоимости работ и материалов) + 5000 руб. (приходящиеся на требование о взыскании неустойки) + 5000 руб. (приходящиеся на требование о взыскании компенсации морального вреда) = 14353 руб.

Таким образом, в пользу истца Абашевой Д.М. с ответчика подлежит взысканию расходы на составление и направление судебной претензии в размере 1435,30 руб., на оплату услуг представителя в размере 14353 руб., решение суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части апелляционные жалобы Абашева Р.С. и Абашевой Д.М. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также штрафа, не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной части, который предусматривает возможность взыскания морального вреда и штрафа в пользу потребителей.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку это следует из постановления № 442, являются безосновательными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении положений постановления Правительства РФ № 479 в части предоставления отсрочки до 30 июня 2023 года включительно, отмену постановленного решения не влекут, поскольку изменения в указанной части постановления были приняты после решения от 22.09.22 г. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в соответствии с новыми сроками, установленными Постановлением Правительства РФ № 479.

Таким образом, решение суда от 22.09.2022 года подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг по составлению и направлению судебной претензии, на оплату услуг представителя со взысканием в пользу истцов сумм, рассчитанных выше. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Абашева Руслана Сергеевича, Абашевой Динары Мусаевны, ООО «Строительный комплекс "Пермский" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг по составлению и направлению судебной претензии, на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «Пермский» в пользу Абашева Руслана Сергеевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28706 руб.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «Пермский» в пользу Абашевой Динары Мусаевны расходы на оплату услуг по составлению и направлению судебной претензии в размере 1435,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14353 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абашева Руслана Сергеевича, Абашевой Динары Мусаевны, ООО «Строительный комплекс "Пермский" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

33-1248/2023 (33-13942/2022;)

Категория:
Истцы
Абашева Динара Мусаевна
Абашев Руслан Сергеевич
Ответчики
ООО "Строительный комплекс "Пермский"
Другие
Хабиев Вадим Флюрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
26.12.2022Передача дела судье
31.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2023Передано в экспедицию
31.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее