Решение по делу № 2-183/2019 (2-7259/2018;) ~ М-6212/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                        19 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

представителя истца Поповой М.А.,

представителей ответчика Попышкиной С.А., Губко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрева Сергея Александровича к ТСЖ «Жилгородок» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Зубрев С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жилгородок» о возмещении ущерба причиненного вследствие затопления квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 3А, кв. 81. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Жилгородок». В результате залива, произошедшего 22 июля 2018 года, квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки. Факт затопления помещения подтверждается актом совместного обследования квартиры №103 от 23 июля 2018 года, составленным в присутствии сотрудника ТСЖ «Жилгородок», а также повторного совместного акта обследования квартиры №104 от 13 августа 2018 года. Согласно заключению специалиста №111/2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 3А, кв. 81, стоимость восстановительного ремонта составила 133 916 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный затоплением квартиры, просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ТСЖ «Жилгородок» сумму убытков в размере 187676 руб., неустойку в размере 152 664,24 руб., расходы на услуги по составлению заключения специалиста 7000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Зубрев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Попова М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Жилгородок» Попышкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Затопление квартиры истца произошло 22.07.2018 года из-за проливного дождя и шквалистого ветра, т.е. по причине форс-мажорных обстоятельств, за которые ТСЖ «Жилгородок» отвечать не может. Факт выпадения значительных осадков в частности подтверждается сведениями из СМИ «Волгоградская правда». Заключение ООО «КФ «Центр Аналитик» не может услужить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, так как осмотр помещения после затопления произведен лицом, не обладающим специальными познаниями. Оценка восстановительного ремонта не объективная, не учитывает износ материалов внутренней отделки жилого помещения, примененные цены завышены. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Расходы по составлению отчета об оценке ООО «КФ «Центр Аналитик» являются необоснованными, так как не являются судебными издержками согласно ст. 94 ГПК РФ. Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, так как взыскание неустойки из размера причиненного вреда не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ответчика ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Зубрев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, ул. Танкистов, д. 3А, кв. 81. Управление указанным домом осуществляет ответчик - ТСЖ «Жилгородок». В результате залива, произошедшего 22 июля 2018 года, квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки.

Факт затопления помещения подтверждается актом совместного обследования квартиры №103 от 23 июля 2018 года (л.д.9), а также повторного совместного акта обследования квартиры №104 от 13 августа 2018 года (л.д.8).

Из указанных актов однозначно усматривается причина затопления квартиры - протекание кровли.

23 июля 2018 года Зубрев С.А. обратился с заявлением в адрес председателя правления ТСЖ «Жилгородок» Романенковой Л.А. о срочном принятии мер и устранении течи кровли. Ответчиком меры приняты не были, ущерб, нанесенный внутренней отделке квартиры, не возмещен. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Консалтинговая фирма «Центр Аналитик». Согласно заключению специалиста №111/2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 3А, кв. 81, стоимость восстановительного ремонта составила 133 916 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей.

17 августа 2018 года истцом Зубревым Сергеем Александровичем ответчику вручена претензия с приложенным заключением специалиста №111/2018 и всех необходимых документов для выплаты ущерба, с просьбой о выплате суммы ущерба, восстановительного ремонта квартиры и оплаты расходов, понесенных на проведение независимой оценки.

Поскольку в 10-дневный срок ответа на претензию не поступило, ущерб возмещен не был, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Поскольку в ходе разбирательства дела ответчиком оспаривался размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Гермес».

Согласно выводам эксперта, повреждения, причиненные квартире 81 дома 3А по ул. Танкистов, г. Волгограда находятся в прямой причинно-следственной связи с событием, имевшим место 22 июля 2018 года вследствие протекания кровли указанного дома. Повреждения напольного покрытия в кухне, также в жилой комнате №2 - ламината произошло вследствие события 22 июля 2018 года от протекания кровли дома.

Стоимость восстановительного ремонта составила 187 676, 40 руб. (в т.ч. НДС) (л.д. 90-146).

    Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

    В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Гермес» суд считает достоверным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющими высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; экспертом произведено исследование и оценка всех повреждений, имеющихся в квартире истца, которые в полном объеме учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и приведении ее в первоначальное состояние.

Доводы    представителя ответчика о том, что эксперт Хижняк А.М. не обладает необходимыми специальными познаниями, начал экспертный    осмотр помещения в отсутствие представителей ответчика, а также не составил    акт осмотра квартиры, не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Факт истечения срока действия сертификата соответствия судебного эксперта (л.д.142) не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, подтвержденной иными документами (л.д.139-141).

Утверждение представителей ответчика об осмотре    квартиры в иное время не подтверждено другими доказательствами по делу, а обязательное      составление акта    осмотра квартиры не предусмотрено требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    Таким образом, заключение ООО «Гермес» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Факт затопления, повреждения жилого помещения истца в результате затопления в ходе разбирательства дела не оспорен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями (как самостоятельно так и при привлечении специализированных организаций), включаются в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в виде: проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверки состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах ; проверки температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; …проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей…

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не было представлено как доказательств надлежащего исполнения им требований по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных п.п.7, 15 вышеуказанного перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, так и доказательств протекания крыши жилого дома вследствие непреодолимой силы.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика ТСЖ «Жилгородок», которым ненадлежащим образом выполняются работы, предусмотренные п.п. 7,15 Перечня, так как при своевременном и надлежащим их выполнении ответчик имел возможность выявить недостатки в крыше, произвести ее текущий ремонт, чем избежать причинения вреда квартире истца.

Таким    образом, с ответчика в пользу истца подлежит    возмещению материальный ущерб вследствие    затопления квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы: 187 676 руб. 90 коп.

Что касается требований о компенсации     морального вреда, о взыскании штрафа и неустойки, суд руководствуется следующим.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских делпо спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Доказательств отсутствия вины за причинение вреда имуществу истца ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая доказанным факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд определяет    размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Жилгородок» в пользу истца в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94088 руб. 20 коп.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей " по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей " неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд признает расходы в сумме 7000 руб., понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки, необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Зубрева С.А. с ответчика в полном объеме.

Стоимость услуг судебного эксперта составила 26 000 рублей, и, поскольку основные материальные требования истца удовлетворены      в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 7 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ТСЖ «Жилгородок» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5254 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Зубрева Сергея Александровича к ТСЖ «Жилгородок» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Жилгородок» в пользу Зубрева Сергея Александровича в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры 187 676 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 94088 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг независимой оценки 7000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зубрева Сергея Александровича с ТСЖ «Жилгородок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ТСЖ «Жилгородок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5254 руб.

Взыскать с ТСЖ «Жилгородок» в пользу ООО «Гермес» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.

Судья                                     А.Н. Байбакова