Решение по делу № 1-120/2024 от 05.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                   03 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Корнеевой Е.А.,

подсудимого Анищенко ФИО14.,

представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-120/2024 в отношении:

Анищенко ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко ФИО17. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <дата> по <...> минут <дата>, более точное время не установлено, у Анищенко ФИО18., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего личные неприязненные отношения к Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, путём поджога, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Анищенко ФИО19 в указанный период времени приготовил полиэтиленовую бутылку объемом 1 литр с бензином, после чего проследовал к дому № по переулку Строителей в <адрес>, в котором проживает Свидетель №1, где во дворе вышеуказанного дома, обнаружил припаркованный автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак Т №, принадлежащий ФИО20», которым управляет    Свидетель №1

Анищенко ФИО21., <дата> примерно в <...> минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, облил бензином капот и крыло вышеуказанного автомобиля, после чего осуществил поджог.

В результате умышленных преступных действий Анищенко ФИО22., автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, согласно заключению эксперта № от <дата>, был термически поврежден, а именно: повреждена проводка а/м, моторный отсек выгорел, термическое повреждение переднего правого брызговика, правого переднего крыла, правой передней двери капота, правого лонжерона, щитка передка, короба воздухопритока, панели передка, переднего бампера, правой фары, радиаторов, ветрового стекла, панели приборов, навесного оборудования двигателя, стеклоочистителя, площадки с идентификационным номером автомобиля, отопителя салона, шины переднего правого колеса, АКБ, то есть вышеуказанный автомобиль утратил свою функциональную ценность и не мог использоваться МБУ ФИО23» в соответствии со своим целевым назначением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> рубль.

Таким образом, Анищенко ФИО24., совершив умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, причинил значительный материальный ущерб МБУ ФИО25 на общую сумму <...> рублей, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Анищенко ФИО26. вину признал и суду показал, что точную дату не помнит, <дата> году, в ночное время, находясь по месту жительства: <адрес>, взял бутылку с бензином и пошёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1 с целью поговорить, поскольку его супруга Свидетель №3 проживала в то время с Свидетель №1 Постучав в квартиру, дверь никто не открыл, после чего он (Анищенко ФИО27 пошёл к машине марки «<...>», на которой передвигался Свидетель №1, облил машину бензином, поджёг и ушёл. С размером заявленного иска не согласен ввиду того, что экспертом неправильно произведен расчет. У автомашины остались годные запчасти, стоимость которых он не исключил из суммы причиненного ущерба.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Анищенко ФИО28., являются:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что работает в <...>» в должности юриста. <дата> ей стало известно о том, что автомобиль, марки «<...> государственный номер № регион, сгорел. Автомобиль находился на балансе у учреждения. За рулём указанного автомобиля ездил Свидетель №1, который трудоустроен водителем. Автомобиль согласно приказу Свидетель №1 мог оставлять возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>. Ущерб, причинённый преступлением, составляет <...> рубль. Указанный автомобиль передан администрацией г.о. Самара в оперативное управление, транспортный налог уплачивается ФИО29», прибыль от предпринимательской деятельности за <дата> года составила <...> рубля. Повреждение автомобиля, а следователь невозможность его использования. Причиненный ущерб является значительным для муниципального учреждения. После произошедшего, у муниципального учреждения остался один автомобиль. Для исполнения служебных обязанностей муниципальным учреждением был взят в аренду автомобиль, принадлежащий Свидетель №2 на праве собственности, с ежемесячной оплатой в размере <...> рублей в месяц. Муниципальное учреждение занимается обслуживанием памятников, театров. Извлечение прибыли не является первостепенной задачей. Учредителем муниципального учреждения является администрация г.о. Самара.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата> в <...> мин. находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> своём автомобиле. В один момент увидел вспышку на капоте соседнего автомобиля. Взял огнетушитель и стал пытаться потушить, позвонил в спасательную службу по номеру 112. Горел белый автомобиль марки <...>». Видел, как с места происшествия убегал человек в капюшоне. Лица свидетель не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ФИО30» в должности водителя. В его пользовании находится служебный автомобиль марки «<...>» белого цвета, государственный номер № регион. <дата> автомобиль располагался во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в <...> час ночи от руководителя стало известно о поджоге автомобиля. Свидетель общался с женой ФИО13, подсудимый допускал угрозы адрес свидетеля.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ в части поступления от Анищенко угроз в адрес Свидетель №1 о поджоге автомашины, свидетель не подтвердил, указав, что ранее Анищенко угрожал ему только физической расправой (т. №).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Анищенко ФИО31. приходится ей супругом. В <дата> года ей стало известно о поджоге служебного автомобиля марки «<...>», на котором работает Свидетель №1 С Свидетель №1 у нее дружеские отношения (т. №

Эксперт ФИО5 суду показал, что проводил автотехническую судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», которая на <дата> составляет № рубль, что приравнивается к стоимости автомобиля. Исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями. Для определения стоимости исследовался вторичный рынок, прейскурант цен на запасные части. Также учитывалась стоимость деталей в нынешних экономических условиях, которая превышает рыночную стоимость автомобиля. Для исследования брались цены из соседних регионов, в связи с отсутствием в Самарской области аналогичных автомобилей.

Допрошенный свидетель ФИО6 показала, что является главным бухгалтером ФИО32». Основным видом деятельности является обслуживание памятников, театров. Учредителем муниципального учреждения является администрация г.о. СамараС Согласно годовому балансу, сумма, поступившая на расчетный счет МБУ в размере <...> копейки является муниципальными денежными субсидиями, выделяемыми для осуществления муниципальных заказов. Прибыль от предпринимательской деятельности за <дата> года составила 24% от общей суммы дохода, а именно <...> рубля.

Также вина подсудимого Анищенко ФИО33. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата>, примерно <...> мин., находясь возле <адрес> совершило умышленный поджог служебного, автомобиля марки <...>», гос.номер № (л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена автомашина марки «Шкода», с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>. В ходе осмотра изъято: фрагмент лакокрасочного покрытия со следами горения, два фрагмента пластмассы со следами горения, след обуви (л.д№);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельства о регистрации № №; автомашины марки «<...>», с государственным регистрационным знаком № (л.д.№;

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: резиновые сапоги черного цвета, куртка с капюшоном черного цвета, сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, 2 свертка и пакет зеленого цвета (л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности частиц материала, на куртке следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. На поверхности фрагментов материалов обнаружены следовые количества смазочного материала. Установить конкретный тип смазочного материала и его марку не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством выявленных индивидуализирующих признаков. Провести сравнительное исследование не представляется возможным, поскольку смазочный материал на поверхности объектов содержится в следовом количестве (л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в данном случае имеется один «объёмный» очаг возгорания, расположенный в передней правой части кузова автомобиля «<...>» белого цвета, государственный регистрационный № регион. Технической причиной пожара вероятнее всего является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания с предварительным применением интенсификатора горения (№

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому Анищенко ФИО34. в настоящее время не страдает и в период времени совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить им и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 120-121);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № № года выпуска с учетом износа на <дата> приравнивается к рыночной стоимости автомобиля «<...>» <дата> года выпуска и составляет <...> рубль (л.№);

- договором аренды транспортного средства № от <дата>;

- справкой № от <дата>;

- постановлением администрации г.о. Самара № от <дата> об утверждении перечня особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания»;

- приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата> №.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Анищенко ФИО35

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> Анищенко ФИО36. умышлено повредил автомобиль марки «<...>» гос.номер № регион, принадлежащий ФИО37», путём поджога, причинив значительный материальный ущерб №».

Виновность Анищенко ФИО38. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анищенко <...>. описывает обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу, указал непосредственное место, где совершил поджог, способ поджога.

Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Несогласие Анищенко ФИО39. с проведённой экспертизой по стоимости восстановительного ремонта, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку заключение эксперта № от <дата> содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, объем и характер повреждений не позволяет отремонтировать автомобиль, т.е. данный автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений, полученных в результате поджога, приравнивается к его рыночной стоимости, что составляет <...> рубль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Как установлено в судебном заседании на балансе у ФИО40» находится два автотранспортных средства, включая автомобиль марки «<...>», государственный номер № регион ФИО41» является муниципальным бюджетным учреждением, имеющим основной вид деятельности – по очистке и уборке жилых и нежилых помещений, обслуживание и реставрация монументальных сооружений (памятников, театров). Прибыль ФИО42 за ФИО43 составила <...> рубля.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

В ходе судебного следствия установлено, ФИО44» является муниципальным, учрежденным Администрацией г.о. Самара. Автомобиль марки «<...>», государственный номер № регион передан на праве оперативного управления ФИО45», за который он несет ответственность по обслуживанию, сохранности, уплате налоговых платежей на переданное имущество.

При таких обстоятельствах, МБУ г.о. Самара «ЦХТО» признано надлежащим потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

     Как установлено в ходе судебного заседания, автомашина «<...>» принадлежит муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического и хозяйственного обслуживания», деятельность которого обусловлена выполнением муниципальных контрактов. Финансирование ведется исключительно из средств муниципалитета. За <дата> год имеет самостоятельных доход в размере <...> рублей, при этом в собственности имеются только два автомобиль, одним из которых является поврежденный автомобиль марки «<...>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля путем совершенного поджога, имеющие убытки являются значительными для ФИО46», а следовательно, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Анищенко ФИО47. поджог автомобиль потерпевшего. От поджога автомобиля, согласно заключению эксперта, образовались термические повреждения в виде повреждений проводки, выгорания моторного отсека, термического повреждения переднего правого брызговика, правого переднего крыла, правой передней двери капота, правого лонжерона, щитка передка, короба воздухопритока, панели передка, переднего бампера, правой фары, радиаторов, ветрового стекла, панели приборов, навесного оборудования двигателя, стеклоочистителя, площадки с идентификационным номером автомобиля, отопителя салона, шины переднего правого колеса, АКБ. Автомобиль утратил свою функциональную ценность и не мог использоваться.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия     Анищенко ФИО48 по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение эксперта, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Анищенко ФИО49 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <...>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, который является <...>).

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение Анищенко ФИО50 инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анищенко ФИО51., судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, индивидуализированный подход, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, инвалидность, помощь матери, которая является <...>, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к Анищенко ФИО52. положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде ограничения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Представителем потерпевшего ФИО54 заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением в размере <...> рубль.

Анищенко ФИО55. не согласился с исковыми требованиями, поскольку сумма ущерба по заключению эксперта, по мнению осуждённого, завышена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

В ходе судебного заседания установлено, преступными действиями подсудимого Анищенко ФИО56 поврежден автомобиль «<...>», государственный номер № регион, принадлежащего потерпевшему МБУ г.о. Самара «ЦТХО». Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска с учетом износа на <дата> приравнивается к рыночной стоимости автомобиля «<...>» <дата> года выпуска и составляет <...> рубль, при этом как утверждает Анищенко у автомобиля имеются годные остатки.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки под годными остатками понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать. При таких обстоятельствах, учитывая, что для установления наличия годных остатков и их стоимости, повлекло бы отложение рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление представителя потерпевшего ФИО57» без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анищенко ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Возложить на Анищенко ФИО59. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Анищенко ФИО60. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО61» оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...>», паспорт транспортного средства, автомобиль марки <...>» считать возвращёнными законным владельцам; два свёртка с частицами материала светло-коричневого, чёрного цвета, пакет с фрагментами материала, подверженный термическому воздействию - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                      Н.М. Прошина

<...>