Решение по делу № 2-47/2025 (2-2215/2024;) от 19.08.2024

Дело № 2-47/2025

34RS0003-01-2024-003217-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО7

20 января 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в августе № года истец и ответчик договорились о продаже принадлежащего ответчику садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16», <адрес>, по цене № рублей. При этом, ФИО1 денежных средств в полном объеме у истца не имелось, то стороны договорились об оплате участка частями и о заключении договора купли-продажи в установленном законом порядке после оплаты полной суммы.

После достижения договоренности, истец передал ответчику деньги в размере № рублей, а ответчик, в свою очередь, передала ему ключи от домика и сообщила о возможности истца пользоваться участком. Истец привез в домик на участке свои личные вещи, бытовую технику и начал обрабатывать участок и пользоваться домиком.

Спустя некоторое время истец перечислил ответчику № рублей и № рублей, безналичным путем, в счет оплаты по будущему договору.

Впоследствии истец был мобилизован на военную службу для участия в СВО. Находясь за пределами России он не мог связаться с ответчиком. По его просьбе супруга истца пыталась связаться с ответчиком, обговорить варианты оставшейся оплаты в счет имеющихся договоренностей и заключения договора купли-продажи, однако ответчик отказывалась разговаривать с ней на эту тему.

Весной № года, получив ранение, истец вернулся домой, однако, приехав на свой, как он полагал, участок, он обнаружил на нем посторонних людей, которые предъявили ему документы о собственности и сообщили, что приобрели участок у ответчика в октябре № года.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств сначала устно, а затем письменно, направив претензию. Однако, добровольно вернуть перечисленные ей денежные средства ответчик отказывается.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, восстановить срок на подачу искового заявления в случае его пропуска, взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере № рублей № коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО14 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив факт наличия устной договоренности с истцом о купле-продажи земельного участка. Также подтвердила факт получения от истца денежной суммы в размере № рублей. В конце сентября <ДАТА> г. она позвонила ФИО2, но разговаривала с его супругой, которая пояснила, что в настоящее время они не могут выплатить всю сумму, ФИО1 денег нет. Она поняла, что договор заключен не будет. Примерно в мае-июне 2021 года ей позвонила супруга ФИО2 и попросила вернуть деньги. ФИО1 у нее договоренности с супругой ФИО2 не было, она отказалась вернуть ей деньги.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, указав на истечение срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что на участке <адрес> длительное время с <ДАТА> года никто не появлялся. Он нашел телефон собственника участка ФИО3 и сообщил, что намерен подавать в суд заявление о взыскании с нее членских взносов за <ДАТА> год. В <ДАТА> году ФИО3 продала данный участок.

От третьего лица ФИО15 поступили в суд письменные объяснения, согласно которых, в августе между ФИО3 и ее мужем ФИО2 была достигнута договоренность о покупке земельного участка в <данные изъяты> за № рублей. ФИО3 была передана часть денег в размере № рублей, затем еще № рублей и после еще № рублей. Также договорились, что договор купли-продажи будет оформлен после получения ФИО3 всей суммы за участок. При этом, ФИО3 говорила, что ей не к спеху, можно оплатить и в течение двух лет, и передала им ключи от домика. Они привезли на дачу свои вещи. Далее у них возникли материальные трудности, пандемия и уход ФИО2 на СВО. За этот период ФИО3 не просила оплатить оставшуюся сумму денег и не просила вернуть дачу. О том, что земельный участок продан, им стало известно весной <ДАТА> года. До этого времени они считали участок своим. Поддерживает исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ФИО3 <ДАТА> было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик должен был продать истцу садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость которого определена в № рублей.

Предварительный или иной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между сторонами в письменной форме не заключался, сделка не оформлялась.

Согласно пояснениям стороны истца, стороны договорились об оплате участка частями и о заключении договора купли-продажи в установленном законом порядке после оплаты полной суммы.

Из содержания представленной в дело расписки следует, что ФИО3 (Махова) Т.В. <ДАТА> получила от ФИО2 сумму в размере № руб. за дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, от общей суммы № рублей (л.д. 9, 28-30).

<ДАТА> во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 перевел ФИО3 денежную сумму безналичным путем в размере № руб., а <ДАТА> еще № руб. (л.д. 10, 31-32, 34-35).

Названные обстоятельства подтверждает сторона ответчика, в связи с чем, суд принимает расписку и выписку по счету истца в данной части как доказательство в рамках рассматриваемого спора.

При этом, указанная расписка не содержит каких-либо оговоренных сторонами сроков оплаты полной суммы и даты заключения договора купли-продажи (л.д. 9).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО9 <ДАТА>, следует, что в <ДАТА> году он являлся председателем <адрес> Летом <ДАТА> г. к нему обратилась ФИО10 и сказала о намерении продать принадлежащий ей земельный участок по <адрес>. На этом участке стоял нежилой домик, без документов, жить в нем постоянно было невозможно, только пользоваться летом. Цену участка ФИО5 не сообщила, но участки в этом СНТ стоят и стоили в то время примерно № тысяч рублей. Вскоре к нему обратился ФИО2 с женой, спрашивали про участки в СНТ, которые продаются. Он дал им телефон ФИО3 и сообщил адрес участка – <адрес>. Больше ФИО3 к нему с вопросами по поводу покупателей не обращалась. Он понял, что с ФИО2 они договорились и тот покупает этот участок. Впоследствии он перестал быть председателем СНТ, что происходило с этим участком дальше ему не известно (л.д. 110).

Пояснения свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как достоверные, подтверждающие факт намерения ФИО11 продать, а ФИО2 – приобрести земельный участок в <адрес> Какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не установлено.

В судебном заседании также установлено, что <ДАТА> истец был мобилизован на военную службу для участия в СВО (л.д. 45).

В январе <ДАТА> года, получив ранение, ответчик вернулся домой, однако, приехав на свой, как он полагал, участок, обнаружил посторонних людей, которые предъявили ему документы о праве собственности и сообщили, что приобрели участок у ответчика в октябре <ДАТА> года (л.д. 109, 111-115).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств сначала устно, а затем письменно – направив претензию (л.д. 11-16).

Кроме того, как подтверждается представленной на основании определения суда детализацией телефонных переговоров, <ДАТА> истцом было произведено ответчику два звонка в <данные изъяты> час, ответный звонок поступил в <данные изъяты> час. <ДАТА> в <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. от истца ответчику поступило два телефонных звонка. <ДАТА> в <данные изъяты> час. от истца поступил ответчику телефонный звонок.

Данные обстоятельства подтверждают факт намерения ФИО2 урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке.

Однако, добровольно вернуть перечисленные ей денежные средства ответчик отказалась.

При этом, как установлено судом, подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА> и выпиской из ЕГРН <ДАТА> ФИО3 продала ФИО17 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Мечта-2», <адрес>, за сумму № руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцом доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере № рублей, полученных в качестве части оплаты за покупку земельного участка, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для их сбережения, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения как материалами дела, так и стороной ответчика, доводов истца о наличии между ним и ФИО3 соглашения о продаже земельного участка, в счет оплаты, которого последняя получила аванс в размере № рублей, при этом соглашение о задатке и договор купли-продажи не заключены, ответчик не представил доказательства возврата указанной суммы и правомерности ее удержания, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в названной сумме денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ФИО1 судом установлено наличие в действиях ФИО3 элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и указано самим ответчиком ФИО3, уже <ДАТА> она знала, что не будет заключать договор купли-продажи с ФИО2, однако, никаких действий по возврату истцу полученных в качестве аванса за земельный участок денежных средств не предпринимала. Следовательно, с <ДАТА> ФИО3 удерживала у себя денежную сумму в размере № рублей, а с <ДАТА> – сумму № руб., не имея к этому законных оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ответчик ФИО3 является его коллегой. В октябре <ДАТА> года ФИО3 обратилась к нему с просьбой съездить на ее дачу, поменять замки в домике, что и было им сделано. Также пояснил, что в домике ничего не было, сам участок был заброшен. В феврале <ДАТА> года они ездили повторно, но там ничего не изменилось.

Показания свидетеля ФИО12 суд признает достоверными, подтверждающими установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что с <ДАТА> ФИО3 не намерена была заключать с ФИО2 договор купли-продажи.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и за период с <ДАТА> по <ДАТА> (согласно требованиям истца).

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет № рублей № коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока, в случае его пропуска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 части 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение.

Согласно части 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о том, что ФИО3 в <ДАТА> году продала земельный участок иным лицам, то есть о нарушении своего права, весной <ДАТА> года.

При этом, последний перевод денежных средств ФИО3 в размере № рублей ФИО2 произвел <ДАТА>, будучи уверенным о том, что договоренность между ними действует.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что <ДАТА> истцу было известно, что договор купли-продажи заключен не будет, в связи с чем, именно с этой даты у него возникло право требования возврата оплаченной денежной суммы, суд находит несостоятельными, ФИО1 доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение осведомленности ФИО2 <ДАТА> суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что <ДАТА> ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации для участия в СВО, что подтверждается справкой военного комиссариата <адрес> и <адрес> № от <ДАТА> (л.д. 45).

<ДАТА> военнослужащий ФИО2, на основании приказа командира войсковой части № № от <ДАТА> убыл в <данные изъяты>л.д. 108).

<ДАТА> военнослужащий ФИО2 был эвакуирован в связи с ранением, на основании приказа командира войсковой части № № от <ДАТА> (л.д. 109), после чего находился на лечении (л.д. 111-116).

ФИО1 РФ от <ДАТА> № "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей", <ДАТА> с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение, в силу п. 2 части 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается с <ДАТА>, ФИО1 истец в указанный период находился в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи в срок до <ДАТА> и что ФИО2 знал о расторжении договоренности с <ДАТА> суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, а ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежащим рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № рублей № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий                                                         В.А. Колесникова