Решение от 05.11.2019 по делу № 1-70/2019 от 13.12.2017

Дело № 1-70/19

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                          05 ноября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретарей судебного заседания Заверткиной А.А., Веремеевой А.В., Лыткиной В.В.,              Новоселовой Н.М., Пелиной Н.Ю., Платонова О.В., Егоровой В.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Зелениной М.В.,

защитников – адвокатов Бортникова Д.А., Артемьева А.В.,

подсудимого Тесенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний                       Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Тесенко И. О. , <данные изъяты>, судимого 24.05.2017 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.08.2019 освобожденного по отбытии срока наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тесенко И.О. совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Тесенко И.О., в точно не установленный следствием период, до 24 октября 2012 года, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, позволяющую извлекать прибыль, для собственных нужд, взял у С. Д.В. в долг денежные средства в несколько приемов на общую сумму 2 300 000 рублей.

В дневное время 26 октября 2012 года С. Д.В., узнав о том, что Тесенко И.О. привлекается к уголовной ответственности за совершение хищения, предполагая, что за совершенное преступление суд может приговорить Тесенко И.О. к наказанию в виде лишения свободы и тогда тот не сможет вернуть долг, потребовал от последнего возврата долга. Тесенко И.О., не имея денежных средств, предложил передать С. Д.В. в счет возврата долга, принадлежащую ему квартиру, равнозначную стоимости долга, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Тесенко И.О. и С. Д.В. пришли к соглашению, что С. Д.В. продает квартиру, принадлежащую Тесенко И.О., и деньги от продажи оставляет себе в счет погашения долга.

После достигнутой со С. Д.В. договоренности, в период с 26 по 31 октября 2012 года, Тесенко И.О., не намереваясь фактически продавать свою квартиру, решил путем обмана, под видом продажи своей квартиры по вышеуказанному адресу, похитить денежные средства, полученные от покупателя квартиры, которыми распорядиться в пользу С. Д.В., тем самым погасив свой долг перед ним.

Реализуя задуманное, Тесенко И.О. решил выдать на имя С. Д.В. нотариальную доверенность с правом продажи вышеуказанной квартиры, а после совершения сделки и получения С. Д.В. от покупателя денежных средств, не ставя С. Д.В. в известность до внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, отозвать выданную им доверенность, сообщив об этом в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, с целью приостановления государственной регистрации перехода права на квартиру, тем самым путем обмана похитить денежные средства у покупателя квартиры в пользу С. Д.В., тем самым рассчитавшись с последним.

27 октября 2012 года, около 12:50, Тесенко И.О. обратился к нотариусу <данные изъяты> городского округа Р. Т.А. по адресу: Сахалинская область,                  г. <адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, оформил и выдал            С. Д.В., не осведомленному о его преступном умысле, нотариально удостоверенную доверенность № от 27 октября 2012 года, которой уполномочил С. Д.В. на сбор документов в учреждениях, организациях Сахалинской области, продажу квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, находящуюся в его (Тесенко) собственности, получение денег, регистрацию договора и перехода права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, сроком на два года. В тот же день Тесенко И.О. передал С. Д.В. выданную доверенность и все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом сообщив последнему, что вырученные от продажи квартиры денежные средства С. Д.В. может взять в счет погашения имевшегося перед ним долга.

В период с 27 октября по 01 ноября 2012 года С. Д.В. подыскал покупателя на квартиру, которой выступила Х. Е.Е., о чем 02 ноября 2012 года в 10:46 сообщил Тесенко И.О. по телефону

31 октября 2012 года, в дневное точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, Тесенко И.О., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая правовые последствия от своих действий, умышленно обратился к нотариусу <данные изъяты> городского округа Р. Т.А., по адресу: Сахалинская область г. <адрес>, которая по его просьбе отменила доверенность № от 27 октября 2012 года, в связи с чем составила и передала Тесенко И.О. письмо от 31 октября 2012 года № об отмене указанной доверенности. Об отмене указанной доверенности Тесенко И.О. не поставил в известность С. Д.В., умышленно умолчав о данном факте.

02 ноября 2012 года, в период с 12:58 до 13:01, С. Д.В., находясь в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск,                    <адрес>, действуя по ранее достигнутой с Тесенко И.О. договоренности, по нотариальной доверенности № от 27 октября 2012 года, будучи не осведомленным о преступных намерениях Тесенко И.О. и, не зная о том, что вышеуказанная доверенность тем отменена, действуя от имени последнего, заключил        02 ноября 2012 года с К. Е.Д., действовавшей в интересах Х. Е.Е., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей, подписал передаточный акт от          02 ноября 2012 года, и передал названные документы специалисту Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

02 ноября 2012 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Х. Е.Е., после совершения вышеуказанной сделки, находясь в отделении банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск,                ул. <адрес>, полагая, что сделка совершена и переход права собственности на квартиру будет зарегистрирован, будучи неосведомленной о преступных действиях собственника вышеуказанной квартиры Тесенко И.О., передала С. Д.В. денежные средства в сумме 2 250 000 рублей в качестве оплаты за приобретенную по вышеуказанному договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, которыми               С. Д.В., будучи неосведомленным о преступных действиях Тесенко И.О., распорядился по своему усмотрению.

Тесенко И.О., находясь в неустановленные следствием месте и время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, достоверно зная, что принадлежащая ему квартира продана Х. Е.Е., подготовил и подписал договор купли-продажи этой же квартиры со своей <данные изъяты> Б. Л.В., неосведомленной о совершаемом преступлении, датировав его 01 ноября 2012 года.

06 ноября 2012 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Тесенко И.О., убедившись, что С. Д.В. получил расчет за проданную квартиру, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, препятствуя регистрации права собственности на квартиру за Х. Е.Е., предоставил в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> письмо нотариуса Р. Т.А. от 31 октября 2012 года № об отмене доверенности №, выданной 27 октября 2012 года С. Д.В.

08 ноября 2012 года в 16:00 Тесенко И.О. прибыл в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, вместе с               Б. Л.В., не осведомленной о совершаемом преступлении, и предоставил специалисту договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, заключенный между ним и его <данные изъяты> Б. Л.В., и пакет необходимых для регистрации перехода права документов.

21 ноября 2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области государственная регистрация перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, по совершенным сделкам с Х. Е.Е. и Б. Л.В. была приостановлена, в связи с поступлением в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, вышеуказанного письма нотариуса Р. Т.А. от 31 октября 2012 года № об отмене доверенности №, выданной 27 октября 2012 года С. Д.В. от имени Тесенко И.О.

На основании судебных решений, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, заключенный между С. Д.В. и К. Е.Д., признан незаключенным.

Таким образом, Тесенко И.О., в период с 26 октября по 21 ноября 2012 года умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Х. Е.Е. в сумме 2 250 000 рублей в пользу С. Д.В., чем причинил Х. Е.Е. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размером.

В судебном заседании подсудимый Тесенко И.О. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей Х. Е.Е. у него не было; каких-либо незаконных действий при отмене доверенности на имя С. Д.В. на продажу спорной квартиры, он не совершал. О том, что С. Д.В. была заключена сделка, ему известно не было, и денежные средства С. Д.В. он должен не был. Денежные средства занимал у своей <данные изъяты>. Об указанной сделке ему стало известно от сотрудника регистрационной палаты. Доверенность на имя С. Д.В. он отменил, поскольку оформлял её в нетрезвом состоянии. Имеются гражданские дела, по которым приняты решения об отказе К. в регистрации права собственности на спорную квартиру, и о взыскании с него денежных средств; о взыскании со С. Д.В. в пользу К. Е.Д. в качестве неосновательного обогащения, полученных тем денежных средств.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Х. Е.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в дневное время 01 ноября 2012 года она увидела на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже двухкомнатной квартиры, стоимостью 2 300 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответил парень по имени К. из агентства недвижимости «<данные изъяты>», пояснил, что имеется квартира по адресу:                                  г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, которую она договорилась с ним посмотреть около 18 часов. В тот же день, около 18 часов, она со своим парнем Ш. М.Б. встретилась по указанному адресу с риэлтором К. и с представителем собственника квартиры С. Д.В. (как он сам о себе пояснил), у которого были ключи от квартиры. Осмотрев квартиру, которая её устроила, она попросила С. Д.В. показать документы на квартиру, на что последний пояснил, что документы находятся у него дома и предложил встретиться через 2 часа, что и было сделано. С. Д.В.. С. показал ей оригиналы договора купли-продажи, заключенного между Тесенко И.О. и С. В.И. на указанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации, передаточный акт, справку из ЖЭУ, справку об отсутствии задолженности за пользование коммунальными услугами, а также генеральную доверенность от 27 октября 2012 года №, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Сахалинской области Р. Т.А., от имени Тесенко И. О. , <данные изъяты> года рождения на имя С. Д.В.. В тот же вечер они договорились встретиться в 10 часов 02 ноября 2012 года в офисе компании «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск,                     <адрес>. Придя с Ш. М.Б. в оговоренное время в офис «<данные изъяты>», она встретилась с риэлтором К., директором «<данные изъяты>» В. и С. Д.В. В. проверил еще раз весь пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи, и установил, что не хватает нотариально заверенного заявления от собственника квартиры                  Тесенко И.О. о том, что квартира была приобретена до вступления последнего в брак. Тогда С. Д.В. при них позвонил Тесенко И.О. и сообщал последнему о данном факте, а затем сообщим им о том, что за заявлением нужно будет поехать в г. <адрес>, где находился Тесенко И.О.. Она тоже пожелала поехать в г. <адрес>, так как хотела лично познакомиться с собственников квартиры. При этом, С. Д.В. поехал в            г. <адрес> на своем автомобиле, а она с Ш. М.Б. на своем автомобиле, договорившись встретиться у въезда в г. <адрес> и поехать к Тесенко И.О. вместе. Однако до С. Д.В. они дозвониться не смогли, тот перезвонил им около 12:00 сам, и сказал, что необходимое заявление уже составлено и он подъезжает к ним. Подъехав к ним, С. Д.В. показал ей заявление об отсутствии супруги на момент приобретения квартиры. Вернувшись в г. Южно-Сахалинск они по дороге заехали за её <данные изъяты> К. Е.Д. и приехали в филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, расположенный по ул. <адрес>, где их уже ждали В. и К.. Квартиру она приобретала для себя, но решила оформить её на имя своей <данные изъяты>. 02 ноября 2012 года, в порядке живой очереди, К. Е.Д. и С. Д.В. зашли в кабинет филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, где подписали договор купли-продажи от 02 ноября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей (сумма была оговорена со С. Д.В.. После подписания договора они все, кроме её <данные изъяты>, поехали в банк «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск, где она со своей сберегательной книжки через оператора банка перевела на сберегательную книжку С. Д.В. денежные средства в сумме 2 250 000 рублей. После этого С. Д.В. написал ей расписку о получении денег, передал квитанции об оплате коммунальных услуг и ключи от приобретенной квартиры, и они все разошлись. 14 ноября 2012 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенное по ул. <адрес>                        г. Южно-Сахалинск, где узнала, что 31 октября 2012 года Тесенко И.О. была отозвана выданная на имя С. Д.В. доверенность и 08 ноября 2012 года приобретенная ею квартира повторно продана Тесенко И.О.. При этом весь пакет документов, ключи о квартиры находились всё время у нее. Узнав об этом, она обратилась в полицию с заявлением. Указанными действиями ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 250 000 рублей, который для нее является особо крупным.

(т. 4 л.д. 153-155)

Из показаний свидетеля Ш. М.Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х. Е.Е. является его подругой, с которой он знаком <данные изъяты> года. 01 ноября 2012 года Х. Е.Е., подыскивая для себя квартиру, нашла на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже квартиры в центре г. Южно-Сахалинск по цене 2 300 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ей ответил риэлтор агентства «<данные изъяты>» К., в процессе беседы с которым Х. Е.Е. узнала, что продается квартира <адрес> города Южно-Сахалинска, и договорилась о встрече в 18 часов по указанному адресу, чтобы посмотреть ее состояние. В указанное время к квартире подошли риэлтор К. и, как ему стало позже известно,           С. Д., который действовал по генеральной доверенности от собственника квартиры Тесенко И.О.. Квартира Х. Е.Е. устроила, и последняя попросила С. Д. показать весь пакет документов, необходимый для осуществления сделки купли-продажи. Так как у С. Д. с собой данных документов не оказалось, они по договоренности встретились через два часа (около 20 часов), в <адрес> города Южно-Сахалинска у магазина «<данные изъяты>», где С. Д. показал Х. Е.Е. документы на квартиру, а именно оригиналы договора купли-продажи заключенный между           Тесенко И.О. и С. В.И. на указанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации, передаточный акт, справку с ЖЭУ, справку об отсутствии задолженности за пользование коммунальными услугами, а также генеральную доверенность от 27 октября 2012 года №, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Сахалинской области Р. Т.А., от имени    Тесенко И. О. на имя С. Д.. Он с Х. Е.Е. попросили С. Д. познакомить их с собственником квартиры Тесенко И.О., и в тот же вечер договорились встретиться 02 ноября 2012 года в 10 часов в офисе компании «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для составления договора купли-продажи. С. Д. при них позвонил, как он понял Тесенко И.О., и сказал тому, что нужно подъехать к 10 часам по названному адресу, так как с ним хотят познакомиться покупатели квартиры.

02 ноября 2012 года в 10 часов он с Х. Е.Е. приехали в офис агентства «<данные изъяты>», где встретились со С. Д., риэлтором К. и директором агентства В., где С. Д. пояснил, что Тесенко И.О. занят и подъехать не сможет. В. посмотрел документы, которые принес с собой С. Д. для заключения договора купли-продажи, и сказал, что не хватает нотариально заверенного заявления от Тесенко И.О. о том, что на момент приобретение квартиры он не находился в браке. После этого, С. Д. снова кому-то позвонил и сказал о необходимости подготовить указанный документ. Как он понял С. Д. звонил Тесенко И.О.. После чего, С. Д. сказал, что необходимо ехать к Тесенко И.О. в        г. <адрес>, где и составят необходимый документ. Он и Х. Е.Е. тоже решили ехать в     г. <адрес>, так как хотели познакомиться и увидеть Тесенко И.О., договорившись со С. Д. встретиться около въезда в г. <адрес> и уже вместе заехать за         Тесенко И.О., так как они были на разных машинах. Около 12 часов они подъехали к асфальтированной площадке, распложенной у въезда в г. <адрес>, но дозвониться до С. Д. так и не смогли. Затем им позвонил сам С. Д. и сказал, что подъезжает к ним с готовым нотариально заверенным заявлением. При встрече С. Д. показал им заявление, и пояснил, что Тесенко И.О. вызвали на проведение следственных действий, поэтому он подъехать не сможет. Вернувшись в г. Южно-Сахалинск, они по дороге заехали за <данные изъяты> Х. Е.Е. – К. Е.Д., и приехали в филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, расположенный по <адрес>, где их уже ждали В. и К., которые заняли очередь для оформления сделки. Квартиру Х. Е.Е. приобретала для себя, но оформляла на имя <данные изъяты>, так как на то время Х. Е.Е. стояла в очереди на получение квартиры в связи с проживанием в ветхом и аварийном жилище, и в случае приобретения квартиры в собственность потеряла бы на это право. В тот же день (02 ноября 2012 года) в здании филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Сахалинской области К. Е.Д. и С. Д. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск,            ул. <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей.

После заключения сделки К. Е.Д. ушла домой, а он с Х. Е.Е., К., В. и С. Д. подъехали к зданию банка «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск, где Х. Е.Е. перевела со своего сберегательного счета на сберегательный счет С. Д. 2 200 000 рублей, а 50 000 рулей отдала С. Д. наличными. После этого С. Д. написал расписку о получении 2 250 000 рублей за квартиру, передал Х. Е.Е. ключи от квартиры и квитанции об оплате коммунальных услуг, и разошлись.

В последующем, ему стало известно о том, что приобретенная Х. Е.Е. квартира была перепродана 08 ноября 2012 года, так как доверенность, по которой действовал С. Д. была отозвана Тесенко И.О.. В этой связи Х. Е.Е. обратилась в полицию. Его попытки связаться со С. Д. ни к чему не привели, поскольку абонентский номер был постоянно недоступен.

(т. 4 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетеля К. Е.Д. в судебном заседании, а также её показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке    ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 01 ноября 2012 года её дочь Х. Е. Е. попросила оформить найденную той для покупки квартиру на себя, на что она согласилась. 02 ноября 2012 года Х. Е.Е. привезла её в филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, расположенный по <адрес>, где их уже ждали представители агентства «<данные изъяты>» и С. Д., который, выступал по доверенности от 27 октября 2012 года №, заверенной нотариусом Р. Т.А., от имени собственника квартиры Тесенко И. О. . В тот же день, ею и С. Д. был подписан договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей. После этого она ушла домой, а её дочь направилась со С. Д. в банк для перевода денежных средств за приобретенную квартиру. В дальнейшем, от дочери ей стало известно, что приобретенная ею квартира была перепродана другому лицу, так как доверенность по которой действовал С. Д., была отозвана Тесенко И.О.. В связи с чем Х. Е.Е. обратилась в полицию.

(т. 4 л.д. 160-161).

Согласно показаниям свидетеля С. Д.В. в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке    ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с Тесенко И.О. он знаком около <данные изъяты> лет. В течение всего периода их общения, Тесенко И.О. неоднократно занимал у него денежные средства, и к октябрю 2012 года у Тесенко И.О. перед ним образовалась задолженность в сумме 2 300 000 рублей. В октябре 2012 года он узнал, что Тесенко И.О. привлекается к уголовной ответственности, и решил, что тот может не вернуть ему долг. В связи с чем, 26 октября 2012 года он встретился с Тесенко И.О. <адрес>, где потребовал у последнего вернуть ему долг в сумме 2 300 000 рулей. Тесенко И.О., не располагая указанной суммой, предложил ему продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:             г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, стоимость которой по рыночной цене составляла как раз около 2 300 000 рулей. На предложение Тесенко И.О. он согласился. 27 октября 2012 года он встретился с Тесенко И. О. <адрес>, с собой у последнего были документы на квартиру: оригиналы договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, заключенного между Тесенко И.О. и С. В.И., свидетельство о государственной регистрации, передаточный акт, возможно что-то еще, поехали в г. <адрес>, где у нотариуса Р. была оформлена генеральная доверенность от 27 октября 2012 года № от Тесенко И.О. на него, в соответствии с которой он имел право распоряжения и пользования квартирой по вышеуказанному адресу. Затем Тесенко И.О. передал ему весь пакет документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи квартиры. Таким образом Тесенко И.О. расплатился с ним в счет имеющегося долга.

31 октября 2012 года он позвонил по увиденному в газете объявлению о срочной покупке квартир, и позвонил по указанному в нем номеру телефона. На звонок ему ответил риэлтор агентства «<данные изъяты>» К., которому он сообщил о намерении продажи квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинск за 2 300 000 рублей. После чего К. осмотрел указанную квартиру, посмотрел пакет документов, и сообщил, что будет заниматься поиском покупателя для её продажи.           01 ноября 2012 года он по указанию К. погасил задолженности по коммунальным услугам в размере около 10 000 рублей. В тот же день ему позвонил К. и сообщил, что имеются покупатели на квартиру и нужно подъехать к 18 часам для ее осмотра. Около 18 часов 01 ноября 2012 года он подъехал к дому <адрес> г. Южно-Сахалинск, где встретился с К., а также с Х. Е.Е. и ее парнем. Х. Е.Е. осмотрела квартиру, которая ее устроила, и пояснила, что готова ее купить. Далее она попросила показать все документы на квартиру. Так как с собой у него документов не было, они встретились с ней через пару часов, и он представил все необходимые документы, в том числе и генеральную доверенность. Х. Е.Е. интересовалась у него Тесенко И.О., является ли он дееспособным, и хотела лично его увидеть. В ходе беседы они договорились встретиться в 10 часов в офисе компании «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск,                <адрес>, для составления договора купли-продажи. 02 ноября 2012 года он пришел к 10 часам в указанный офис, где встретился с риэлтором К., директором компании «<данные изъяты>» В., а также с Х. Е.Е. и ее парнем. С Х. Е.Е. он договорился о стоимости квартиры в 2 250 000 рублей. В. проверил пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи, и пояснил, что поскольку Тесенко И.О. находится в браке, то необходимо нотариальное заверенное заявление от Тесенко И.О. о том, что квартира была приобретена им до вступления в брак. Он позвонил Тесенко И.О. на абонентский номер 8-№ и сообщил о необходимости получения указанного заявления, на что Тесенко И.О. ответил, что находится в г. <адрес>, и готов такой документ представить. В связи с чем, они, включая Х. и её парня, решили поехать в <адрес>, договорившись встретиться у въезда в город. Он приехал в <адрес> первым, где около 12 часов встретился с Тесенко И.О. у магазина «<данные изъяты>». После чего он вместе с ним поехал в нотариальную контору, расположенную по улице <адрес>, где нотариус Р. Н.Г. составила необходимое заявление. Затем он сказал Тесенко И.О. о том, что с ним хочет познакомиться покупатель Х. Е.Е., но Тесенко И.О. пояснил, что спешит в полицию       г. <адрес> на допрос. Далее он встретился с Х. Е.Е. у въезда в г. <адрес>, и, показав заявление, пояснил, что Тесенко И.О. подойти не смог. 02 ноября 2012 года в дневное время в филиале ФГУП «ФКП Росреестра» по Сахалинской области он и <данные изъяты> Х. Е.Е. - К. Е.Д. подписали договор купли-продажи от 02 ноября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей. После подписания договора он с Х. Е.Е., ее парнем, В. и К. поехали в «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>           г. Южно-Сахалинск, где Х. Е.Е. со своей сберегательной книжки через оператора банка перевела на его сберегательную книжку денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей он передал В. за сопровождение сделки. После этого он написал Х. Е.Е. расписку о получении денег, передал последней квитанции об оплате коммунальных услуг и ключи от приобретенной квартиры, и все разошлись.

16 ноября 2012 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 31 октября 2012 года Тесенко И.О. отозвал генеральную доверенность, которую последний выдал ему 27 октября 2012 года, и 08 ноября 2012 года повторно продал квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, своей <данные изъяты> Б. Л.В..

О данных обстоятельствах Тесенко И.О. ему ничего не говорил, а потому он был уверен, что действует на законных основаниях. Тесенко И.О. хитрая личность и готов на всё для достижения своей цели. Так, в дальнейшем, в ходе многочисленных процессов, проводимых в порядке гражданского судопроизводства, со слов П. ему стало известно, что Тесенко И.О. обращался к последнему с просьбой дать ложные показания о якобы его (С.) уведомлении об отзыве доверенности.

(т. 4 л.д. 162-165, т. 5 л.д. 103-106, 148-152, 157-159).

Согласно показаниям свидетеля П. А.О. в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с Тесенко И.О. он знаком с 2013 года. Весной 2013 года к нему обратился Тесенко И.О., и пояснил, что в настоящее время идут судебные разбирательства в гражданском суде г. Южно-Сахалинск, предметом которого является его квартира <адрес>; решается вопрос о праве собственности, и что квартиру по решению суда у него могут забрать в пользу третьих лиц, чего он не хочет допустить; и ему необходим важный свидетель, который пришел бы в суд и дал показания в его пользу. Тесенко И.О. попросил его сообщить в суде о том, что он находился с ним в его (Тесенко) машине 01 ноября 2012 года, когда тот звонил С. Д. и говорил, что отменил свою доверенность, и что он (С. Д.) не может продавать квартиру. Тесенко И.О. пояснил, что при таких показаниях действия С. Д. признают незаконными и квартира останется в его собственности; убеждал, что все будет в порядке, и что его участие всего лишь формальность. Со слов Тесенко И.О., последний фактически С. Д. об отмене доверенности не говорил, но при помощи его показаний хотел убедить суд в обратном. Он доверился Тесенко И.О., и согласился ему помочь. Примерно через несколько недель ему позвонил Тесенко И.О. и попросил приехать в Южно-Сахалинский городской суд, и дать те показания, о которых он говорил. Он подъехал к зданию суда по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск, к нему подошел Тесенко И.О., они зашли в рядом стоящее кафе «<данные изъяты>», где Тесенко И.О. напомнил ему об истории, которую он должен был рассказать в суде, «проинструктировал», успокаивал его и убеждал в том, что всё будет в порядке. В судебном заседании он пояснил судье, что Тесенко И.О. в его присутствии, находясь в машине звонил С. Д. и сообщал, что он отменил свою доверенность и что С. Д. уже не может от имени Тесенко И.О. продавать квартиру, и что в противном случае С. Д. привлекут к уголовной ответственности. После этого процесса, его мучала совесть, он не мог смириться с тем, что солгал суду, а потому решил рассказать правду. Для чего он пришел в судебное заседание, и рассказал о том, что ранее данные им показания не являются достоверными, и что он соврал по просьбе Тесенко И.О., который не звонил С. Д. и не предупреждал об отмене доверенности на право распоряжаться квартирой. В дневное время, когда он уже был в г. <адрес> ему позвонил Тесенко И.О. и стал с ним очень грубо разговаривать, выражаясь нецензурной бранью, высказывая свои претензии к нему по поводу данных показаний, говорил, что он подставил его. Тесенко И.О. говорил очень агрессивно, требовал, чтобы он снова изменил свои показания на те, о которых говорил. Он пояснил Тесенко И.О., что не собирается никого обманывать и чтобы он сам разбирался со своими проблемами. В ответ Тесенко И.О. начал ему угрожать физической расправой в случае, если он не изменит свои показания и не скажет, так как нужно. Он не стал дальше разговаривать с Тесенко И.О. и отключил телефон. Так как он опасался, что Тесенко И.О. может действительно причинить физическое насилие, он обратился в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу с соответствующим заявлением. Он понял, что для Тесенко И.О. говорить ложь и недостоверные факты с выгодой для себя является нормой. По этой причине, с момента судебного процесса он с Тесенко И.О. больше не встречался и никакой связи с ним не поддерживал.

(т. 5 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Б. Э.В. в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, с Тесенко И.О. она не знакома. В 2012 году работала специалистом-экспертом в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, по адресу:                              г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, и в её функциональные обязанности входило принятие документов на регистрацию прав и сделок с недвижимостью. 08 ноября 2012 года, около 16 часов, в порядке очереди к ней в кабинет зашли Тесенко И.О. и Б. Л.В., личности которых были удостоверены по их паспортам. Ею от последних был принят пакет документов, а именно: три оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, от      01 ноября 2012 года, три оригинала акта приема-передачи квартиры от 01 августа 2012 года, три оригинала чека об уплате государственной пошлины и их копии, оригинал справки из ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о составе семьи и согласие супруги на совершение сделки и его копия. В указанной сделке Тесенко И.О. выступал в качестве продавца, а Б. Л.В. в качестве покупателя. После этого были внесены записи в книгу учета входящих документов ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру с выдачей свидетельства Б. Л.В. и документов о регистрации договора купли-продажи, о чем ими были получены соответствующие расписки.

(т. 4 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля Р. Т.А. в судебном заседании, а также её показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке    ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности нотариуса с <данные изъяты> года. 27 октября 2012 года к ней обратились Тесенко И.О. и С. Д.В.. Тесенко И.О. пояснил, что желает выписать доверенность на имя С. Д.В. на право продажи его квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Ею была оформлена доверенность от 27 октября 2012 года №. 31 октября 2012 года к ней снова пришел Тесенко И.О. и пояснил, что желает отменить ранее выданную доверенность на С. Д.В., причины при этом не пояснил, в связи с чем доверенность ею была отменена. При этом пояснила Тесенко И.О. о том, чтобы            С. Д.В. не смог продать квартиру, ему (Тесенко) необходимо отнести заявление об отмене доверенности в регистрационную палату г. Южно-Сахалинск, с целью предотвращения совершения сделки. Кроме того, ею было составлено информационное письмо об этом, которое она передала Тесенко И.О., который заверил ее, что отнесет его самостоятельно. Когда и в какое время были переданы заявление и письмо в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ей не известно. (т. 4 л.д. 184-187)

Из показаний свидетеля З. В.А. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты> года, основной вид деятельности оказание юридических услуг в сфере недвижимости, а также посреднических риэлторских услуг в сфере недвижимости. Для этой цели он организовал агентство по торговле недвижимостью «<данные изъяты>», офис которой расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В средствах массовой информации он регулярно размещает объявления с целью рекламы агентства об оказании услуг при торговле недвижимостью, а также о срочном выкупе недвижимости. 31 октября 2012 года в агентство позвонил парень, как выяснилось позже С. Д.В., который сообщил о намерении продать квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. О встрече с ним договаривался по указанному адресу риэлтор агентства Л. К.В. Последний произвел осмотр указанной квартиры и посмотрел пакет документов С. Д.В. Стоимость квартиры составила 2 300 000 рублей. 01 ноября 2012 года им по объявлению позвонил покупатель на указанную выше квартиру, о чем в тот же день Л. К.В. сообщил С. Д.В., а также о том, что нужно подъехать к 18 часам и показать ее, что и было сделано. Покупателем была Х. Е.Е., которая согласилась приобрети квартиру. С. Д.В. продавал квартиру по доверенности от 27 октября 2012 года от Тесенко И.О., который являлся собственником квартиры. Сам он лично с Тесенко И.О. не знаком, но со слов С. Д.В. ему известно, что тот проживал в г. <адрес>. 02 ноября 2012 года к 10 часам в офис «<данные изъяты>» пришли С. Д.В., а также Х. Е.Е. с парнем, которых встретил он и Л. К.В.. С. Д.В. и Х. Е.Е. договорились о стоимости квартиры в 2 250 000 рублей. Он проверил пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи, и пояснил, что раз Тесенко И.О. находится в браке, то необходимо нотариальное заверенное заявление от собственника квартиры о том, что квартира была приобретена до его вступления в брак. Для этой цели С. Д.В. позвонил Тесенко И.О. по сотовому телефону. В ходе разговора С. Д.В. объяснил Тесенко И.О., что в настоящее время он находится в офисе агентства «<данные изъяты>», так как нашел покупателя на квартиру и для заключения договора купли-продажи ему необходимо его нотариально заверенное заявление об отсутствии супруги на момент приобретения квартиры. Тесенко И.О. пояснил, что находится в г. <адрес> и если нужен такой документ, то он его даст. После этого С. Д.В., Х. Е.Е. с парнем ушли, как он понял они поехали в г. <адрес>. Первым в офис вернулся С. Д.В. и показал нотариальное заявление, после чего был составлен договор купли-продажи и передаточный акт, и затем поехали в филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Сахалинской области. По договоренности Х. Е.Е. оформляла квартиру на имя своей <данные изъяты> К.. В дневное время 02 ноября 2012 года в филиале ФГУП «ФКП Росреестра» по Сахалинской области между С. Д.В. и К. Е.Д., в кабинете регистратора был подписан договор купли-продажи от 02 ноября 2012 года квартиры <адрес> города Южно-Сахалинска, стоимостью 2 250 000 рублей. После подписания договора С. Д.В., Х. Е.Е. со своим парнем, Л. К.В. и он поехали в банк «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск, где Х. Е.Е. со своей сберегательной книжки через оператора банка перевела на сберегательную книжку С. Д.В. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а 50 000 рублей, передала С. Д.В. наличными. После этого С. Д.В. написал Х. Е.Е. расписку о получении денег, передал последней квитанции об оплате коммунальных услуг и ключи от приобретенной квартиры, и все разошлись. В середине ноября 2012 года ему позвонила Х. Е.Е. и сообщила о том, что регистрация сделки по продаже квартиры приостановлена, так как доверенность на имя С. Д.В. выданная 27 октября 2012 года, была отозвана собственником квартиры - Тесенко И.О. 31 октября 2012 года.

(т. 4 л.д. 170-172).

Аналогичные сведения содержаться и в показаниях свидетеля Л. К.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

(т. 5 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. М.Г., следует, что она работает нотариусом с <данные изъяты> года. 02 ноября 2012 года к ней обратился Тесенко И.О. с просьбой удостоверить подлинность его подписи в заявлении о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, которую он собирается продать, была приобретена до заключения брака. Проверив документы Тесенко И.О. она составила заявление, которое передала ему.

(т. 4 л.д. 188-191).

Согласно показаниям свидетеля С. Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,             31 октября 2012 года она находилась на своем рабочем месте в кабинете № Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, куда в дневное время, около 12 часов, к ней для консультации обратился парень, который представился как Тесенко И. О. , показав паспорт и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Тесенко И.О. пояснил, что он, находясь во невменяемом состоянии (алкогольном опьянении), выдал С. Д.В. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры по указанному адресу, и теперь ему нужно аннулировать данную доверенность, так как его квартиру в ближайшее время собираются продать. Она, в порядке консультации, пояснила Тесенко И.О., что последнему нужно обратиться к нотариусу, который выдавал доверенность, для ее отзыва, и далее обратиться в отдел ЕГРП по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, для наложения ареста на данный объект недвижимости, где в тот же день будет выставлена информация об аресте. После чего Тесенко И.О. ушел. На следующий день к ней снова обратился Тесенко И.О., который сообщил, что доверенность на имя С. Д.В. о праве продажи квартиры он у нотариуса аннулировал, и спросил, возможно ли теперь С. Д.В. продать его квартиру. Она пояснила ему, что в случае обращения последнего с покупателем квартиры для оформления сделки купли-продажи, их документы обязаны будут принять, но решение о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности выносит регистратор. После этого Тесенко И.О. ушел.

В середине ноября 2012 года, более точную дату не помнит, к ней обратилась      Х. Е.Е., которая пояснила, что является покупателем квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, которая была повторно перепродана. Она, обратившись к компьютерной базе ЕГРП, пояснила Х. Е.Е. о том, что 31 октября 2012 года Тесенко И.О. отозвал доверенность на имя С. Д.В. о продаже квартиры, в связи с чем на эту квартиру был наложен арест; 08 ноября 2012 года             Тесенко И.О. сам совершил сделку с другим покупателем. Кроме того, она посоветовала Х. Е.Е. обратиться в полицию с заявлением.

(т. 4 л.д. 166-168)

Согласно показаниям свидетеля Т.О.И. в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Тесенко И. О. приходится ему <данные изъяты>, а С. Д. В. является <данные изъяты>. Примерно с 2007 года его <данные изъяты> Тесенко И.О. знаком со С. Д.В. лично. Отношения между ними были товарищеские, которые испортились после произошедших событий, связанных с продажей квартиры. В 2010 году Тесенко И.О. решил заниматься бизнесом, связанным с добычей морепродуктов, в связи с чем, ему необходимы были денежные средства. По вопросу займа денежных средств Тесенко И.О. обратился к нему и С. Д.В., на что он и С. Д.В. решили ему помочь, он дал Тесенко И.О. 600 000 рублей, сколько дал денежных средств С. Д.В. ему не известно, но знает точно, что тот давал. На тот период времени у С. Д.В. не было проблем с деньгами, он ходил в моря, занимался каким-то прибыльным бизнесом, и мог позволить себе дать Тесенко И.О. определенную сумму денежных средств для развития бизнеса, а поскольку отношения между ними были хорошие, то С. Д.В. не брал с Тесенко И.О. никаких расписок, так как доверял ему. По факту продажи квартиры, расположенной по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск, подробностей не знает. Ему известно, в общих чертах, что Тесенко И.О. выдал          С. Д.В. доверенность на продажу принадлежащей тому (Тесенко И.О.) квартиры, при этом вырученные денежные средства С. Д.В. должен был оставить себе в качестве возврата долга по ранее предоставленным Тесенко И.О. в заем денежным средствам. С. Д.В. нашел покупателя и продал указанную квартиру, однако Тесенко И.О. до продажи отозвал доверенность, не сообщив об этом факте               С. Д.В., и указанную сделку по суду признали незаконной. Тесенко И.О. все это сделал специально, для того, чтобы закрыть свой долг перед С. Д.В. и в то же временя не потерять квартиру. Вся эта процедура по продаже квартиры, как он считает, заранее была спланирована Тесенко И.О., поскольку у него аналитический склад ума, он хороший организатор. Его бывшая супруга (Б.) не могла дать Тесенко И.О. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, поскольку у последней никогда не было таких сумм денежных средств. Квартиру Тесенко И.О. купил на денежные средства, которые он получил от незаконной реализации морепродуктов, за что был осужден

(т. 5 л.д. 153-156)

Свидетель Ю. Ж.И., чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что она работала в ФГБУ «ФКП Росреестра по Сахалинской области», по адресу:                      г. Южно-Сахалинск, <адрес>, и в её обязанности входило принятие документов на регистрацию прав и сделок с недвижимостью. 02 ноября 2012 года, в порядке очереди, к ней в кабинет в 13 часов зашли С. Д.В. и К. Е.Д., личности которых она удостоверила по паспортам. У последних она приняла документы: доверенность от 27 октября 2012 года от Тесенко И.О. на имя С. Д.В. о продаже квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, справку с <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 31 октября 2012 года, три договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года на указанную квартиру между С. Д.В. и К. Е.Д., три передаточных акта, три чека об уплате государственной пошлины, заявление о государственной регистрации права на имущество и сделок с ним от 02 ноября 2012 года и заявление от супруги. В кабинете, между С. Д.В. и К. Е.Д. был подписан договор купли-продажи и передаточный акт на вышеуказанную квартиру стоимостью 2 250 000 рублей. После подписания указанных документов последние ушли, а она направила документы в отдел регистраторов в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, по адресу:                             г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, для принятия решения о регистрации сделки.

(т. 5 л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля Б. М. Х. в судебном заседании, а также, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Тесенко И.О. он знаком с 2012 года. В конце октября 2012 года к нему обратился     Тесенко И.О. с просьбой забрать у С. Д.В. документы от квартиры, доверенность, и что-то еще. Со слов Тесенко И.О. ему стало известно, что последний должен был С. Д.В. деньги, и выписал на него доверенность на продажу принадлежащей ему (Тесенко) квартиры. Продал ли С. Д.В. указанную квартиру, он достоверно не знает, только слышал от С. Д.В., что продал. По поводу доверенности выданной Тесенко И.О. на имя С. Д.В. он ничего не знает. Тесенко И.О. мошенник, так как всегда старается всех обмануть. Отношения между Тесенко И.О. и С. Д.В. были хорошие. В первой половине марта 2013 года в обеденное время он по своим личным делам приехал в Южно-Сахалинской городской суд по ул. <адрес>, где случайно встретил С. Д., у которого в тот день проходило судебное заседание по иску           Х. Е.Е., предметом спора которого являлась квартира, расположенная по адресу:             г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. С. Д. был очень возмущен тем, что Тесенко И.О. нашел двух лжесвидетелей, которые заявили суду, что Тесенко И.О. в их присутствии сообщил ему (С.) об отмене доверенности. С. Д. пояснял, что фактически Тесенко И.О. об отмене доверенности ему не сообщал, и продавая квартиру он не знал об этом. Поскольку он знает С. Д.В. много лет и у него с ним сложились доверительные отношения, то он ему верил. Тесенко И.О. лжив по своей натуре и хитер, поэтому любыми путями, в том числе и противозаконными, пытался оспорить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры.

(т. 5 л.д. 107-109,170-171)

Свидетель Б. Л.В., чьи показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в конце июля 2012 года к ней обратился её <данные изъяты> Тесенко И.О. с просьбой занять ему 2 500 000 рублей на покупку квартиры в г. Южно-Сахалинск. Так как занимаемая сумма была значительной, то она составила договор займа который был ими подписан 01 августа 2012 года, согласно которому Тесенко И.О. должен был вернуть ей указанную сумму до 01 ноября 2012 года. В середине или конце августа 2012 года ей стало известно о том, что Тесенко И.О. прибрел квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В конце октября 2012 года Тесенко И.О., ссылаясь на отсутствие у него денег, предложил ей переоформить на её имя приобретенную им квартиру, на что она согласилась. Затем, 28 или 29 октября 2012 года Тесенко И.О. сообщил ей о том, что отдаст ей деньги вместо квартиры, для чего оформил на С. Д.В. доверенность для продажи квартиры. Она данным обстоятельством была возмущена, и сказала Тесенко И.О. идти и отменять доверенность, что им было и сделано. 07 ноября 2012 года они оформили сделку, подписав договор купли-продажи квартиры, датированный 01 августа 2012 года, однако зарегистрировать не успели.

(т. 4 л.д. 173-176)

В ходе проведения очных ставок между Тесенко И.О. и С. Д.В.,      Тесенко И.О. и Х. Е.Е., Тесенко И.О. и Б. М. Х., Х. Е.Е. и С. Д.В., каждый из них подтвердил данные им показания, которые приведены выше.

(т. 4 л.д. 198-206, т. 5 л.д. 96-99, т. 5 л.д. 115-119, т. 5 л.д. 124-129)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Тесенко И.О. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается сведениями, зафиксированными в:

- доверенности № от 27 октября 2012 года, согласно которой Тесенко И.О. уполномочил С. Д.В. продать квартиру, расположенную по адресу:                          г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 126)

- письме от 31 октября 2012 года об отмене доверенности № от 27 октября 2012 года; (т. 3 л.д. 127)

- согласии гр. Г. Е.О. на отчуждение Тесенко И.О. квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 128)

- договоре купли-продажи от 02 ноября 2012 года, согласно которому С. Д.В. продал К. Е.Д. квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск,               ул. <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей; (т. 3 л.д. 129)

- расписках о получении документов на государственную регистрацию права собственности от 02.11.2012; (т. 3 л.д. 130-132)

- выписке из лицевого счета по вкладу, открытого на имя С. Д.В., содержащей сведения о зачислении Х. Е.Е. 02 ноября 2012 года денежных средств в размере 2 200 000 рублей; (т. 4 л.д. 210)

- детализации звонков абонентского номера №, принадлежащего Тесенко И.О., за период с 27 октября 2012 года по 03 ноября 2012 года, содержащая сведения о телефонных соединениях С. Д.В. в период совершения сделуи купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 4 л.д. 218-233)

- заявлении от 02 ноября 2012 года, поданном на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 33-34)

- передаточном акте от 02 ноября 2012 года, согласно которому С. Д.В., действующий от имени Тесенко И.О., передал К. Е.Д. квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 136)

- заявлении от 02 ноября 2012 года, поданном на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 137-138)

- кадастровом паспорте помещения - квартиры, расположенную по адресу:                             г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 139)

- заявлении Тесенко И.О. от 023 ноября 2012 года, зарегистрированном нотариусом Р. М.Г. за №, о том, что квартира, расположенная по адресу:                             г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, приобретена Тесенко И.О. до регистрации брака и является только его собственностью; (т. 3 л.д. 140)

- договоре купли-продажи от 01 ноября 2012 года, согласно которому Тесенко И.О. продал Б. Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск,                       ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 141-142)

- заявлении от 08 ноября 2012 года Тесенко И.О. и Б. Л.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 01.11.2012; (т. 3 л.д. 143)

- заявлениях от 08 ноября 2012 года Тесенко И.О. и Б. Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу:               г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 144-145)

- передаточном акте от 01 ноября 2012 года, согласно которому Тесенко И.О. передал Б. Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; (т. 3 л.д. 146)

- уведомлении о приостановлении государственной регистрации; (т. 3 л.д. 148)

- свидетельстве о государственной регистрации права № от 22 октября 2012 года, согласно которому, квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск,                 ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности Тесенко И.О.; (т. 3 л.д. 154)

- выписках из реестров за №, нотариусов Р. М.Г., Р. Т.А. за 2012 год, содержащие сведения о нотариальных действиях в отношении Тесенко И.О.; (т. 5 л.д. 140-147)

- сообщении из МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» об обращении Тесенко И.О. 31 октября 2012 года в газету «<данные изъяты>» г. <адрес>, с объявлением, опубликованным 03 ноября 2012 года под номером № о том, что утерянное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу; г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, считать недействительным; (т. 5 л.д. 137)

-протоколе осмотра документов от 28 октября 2015 года - страницы газеты «<данные изъяты>»; (т. 5 л.д. 132-135)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину                    Тесенко И.О. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании участниками, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе последних следователем допущено не было: они были допрошены после разъяснения прав и обязанностей, а также после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса от указанных лиц замечаний к протоколам не поступало.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, и приведенные в обоснование тому доводы, суд находит неправдивыми, и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель избежать ответственности за содеянное.

Так, версия Т.О.И. о том, что в момент оформления доверенности на имя С. Д.В. он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также со стороны С. Д.В. на него оказывалось давление, по мнению суда, полностью опровергнута в судебном заседании как показаниями свидетеля С. Д.В. об обратном, так показаниями свидетелей Р. Т.А. и Р. М.Г., которые перед совершением нотариальных действий установили отсутствие в отношении Тесенко И.О. как противоправных действий, так условий для совершения, что нашло отражение в самих составленных документах.

По мнению суда, об умысле Тесенко И.О. на совершение преступления с очевидностью свидетельствует и факт отказа подсудимого от предложения С. Д.В. о встрече с потенциальными покупателями квартиры, и одновременно является фактом, опровергающим его версию о якобы оказанном со стороны С. Д.В. давлении.

Об отсутствии какого-либо давления на Тесенко И.О. со стороны С. Д.В. свидетельствует и то, что Тесенко И.О. после выдачи доверенности, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о противоправных действиях С. Д.В., не обращался.

О том, что свидетель С. Д.В. не был осведомлен о том, что выданная на его имя нотариальная доверенность отозвана Тесенко И.О. 31 октября 2012 года, по мнению суда, свидетельствуют и активные действия, совершаемые С. Д.В. после указанной даты, выразившиеся в поиске объявлений о покупке недвижимости, во встрече с риелторами и будущими покупателями, состоявшейся между ними договоренности и передаче всей необходимой документации в регистрирующий орган, за что                 С. Д.В. в последующем от Х. Е.Е. в качестве оплаты за приобретаемую квартиру получены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей.

Признавая показания свидетеля С. Д.В. достоверными доказательствами суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания названного свидетеля оставались последовательными и неизменными на протяжении всего хода производства по уголовному делу, в том числе при проведении очной ставки с Тесенко И.О.. Кроме того, свидетель, в отличие от подсудимого, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора свидетелем подсудимого Тесенко И.О. судом по делу не установлено и стороной защиты не представлено.

Об умысле на мошенничество со стороны Тесенко И.О., по мнению суда, свидетельствует и его заблаговременное (31 октября 2012 года) обращение в газету «<данные изъяты>» в г. <адрес>, с объявлением, опубликованным 03 ноября 2012 года под номером № о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу; г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, является недействительным в связи с его утратой. Таким образом, последующий визит Тесенко И.О. со С. Д.В. к нотариусу Р. М.Г., где ими по просьбе работника агентства недвижимости было получено нотариально заверенное заявление о приобретении Тесенко И.О. квартиры до заключения брака, по мнению суда, являлся частью преступного умысла последнего и продолжением объективной стороны совершаемого преступления, с целью придать видимость законности совершаемых им действий и действительности его намерений подобным образом произвести расчет по долгу перед С. Д.В.

Версия Тесенко И.О. о наличии у него долговых обязательств перед Б. Л.В. в сумме 2 500 000 рублей, что обусловило последующую продажу ей квартиры, несостоятельна и опровергается показаниями свидетеля Т.О.И., который утверждал, что у Б. Л.В. указанной суммы денежных средств быть не могло, денежные средства Тесенко И.О. всегда занимали он и С. Д.В.. Показания свидетеля Т.О.И. в указанной части, также подтверждаются показаниями свидетеля С. Д.В. о наличии у Тесенко И.О. перед ним долга, что в полном объеме согласуется с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Оценивая показания Тесенко И.О., в которых он настаивал на том, что действовал исключительно в рамках правового поля и законность его действий подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по искам Х. Е.Е., суд принимает во внимание показания свидетеля П. А.О., который сообщал об имевших место в 2013 году неоднократных и настойчивых просьбах Тесенко И.О. дать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела показания, не соответствующие действительности, которые будут выгодны последнему, что и было сделано свидетелем. В этой связи утверждать, что фактические сведения, изложенные в оглашенных в судебном заседании стороной защиты апелляционном определении Сахалинского областного суда от 19 ноября 2013 года № и апелляционном определении Сахалинского областного суда от 2 сентября 2014 года №, в полной мере соответствуют действительности, оснований не имеется.

О том, что свидетелем П. А.О. при рассмотрении гражданского дела по иску Х. Е.Е., очевидно, сообщены неправдивые сведения о том, что он, якобы, в конце 2012 года являлся свидетелем разговора между Тесенко И.О. и С. Д.В., в ходе которого Тесенко И.О. сообщал С. Д.В. об отмене доверенности и, как следствие, о невозможности продажи квартиры С. Д.В. от имени подсудимого, свидетельствует, по мнению суда и дата знакомства подсудимого и П. А.О., а именно - 2013 год, когда описываемые свидетелем события имели место ранее, что подтверждает показания свидетеля П. А.О. о данных им неправдивых показаниях в ходе рассмотрения гражданского дела.

Факт наличия соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Тесенко И.О. и С. Д.В. в период с 30 октября по 02 ноября 2012 года, что подтверждено имеющейся в деле детализацией звонков, с учетом показаний свидетелей С. Д.В., П. А.О., Б. М. Х., не могут влиять на выводы суда о несостоятельности показаний Тесенко И.О. об осведомленности С. Д.В. об отзыве доверенности.

В силу изложенного, доводы Тесенко И.О. том, что состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам имеют преюдициальное значение к рассматриваемому уголовному делу, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 90 УПК РФ преюдиция - это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал: «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

В указанном постановление также отражено, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Статья 17 УПК РФ исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК РФ, в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмет доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Таким образом, основаниям пересмотра вступивших в законную силу решений судов по вышеуказанным гражданским делам, в силу приведенных выше положений закона в их единстве и взаимосвязи, будет служить приговор, постановленный в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

А потому, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

По мнению суда, совокупность доказательств, приведенных выше, указывает на умышленное создание Тесенко И.О. якобы легальных доказательств, повлиявших на исход рассмотрения гражданских дел.

Таким образом, считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Тесенко И. О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку сумма, которую потерпевшая Х. Е.Е. передала С. Д.В. в счет приобретения квартиры, превышает законодательно установленный критерий определения размера суммы ущерба, в связи с чем, соответствует критерию «особо крупный размер».

При решении вопроса о возможности Тесенко И.О. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Тесенко И.О. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Тесенко И.О. вменяемым.

При назначении Тесенко И.О. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Тесенко И.О. преступление относится к категории тяжких.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Теснко И.О. на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тесенко И.О. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях Тесенко И.О. не установлено.

С учетом характера и степени тяжести содеянного Тесенко И.О., обстоятельств совершенного им преступления и характера его действий при совершении преступления, суд считает, что достижение цели наказания Тесенко И.О. может быть обеспечено только при лишении свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Тесенко И.О. преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Не установлено судом также и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что другие данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре, дают суду основание признать возможным исправление Тесенко И.О. без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку, по мнению суда, это будет соответствовать конституционным началам справедливости и гуманности и преследованию цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому Тесенко И.О. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Процессуальных издержки, связанные с оплатой расходов на оплату труда адвоката Артемьева А.В., в сумме <данные изъяты> рубля, в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Х. Е.Е. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 2 250 000 рублей.

Гражданский ответчик Тесенко И.О. исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданского истца Х. Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. – 2 250 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 40 432 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░