Решение по делу № 2-1168/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИД61RS0036-01-2022-002910-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Алиевой Л.Э.,

с участием представителя истца Кравцова А.В.- Сараевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ФИО7 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Каменский техникум строительства и автосервиса» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Каменский техникум строительства и автосервиса» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, на припаркованный на стоянке автомобиль истца с крыши здания упали фрагменты шифера и бетона, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в МО МВД <адрес> о чем составлен материал проверки №. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила № руб., стоимость услуг эксперта составила № руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 51100 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4100 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оплатой за выписку ЕГРН 460 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1733 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, <данные изъяты> <данные изъяты>», исключён из числа ответчиков с привлечением Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Каменский техникум строительства и автосервиса» в качестве надлежащего ответчика. Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом исключён из числа соответчиков и привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, необходимо точно установить, что в указанное истцом время, произошло падение шифера и бетона на принадлежащий ему автомобиль именно со здания, собственником которого является ГБПОУ РО «Каменский техникум строительства и автосервиса». Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ГБПОУ РО «Каменский техникум строительства и автосервиса» в причиненном ущербе.

Истец Кравцов А.В. и представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Каменский техникум строительства и автосервиса» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель 3-го лица Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, по основаниям предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, на припаркованный на стоянке автомобиль истца с крыши здания упали фрагменты шифера и бетона, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно Постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Муниципальное образование «город Каменск-Шахтинский» передано в безвозмездное пользование <данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРЮЛ <данные изъяты> является правопредшественником Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Каменский техникум строительства и автосервиса».

Согласно пункта 2.2 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, своевременно принимать всевозможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению № № произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 51100 руб.,

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств даёт достаточные законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 51100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 4100, оплаты за выписку ЕГРН в размере 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1733 рубля, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд полагает отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова ФИО8 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Каменский техникум строительства и автосервиса» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству – удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Каменский техникум строительства и автосервиса» в пользу Кравцова ФИО9 ущерб в сумме 51100 руб., судебные издержки, расходы: по оплате услуг специалиста - 4100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате за выписку из ЕГРН в сумме 460 руб., по уплате госпошлины 1773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месячного срока.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года