Судья 1 инстанции – Дорошенко И.В. № 22-839/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,
судей Кастрикина Н.Н., Серебреннникова Е.В.,
при секретаре Ивановой О.С.,
с участием прокурора Демитрович Е.В.,
осуждённого Перминова В.В., потерпевшего З, посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Ваньковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перминова В.В., на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 февраля 2019 года, которым
Перминов Владислав Вячеславович, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области не состоящий, имеющий малолетнюю дочь, не трудоустроенный, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
- 25.07.2017 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 260, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов (наказание отбыто 9.01.2018)
осуждён по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 февраля 2019 года.
Мера пресечения Перминову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу,
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск на сумму 324733 рубля 08 копеек, заявленный прокурором Падунского района г. Братска в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» удовлетворен в полном объеме со взысканием указанной суммы с осужденного.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Казмирова М.А., заслушав выступления осужденного Перминова В.В., защитника – адвоката Ваньковой К.С., осужденного ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Демитрович Е.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 февраля 2019 года Перминов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 5 октября 2018 года в ж.р. Падун г. Братска Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Перминов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Перминов В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшего непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Гранин А.Г. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перминов В.В., защитник – адвокат Ванькова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.
Потерпевший З заявил о невиновности осужденного в совершенном преступлении, просил обжалуемый приговор либо отменить, либо изменить по доводам жалобы.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Перминова В.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины Перминова В.В. и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе оставляет без рассмотрения доводы потерпевшего З, в том числе с учетом того, что самостоятельной апелляционной жалобы на приговор потерпевший не подавал.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Перминову В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями норм главы 40 УПК РФ: заявление осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего; обвинение осужденного в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности применении особого порядка судебного разбирательства, осужденный Перминов В.В. подтвердил свое полное согласие с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ним прав осужденного, а также оснований для его прекращения и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч.3 ст. 314 или ч.6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать действия Перминова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному Перминову В.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63УК РФ.
Наказание Перминову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья Перминова В.В.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им показаний по обстоятельствам его совершения; в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения, явившегося поводом к совершению преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Таким об░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18, ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░
░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░ ░.░.