Решение от 23.04.2015 по делу № 2-493/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-493/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                              город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания      Миннехановой Д.Х.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Ханбековой З.Н., Нуруллина А.М. и Ф.И. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

                     УСТАНОВИЛ:

Ханбекова З.Н., Нуруллин А.М. и Гайнутдинова Ф.И. обратились в суд с иском к Исполкому г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на квартиру <адрес> по 3/8 доли за каждым.

В обоснование своих требований указали, что спорная квартира на основании договора приватизации принадлежала Т.., Гайнутдиновой Ф.И., М.Р. и М.Р. После смерти Т.. ее долю унаследовала ее дочь – истец Ханбекова З.Н. М.А.. в связи с изменением фамилии и отчества стал Нуруллиным А.М. Внесенный по неизвестным им причинам в указанный договор приватизации М.Р.. – сын истца Гайнутдиновой Ф.И. на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ год) был уже умершим, его смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ года. С момента заключения договора приватизации они пользуются спорной квартирой, несут бремя ее содержания. Просят признать вышеуказанный договор недействительным в части передачи жилого помещения в совместную собственность Минасян Р.Э. Также, в связи с тем, что ? доли в праве на квартиру определена за Ханбековой З.Н., считают, что Нуруллин А.М. и Гайнутдинова Ф.И. имеют право на ? доли на квартиру и просят признать за ними право на 3/8 доли в квартире за каждым. Кроме того, просят прекратить право собственности Гайнутдиновой Ф.И. и М.А. на спорную квартиру и обязать БТИ прекратить запись о регистрации прав на квартиру.

В судебном заседании истец Ханбекова З.Н., уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти матери Т. и признать за Нуруллиным А.М. и Гайнутдиновой Ф.И. право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры за каждым.

Истцы Нуруллин А.М. и Гайнутдинова Ф.И. в судебное заседание не явились. От них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои требования поддержали.

Привлеченный в качестве надлежащего ответчика – представитель Исполнительного комитет Нурлатского муниципального района РТ,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – МРФ №5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ по РТ Борзова С.Р. в судебное заседание не явилась. От нее поступили возражения на иск, согласно которым считают требования об обязании прекратить запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру неправомерными, поскольку БТИ такими полномочиями не наделены, в связи с чем данное требование останется неисполненным.

Привлеченный в качестве третьего лица – нотариус Нурлатского нотариального округа Щекач И.Ф. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Жилищно-коммунальная контора межхозяйственной строительной организации от имени Октябрьского районного Совета народных депутатов заключила с Тухватуллиной Я.Г. договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому передала Т., Ф.И., М.Р. и М.А. в совместную собственность квартиру <адрес>. Из материалов дела следует, что М.А. изменил фамилию и отчество и значится как «Нуруллин А.М.».

Согласно свидетельству о смерти М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения вышеуказанного договора приватизации. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? доли спорной квартиры, приняла по наследству ее дочь – Ханбекова З.Н. Таким образом, установлено, что в свидетельстве о праве на наследство неверно указан размер доли квартиры, приобретаемый наследником Ханбековой З.Н., поскольку оно выдавалось на основании изначально недействительного договора приватизации, в виду того, что в него также был включен умерший человек.

В связи с вышеуказанным свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным и, следовательно, доля спорной квартиры приобретаемая Ханбековой З.Н. в порядке наследования после смерти матери Т. составляет 1/3 доли. Из этого также следует, что Гайнутдиновой Ф.И. и М.А. спорная квартира принадлежит по 1/3 доли каждому.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ханбековой З.Н., Нуруллина А.М. и Гайнутдиновой Ф.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ №.), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ? ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: ░.░.░░░░░░░