Решение по делу № 22-8508/2023 от 12.10.2023

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело № 22-8508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Губина Н.А.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Хабирова И.З.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабирова И.З. и адвоката Меньщикова А.Д. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым

Хабиров Илшат Закирзянович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 111 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев,

- по части 1 статьи 161 УК РФ на срок 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Хабирову И.З. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хабирова И.З. под стражей с 24 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года, с 7 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Хабирову И.З. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Хабирова И.З. и адвоката Владимировой Р.Г., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хабиров И.З. признан виновным в том, что находясь в доме .... по ул. Школьная с. Салауз-Мухан Муслюмовского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1. удары по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде травмы головы, от которой наступила смерть ФИО1

Он же признан виновным признан виновным в открытом хищении сотового телефона и серебряной цепочки, общей стоимостью 12 511 рублей, принадлежащих ФИО2

Преступления совершены в период с 22 часов 19 сентября 2018 года до 00 часов 20 минут 20 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хабиров И.З. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не признал, в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2. признал и показал, что после распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 удары по лицу, затем оттолкнул в грудь, после чего он взял в комнате телефон, серебряную цепочку и ушел.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Хабиров И.З. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую статью. Указывает на отсутствие доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не отрицает лишь факт нанесения ударов потерпевшему и причинения ему физической боли. В обоснование своих доводов ссылается на показания врача ФИО3., проводившего медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО1., который при этом жалоб на здоровье не высказывал и госпитализирован не был. Считает, что приговор в этой части основан на догадках и предположениях, на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2. В обоснование своей невиновности в этой части ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена кровь в малом количестве, а в день смерти потеря крови у потерпевшего была в большем количестве. Считает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена поверхностно, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. В связи с этим полагает, что его действия по части 4 статьи 111 УК РФ судом были квалифицированы неправильно, умышленно он тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял. Также указывает, что вину в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО2. признал полностью.

- адвокат Меньщиков А.Д. просит приговор изменить, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Хабирова И.З. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что причастность Хабирова И.З. к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ не доказана, доказательства стороны обвинения противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО2., в связи с чем к ним следует отнестись критически. Также считает, что заключение комиссионной судебной экспертизы не может быть положено в основу обвинения, поскольку оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не содержит ответов на поставленные вопросы, не устанавливает механизм образования, локализацию, сроки образования телесных повреждения ФИО1., а допрошенный по существу данной экспертизы ФИО4. на вопросы защитника ответить не смог. Считает, что суд в нарушение определения кассационного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о производстве дополнительной комиссионной экспертизы, поскольку стороной обвинения не установлено, какие конкретные телесные повреждения причинены ФИО1. в результате действий Хабирова И.З., причинили ли они потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Указывает, что с момента задержания Хабиров И.З. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не признавал, при этом не отрицал факт нанесения им удара ФИО1 ввиду его противоправного и аморального поведения, изначально давал последовательные показания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем говорил и в суде. Также указывает, что на момент медицинского осмотра после совершения Хабировым И.З. противоправных действий у потерпевшего было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины и осаднения, признаков кровоизлияния в головной мозг не имелось, однако на момент проведения судебной экспертизы на голове трупа потерпевшего обнаружено 10 зон приложения травмирующей силы. Полагает, что стороной обвинения проигнорированы действия врача ФИО3 проводившего осмотр ФИО1., которым не было назначено дополнительное обследование, не было вынесено заключение, не назначено лечение, не осуществлена госпитализация, не оформлен отказ. В связи с этим считает, что фактически потерпевшему ФИО1. некачественно была оказана медицинская помощь, в связи с чем полагает, что Хабиров И.З. не может привлекаться к уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Хабирова И.З. государственный обвинитель Рахимзянов А.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Хабирова И.З. установлена совокупностью имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО2. показала, что в ходе распития спиртных напитков Хабиров И.З. нанес ФИО1. удары кулаком по голове, от чего он упал, затем Хабиров И.З. нанес ему еще удары по спине и голове, а когда ФИО1. встал, у него из носа пошла кровь. После этого Хабиров И.З. забрал принадлежащие ей сотовый телефон, цепочку и ушел, о произошедшем сообщили в полицию, ФИО1 возили в больницу. Дома ФИО1 жаловался на головные боли, тошноту, не мог самостоятельно передвигаться, а через три дня она обнаружила ФИО1 лежащим на полу без признаков жизни. Также пояснила, что к ним приходила ФИО5 - мать Хабирова И.З. и просила ФИО1. рассказать версию о его самостоятельном падении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в ходе распития спиртного в доме потерпевших Хабиров И.З. нанес не менее трех ударов по лицу ФИО1 Когда уходили увидел в руках Хабирова И.З. телефон ФИО2 Позже Хабиров И.З. сказал ему, что возможно ФИО1 умер от его ударов.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 следует, что, прибыв по сообщению о краже, увидел ФИО1 с разбитым лицом. В ходе опроса ФИО1 жаловался на головную боль и головокружение, при этом сообщил, что его избил Хабиров И.З., у которого впоследствии были изъяты похищенные у ФИО2 телефон и цепочка.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8 показал, что по сообщению о хищении вещей выезжал в дом ФИО1., где составил протокол осмотра места происшествия, не исключает, что не все следы крови были зафиксированы в протоколе следственного действия.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили, что по просьбе ФИО11 супруги Хабирова И.З. ездили разговаривать к ФИО12., после чего ее в состоянии алкогольного опьянения возили в Набережные Челны к адвокату Хабирова И.З.

Из допроса свидетеля ФИО12 следует, что адвокат Хабирова И.З. приехал к ней домой с напечатанными показаниями от ее имени, которые она подписала не читая, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в последний раз он приходил к племяннику ФИО1. за два дня до его смерти, потерпевший с трудом встал с кровати, на его лице и голове были синяки. На вопрос, что случилось, он ответил «Хабир». В день смерти племянника к нему не приходил.

Допрошенный в качестве свидетеля хирург-онколог ФИО3 пояснил, что во время дежурства на медосвидетельствование привезли ФИО1., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, задачи по фиксации телесных повреждений не было, не исключает наличие у него черепно-мозговой травмы, поскольку глубокого исследования не проводил, был проведен визуальный осмотр, от госпитализации ФИО1. отказался.

Кроме этого вина осужденного в совершении преступлений подтверждена иными доказательствами, а именно заявлениями ФИО1. и ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности Хабирова И.З., который нанес побои ФИО1 и открыто похитил сотовый телефон и цепочку ФИО2.; протоколами осмотров от 20 и 23 сентября 2018 года дома ФИО1 где обнаружены пятна бурого цвета, и труп ФИО1. с телесными повреждениями; протоколом осмотра изъятых у Хабирова И.З. цепочки и сотового телефона ФИО2

Суд первой инстанции проанализировал полученные по делу доказательства и в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Судом правильно установлены все обстоятельства дела, в том числе место, время, способ, мотивы совершенных преступлений, и форма вины осужденного Хабирова И.З., а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Хабирова И.З., требующих их истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на доказанность вины осужденного. Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что доказательств вины Хабирова И.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имеется, являются несостоятельными.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО2 именно от преступных действий Хабиров И.З. наступила смерть ФИО1 Суд обоснованно оценил показания потерпевшей, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательства положенными в основу обжалуемого приговора. ФИО2 последовательно в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия указывала, что Хабиров И.З. в ее присутствии нанес кулаком правой руки множество, но не менее 5 ударов по лицу ФИО1

Судом на основании заключений экспертов достоверно установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате внутричерепной травмы (травмы головы), сопровождавшейся кровоизлиянием под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, набухнием головного мозга, вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, в механизме возникновения имело место воздействие (удар) в область головы твердого, тупого предмета. На поверхности головы и области лица отмечено 10 мест (зон) приложения действующей силы, в виде кровоподтеков, ушибленной раны, ссадины, кровоизлияний, все повреждения в области головы, как в отдельности, так и в совокупности могли причинить травму головного мозга и привести к смертельному исходу.

Судебная коллегия отмечает, что характер, механизм и условия образования повреждений, установленные экспертами в области головы и лица ФИО1., не противоречат обстоятельствам их образования указанных в показаниях Хабирова И.З., ФИО2. и ФИО6

Кроме этого судом достаточным образом исследован вопрос о времени причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Правильные выводы суда о причинении ранений головы в один и тот же временной промежуток, повлекшие смерть потерпевшего основаны на заключениях экспертиз №№ 1585 и 2159, а также на показаниях врачей-экспертов, согласно которым давности образования повреждений на голове трупа ФИО1 как по первому исследованию свыше 1-х суток и не более 4-х суток до наступления смерти, так и по комиссионному заключению 3-5 суток до наступления смерти.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4., ФИО14. и ФИО15 ответили на все заданные им вопросы стороной защиты, при этом подтвердив выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз №№ 1585, 269, 1211 и 2159 о телесных повреждениях и причине смерти потерпевшего ФИО1

Достоверных данных свидетельствующих о повторной травматизации области головы потерпевшего стороной защиты судам первой и второй инстанций не представлено, а приведенные в жалобах доводы опровергаются положенными в основу обвинительного приговора объективными доказательствами.

При этом в приговоре дана оценка показаниям врача ФИО3., в части отсутствия у ФИО1 черепно-мозговой травмы и кровоизлияния при его осмотре после совершения преступлений 20 сентября 2018 года. Суд пришел к верному выводу, что суждения свидетеля об отсутствии внутричерепного кровоизлияния у потерпевшего, основывались лишь на визуальном осмотре ФИО1., а глубокого обследования с помощью приборов не производилось. Соответствующие разъяснения о состоянии здоровья потерпевшего приведены в заключении эксперта № 269, что на момент осмотра травма головного мозга с кровоизлияниями под оболочки могла протекать в остром периоде без потери сознания и позволяла ФИО1 совершать активные целенаправленные действия до развития отека головного мозга в объеме, вызывающем его дислокацию и сдавление, потерю сознания и смерть, наступившую 23 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Хабирова И.З., вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержится.

Также в приговоре изложено правильное критическое суждение о показаниях ФИО12 и ФИО16, согласно которым они якобы видели ФИО13. и незнакомого мужчину на участке потерпевшего в день его смерти. Суд обоснованно принял во внимание последующие допросы свидетелей ФИО12., ФИО9. и ФИО10., которые сообщили, что указанные выше показания были даны под влиянием адвоката, представляющего интересы осужденного Хабирова И.З.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Хабиров И.З. в ночь с 19 на 20 сентября 2018 года умышленно нанес ФИО1. не менее 10 ударов кулаком по голове и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Данный факт установлен на основании большого количества доказательств, в том числе на показаниях самого Хабирова И.З., очевидцев произошедшего ФИО2., ФИО6 и свидетеля ФИО13., который непосредственно общался с пострадавшим ФИО1., а также на многочисленных выводах судебных экспертов о причинах смерти потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного и защитника каких-либо данных, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при иных обстоятельствах, не установлено. Имеющаяся незначительная разница в фиксации объектов при осмотре места происшествия достаточным образом проанализирована судом в обжалуемом приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с изложенными в указанном решении мотивированными выводами суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и верно квалифицировал действия Хабирова И.З. по факту причинения вреда здоровью ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по факту хищения имущества ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий Хабирова И.З., а также оснований для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты о назначении третьей медицинской экспертизы, при полном соблюдении процедуры рассмотрения данного обращения, не свидетельствует о необъективности суда первой инстанции, так как обозначенные адвокатами для проведения экспертизы вопросы являлись повторением тех, на которые ранее были получены ответы, изложенные в заключениях экспертов, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 269 от 23 ноября 2018 года, при этом прокомментированные специалистами в ходе их допросов в судебном процессе. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах стороны защиты, не усматривается.

При назначении Хабирову И.З. наказания суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал – раскаяние, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в отношении ФИО2., а также по всем преступлениям - наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, преклонный возраст матери, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Доказательств того, что поведение потерпевшего ФИО1. непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось.

По мнению судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Хабирова И.З., а также вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Оснований для применения к Хабирову И.З. требований статей 64 и 73 УК РФ, а также пункта 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Хабирову И.З. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в отношении Хабирова Илшата Закирзяновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хабирова И.З. и адвоката Меньщикова А.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи