Решение по делу № 12-647/2020 от 01.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А. К., рассмотрев жалобу Панахова Мурадхана Панаховича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панахов Мурадхан Панахович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,Панахов М. П. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В настоящей жалобе Панахов М. П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего друга в <адрес> расположенного рядом с НЧОУ «Школа Гасанова» по адресу: <адрес>, а его автомашина Хундай Солярис была припаркована возле подъезда этого дома. Он спустился во двор дома и курил сигарету около подъезда возле своей автомашины. Это было где-то около 1 час.ночи. К нему подъехала патрульная автомашина ППС с нарядом полицейских в количестве 4-х человек с подозрением, что он находится в нетрезвом состоянии. Один из сотрудников сержант полиции Исрапилов Г.А. в отсутствии понятых начал проводить досмотр его автомашины. Когда он сделал замечание Исрапилову Г.А., что его действия незаконны, Исрапилов Г.А. отобрал у него телефон и нанес ему удар по лицу. Сотрудник ППС вызвал наряд ДПС. В отношении него инспектором ДПС Кандауровым И.С. был составлен материал об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ. Ни наряд ППС, ни наряд ДПС, следовавшим его за рулем автомашины не видел. Его автомашина в движении остановлена не была. Находилась в припаркованном состоянии во дворе дома по адресу: <адрес>. В подтверждении его довода им была предоставлена в суд видеозапись с 3 камер, установленных в НЧОУ «Школа Гасанова». На видеозаписи видно, что принадлежащее ему транспортное средство было припарковано во дворе <адрес>, на видеозаписи также видно как он стоит возле автомобиля и к нему подъезжает наряд ППС и начинает проводить досмотр принадлежащего ему транспортного средства. Позже на видеозаписи видно, как сотрудники ППС применяют в отношении него силу, бьют по лицу, душат, забирают телефон. Считает, что мировой судья неправильно оценил установленные обстоятельства по делу.

В судебном заседании Панахов М. П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исрапилов Г.А. показал суду, что примерно в начале марта 2020 года заступил на дежурство в составе наряда ППС. В их обязанности входило обеспечение общественного порядка на улицах <адрес>. Объезжая на служебном автомобиле улицы <адрес>, он совместно с коллегами заехал во двор <адрес> дворе дома он увидел припаркованный автомобиль, возле которого стоял молодой человек и курил. Подъехав к нему ближе, он совместно с коллегами вышел из служебного автомобиля и подошел к молодому человеку. Так как он был старшим наряда он, представившись, попросил последнего представить документы. Ознакомившись с документами, он выяснил, что это Панахов М.П. В ходе беседы Панахов М. П. показался ему подозрительным, в связи с чем он вызвал наряд ДПС. После приезда наряда ДПС к ним поступил, вызов и поэтому он, написав рапорт на имя начальника ОП <адрес> и передав его инспектору ДПС, вместе с коллегами уехал. О том, что в отношении Панахова М. П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он узнал лишь, когда его вызвали к мировому судье. Как и в судебном заседании у мирового судьи, так и сейчас сообщает, что Панахова М. П. он вместе с коллегами не останавливал. В момент, когда они подъехали к Панахову М. П., он находился на улице возле своего автомобиля. Почему в рапорте на имя начальника ОП <адрес> он написал, «при остановке водителя» пояснил, что спешил на вызов, и времени разбираться в тот момент не было.

Выслушав объяснения Панахова М. П., свидетеля Исрапилова Г.А., изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин. Панахов М. П. совершил нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О 263 МР 05 с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела Панахов М. П. был признан мировым судьей судебного участка N <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности Панахова М. П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалы и иные материалы дела.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о доказанности вменяемого Панахову М. П. административного правонарушения согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Панахов М. П. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей Панахов М. П. заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для его привлечения к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял.

Приведенные выше доводы Панахова М. П. подтверждаются показаниями свидетеля Исрапилова Г.А., пояснившего, что Панахова М. П. не останавливали. В момент, когда они подъехали к Панахову М. П. он находился на улице возле своего автомобиля.

Из показаний инспектора ДПС Кандаурова И. С., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля следует, что водителя Панахова М.П. в момент управления автомашиной, не видел. О том, что Панахов М.П. управлял автомашиной и его автомашина была остановлена сотрудниками ППС, узнал из устного рапорта сержанта полиции Исрапилова Г.А., а также из его письменного рапорта на имя начальника отдела полиции.

Следует также отметить, что из видеозаписи с уличной камеры наблюдения, приложенной к материалам дела усматривается, что по прибытию сотрудников полиции лицо, изображенное на нем, находилось возле автомобиля.

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут Панахов М. П. управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О 263 МР 05 в ходе производства по делу установлено не было.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Панахова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 26 КоАП РФ, в отношении Панахова М.П. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Панахова Мурадхана Панаховича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Панахова Мурадхана Панаховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. К. Мамаев