Решение по делу № 22К-2303/2019 от 25.07.2019

Судья Кулинская Н.В.                                                      Дело № 3/2-71/2019

                                                                                           Дело № 22к-2303/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     «26» июля 2019 года                                                                        г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Фоминых С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминых С.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО15., на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК Петрова Е.Б. продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых С.С. просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства (месту регистрации) г. <адрес>

Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение уголовно-процессуального закона, без учтена разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также практики и разъяснений Европейского суда по правам человека.

Также адвокат указывает, что постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей ФИО1 не мотивировано обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 97, 108 УПК РФ, как и не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что судом лишь при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала защита, не могут гарантировать выполнение обвиняемым ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Полагает, что такие данные в материале отсутствуют.

Просит учесть, что в представленных суду материалах, имеется лишь формальные доказательства, которые не содержат фактических данных, указывающих на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

По мнению защиты, указание на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, как на исключительное основание для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей, несостоятельно, поскольку Европейским судом по правам человека установлена недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления.

Считает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия, не имеется, поскольку у ФИО1 не имеется загранпаспорта, он не приобретал билеты для выезда из города или из страны.

Кроме того, суду не представлено бесспорных фактических данных о том, что ФИО1 оказывает неправомерное воздействие на потерпевшего и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Считает, что судом оставлена без внимания позиция стороны защиты относительно того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает, в том числе и наказание не связанное с лишением свободы, что само по себе нивелирует довод суда о том, что срок наказания в рамках санкции статьи может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться.

При этом размер и вид наказания может быть назначен только судом и только после рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом данных обстоятельств полагает, что постановление суда не может быть мотивировано исключительно тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Считает, что при продлении срока заключения суду надлежит каждый раз оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы, что сделано судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не было.

При указанных обстоятельствах считает, что при избрании                               ФИО1 иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения в полной мере могут быть обеспечены интересы государства и общества, а также интересы участников уголовного судопроизводства.

Также указывает, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который по месту фактического жительства, которое совпадает с местом регистрации                  ФИО1, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о привлечении к административной или дисциплинарной ответственности не имеется, является Депутатом Феодосийского городского совета, оказывает помощь своим родителям, которые являются людьми преклонного возраста, пенсионерами и инвалидами.

Также просит учесть, что ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации с близкими, включая малолетних детей.

Обращает внимание, что следствием были проведены обыска, все предметы, интересующие следователя, были изъяты, с учетом указанных обстоятельств, считает возможным избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, при избрании данной меры пресечения у ФИО1 будет отсутствовать возможность уничтожить доказательства.

Также в связи с наложением ограничения в виде запрета покидать жилое помещение и использовать средства телефонной (и иной) связи ФИО1 был бы фактически лишен и возможности воздействовать на свидетелей, хотя желание оказывать воздействие или уничтожать доказательства у ФИО1, а применение современных специальных средств по отслеживанию перемещения обвиняемых, находящихся на домашнем аресте, полностью нивелировало бы опасения следствия относительно того, что ФИО1 может скрыться с места постоянной регистрации.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по РК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, производство которого поручено СО по г. ФИО2 ГСУ СК России по ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26.03.2019г. в отношении подозреваемого ФИО1 Феодосийским городским судом Республики ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток с момента задержания по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и в этот же день с участием защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

29.03.2019г. СО по г. ФИО2 ГСУ СК России по ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. ФИО2 ГСУ СК России по ФИО2 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

29.03.2019г. и 30.03.2019г., соответственно, уголовные дела                             №, № и № соединены руководителем следственного органа в одно производство под общим №, которое находится в производстве следователя ФИО8

Срок следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, 16.07.2019г. продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 5 месяцев, то есть до 22.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь по особо важным делам следственного отдела по г. ФИО2 ГСК СК РФ по РК ФИО8 обратился в Феодосийский городской суд Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 1 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное ходатайство следователя и ФИО1 продлен срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы в полном объёме судом первой инстанции, усматривается, что ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО1 и заключения его под стражу.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд принял во внимание, что основания для избрания и дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей в настоящее время не отпали и не изменились.

Также судом проверен вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными материалами следователем, а именно протоколам допроса свидетелей ФИО9, ФИО10,                  ФИО7, ФИО11, подозреваемого ФИО6, протоколами очных ставом между ФИО6 и ФИО7, протоколам осмотра предметов (прослушивания фонограмм видеоматериалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием заявителя, обвиняемых).

По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, являющийся депутатом Феодосийского городского совета городской округ ФИО2 первого созыва, в данное время обвиняется органом предварительного следствия в совершения умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеющего коррупционную направленность, а также совместно с иными лицами, занимающими различные должности в Администрации г. ФИО2 и Феодосийском городском совете Республики ФИО2.

Основания, при которых избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав, производству по делу и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подтверждены материалами дела, свидетельствуют о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей еще на 01 месяц 00 суток, поскольку по делу следователем необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, заявленных в ходатайстве.

Судом было установлено, что закончить предварительное следствие в установленный срок невозможно из-за необходимости выполнения большого объема следственных действий и фактов волокиты по делу не установлено.

Доводы защитника обвиняемого – адвоката ФИО5 о том, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания данный вопрос исследовался и судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не является достаточным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Суд обоснованно с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о иной квалификации действий обвиняемого, в настоящее время не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а равно и для изменения ему меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому срока содержания под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>