Решение от 22.05.2015 по делу № 2-577/2015 от 29.01.2015

2-577/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«22» мая 2015г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи: Горелика А.Б.,

При секретаре: Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Леонидовны к Попову Григорию Борисовича о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Попова О.Л. обратилась в суд с иском к Попову Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В заявлении указала, что является нанимателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Попов Г.Б., сын Попов Б.Г., сын Попов Г.А., дочь Попова В.Р. Жилое помещение было приобретено после брака. Брак между ней и ответчиком был расторгнут 31.01.2001 г. Ответчик в жилом помещении не проживает, соглашение об оплате коммунальных услуг не составлялось, личных вещей в квартире Попова нет, т.е. фактически он не вселялся в спорную квартиру и не проживает. Вселению не препятствовали. Ответчик Попов Г.Б. с 01.10.2011 г. по 29.09.2014 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

Ответчик Попов Г.Б. представил возражения, в которых указал, что в 1997 г. как вынужденным переселенцам Миграционной службой <адрес> Поповой О.Л., Попову Г.Б., Попову Б.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вселиться в указанную квартиру он не мог, т.к. у него не было документов. Сожители истца ему препятствовали во въезде в квартиру. В 2001 г. он обратился в суд с жалобой на действия Цнинского сельского совета в связи с отказом ему в регистрации в спорной квартиры. В 2002 г. Попова О.Л. обратилась в Советский районный суд с требованием о признании недействительным ордера на квартиру. Дела были объединены в одно производство, его требования были удовлетворены. В 2004 г. он обратился в суд с требованием об изменении договора социального найма и раздела лицевых счетом, ему было отказано, поскольку нарушались права несовершеннолетнего Попова Б.Г. Он предлагал супруге приватизировать квартиру в равных долях. В 2008 г. ему был поставлен диагноз бронхиальная астма. Совместное проживание невозможно в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой.

В судебном заседании Попова О.Л. требования, изложенные в заявлении поддержала, пояснив, что с 1997 г. не состоит в браке. В 2000 г. он, появившись в спорной квартире, стал инициатором конфликтной ситуации, хотел вселить в квартиру сына своей сожительницы, по этому поводу она обращалась в милицию. Ключей от этой квартиры у него не было, т.к. он там не проживал.

В судебном заседании представители истца Первушина А.А., Черников А.А. требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Попов Г.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Удалов В.В. относительно заявленных требований возражал, пояснив, что ключ от квартиры Попову не передавался. Ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением. После вынесения решения суда, он пытался вселиться в жилое помещение, однако, в тот момент истица уже проживала с сожителем, они угрожали физической расправой, если он будет предпринимать попытки к вселению. Кассационным определением установлено, что ответчику чинились препятствии со стороны истицы, ордер находился на руках у истицы. До 2006 года ответчик предпринимал попытки к приватизации жилого помещения, собирал документы, однако истица не предоставляет ему возможности вселиться в спорное жилое помещение. После 2006 г. был перелом руки, затем последовало несколько операций, в 2008 году стал инвали<адрес> группы в связи с астмой. С 2006 г. по настоящее время он не занимался вопросом своего вселения, т.к. с истцом сложились неприязенные отношения и он кроме того, уделял внимание своему здоровью. Коммунальные услуги его представитель не оплачивал по причине того, что он обращался в управляющую компанию и на него плата за коммунальные услуги не начислялась. Дом, который зарегистрирован на доверителя, принадлежит его брату, другого жилья у его доверителя не имеется.

Определениями Тамбовского районного суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Цнинского сельского совета Тамбовского района и УФМС Тамбовского района.

Представители администрации Цнинского сельского совета, УФМС по Тамбовскому району в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 73 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу части4 статьи69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть2 статьи60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи76 ЖК РФ и др.

Из пункта 32 пленума следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

<адрес>, <адрес> на семью из трех человек: Попова Г. Б. (мужа) и Попова Б. Г. (сына).

Согласно свидетельству о расторжении брака (актовая запись о расторжении брака № от 31.01.2001г.) брак между Поповым Г.Б. и Поповой О.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Между Поповой О.Л. и МУ «Цнинской Управляющей жилищной компанией» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно договору социального найма, выписке из поквартирной карточке, выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Попова О. Л., Попов Г. Б., Попова В. Р., Попов Б. Г., Попов Г. А..

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Цнинского поселкового совета возложена обязанность зарегистрировать Попова Г.Б. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Поповой О.Л. к администрации <адрес>, Попову Г.Б. о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> отказано.

Из пояснений свидетеля Чекменовой Е.В. следует, что ответчик Попов Г.Б. жил и ночевал в цехе, т.к. супруга привела домой другого мужчину, поэтому она сделала Попову временную регистрацию. По решению суда он был прописан в спорной квартире. В 2004г. его вызывали к участковому, на Попова Г.Б. писала заявлении его жена. Попов Г.Б. пытался вселиться, но его не пустили. Дом в <адрес> купил брат, который переехал жить из Казахстана, в том доме он не проживал.

Из пояснений Куприна Н.В. следует, что он вместе с Поповым Г.Б. приезжал к нему домой, квартира была закрыта, супруга Попова разговаривала на повышенных тонах, в квартиру их не пустила.

Согласно пояснениям Цветкова Н.Н. следует, что он работал участковым, между Поповым и Поповой, тещей Овчинниковой сложились неприязненные отношения.

Представленные в суд квитанции указывают, что начисление коммунальных платежей происходило исходя из проживающих в <адрес> лиц, что подтверждает доводы ответчика Попова Г.Б. об обращении в управляющую компанию о снижении коммунальных платежей.

Имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителя ответчика и пояснения свидетелей, свидетельствуют о том, что после расторжения брака, между Поповым Г.Б. и Поповой О.Л. сложились конфликтные отношения, и Попова препятствовала вселению Попова в спорное жилое помещение.

Доводы Поповой о приобретении Поповым на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное жилое помещение расположено в другом населенном пункте, и утверждение о приобретении Поповым этого дома для брата не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также что Попов не приобрел право пользования другим жилым помещением и принял меры к снижению расходов Поповой О.Л. по оплате коммунальных услуг, иск Поповой О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.