Решение по делу № 2-1027/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                             24 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой С.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Заики А.А., представителя истицы Букши Е.В., представителя ответчика ООО «ЯмалТрансАвто» Геряк И.Р., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Казакевич М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в размере 19 665, 36 рублей, к ООО «ЯмалТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 13 октября 2017 года на 683 км а/д Сургут-Салехард Казакевич М.А., управляя автомобилем КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности ООО «ЯмалТрансАвто», допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia Ambiente, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Воробьевой С.Н. Виновником в ДТП признан Казакевич М.А. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вследствие полученных травм она с 14 по 27 октября 2017 года находилась на стационарном лечении, с 28 октября по 22 ноября 2017 года, с 05 апреля по 19 апреля 2018 года на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.

В судебном заседании представитель истицы Букша Е.В. заявленные требования поддержала, также просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Представитель ответчика ООО «ЯмалТрансАвто» Геряк И.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что Воробьевой С.Н. не доказано причинение вреда ее здоровью, возникшего именно в результате ДТП 13.10.2017 года. Отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и травмой, отраженной в медицинской документации Воробьевой С.Н. Виновник ДТП Казакевич М.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью Воробьевой С.Н. Истцом не представлены в материалы дела оригиналы листков нетрудоспособности, а, следовательно, они не могут являться доказательством по делу.

Представитель САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка, поскольку согласно заключению эксперта от 25.12.2018 года Воробьевой С.Н. вред здоровью причинен не был, следовательно факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен.

Третье лицо Казакевич М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Заики А.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года в 19 часов 25 минут на 683 км а/д Сургут-Салехард Казакевич М.А., управляя автомобилем КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности ООО «ЯмалТрансАвто», не выбрал безопасный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с идущим впереди автомобилем Skoda Octavia Ambiente, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащем на праве собственности ФИО6 под управлением Воробьевой С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакевича М.А., который нарушил п.п.20.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по г.Новый Уренгой от 13 октября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 56).

По данному факту ст. инспектором ДПС ОМВД России по г.Новый Уренгой 14 октября 2017 года вынесено определение [суммы изъяты] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку Воробьева С.Н. обратилась в медицинское учреждение и ей был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от 30.10.2017 года при проведении судебно-медицинской экспертизы у Воробьевой С.Н. телесных повреждений не обнаружено (л.д.66-67)

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 01 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50).

Как следует из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» Воробьева С.Н. 14 октября 2017 года была госпитализирована в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 года. При обращении был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.63).

Из выписного эпикриза из истории болезни [суммы изъяты] следует, что Воробьева С.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении с 14 по 27 октября 2017 года. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно справке, выданной врачом-неврологом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», Лимбяяхское отделение, Воробьева С.Н. находилась на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении с 01 по 22 ноября 2017 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 22).

Из выписного эпикриза, выданного врачом-терапевтом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», Лимбяяхское отделение, усматривается, что Воробьева С.Н. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯНАО НЦГБ Лимбяяхское отделение с 05 по 17 апреля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты> Из анамнеза следует, что в октябре 2017 года попала в ДТП, перенесла <данные изъяты>, по поводу которого лечилась в стационарных условиях Коротчаевской больницы с 14 по 27 октября 2017 года, затем в течение месяца наблюдалась и лечилась амбулаторно у невропатолога. Ухудшение в течение последних 3-х недель, участились <данные изъяты>. Обратилась на прием к неврологу и была госпитализирована в терапевтическое отделение (л.д.23).

Из медицинской карты Воробьевой С.Н. также усматривается, что истица 14.10.2017 года поступила в медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты> (травма от 13.10.2017 года). Воробьевой С.Н. были выданы листки нетрудоспособности с 14 по 27 октября 2017 года, а также с 28 октября по 01 ноября 2017 года. Продление больничного листка с разрешения председателя ВК.

Согласно листков нетрудоспособности МУЗ ЦБ на ст. Коротчаево ОАО «РЖД», ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Воробьева С.Н. с 14 по 27 октября 2017 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в МУЗ ЦБ на ст. Коротчаево ОАО «РЖД», с 28 октября по 01 ноября 2017 года на амбулаторном лечении у врача-хирурга в МУЗ ЦБ на ст. Коротчаево ОАО «РЖД», с 02 ноября по 22 ноября 2017 года на амбулаторном лечении у врача-невролога в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», с 05 апреля по 19 апреля 2018 года на амбулаторном лечении у врача-терапевта в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (л.д. 18-20).

Согласно рапорту ответственного от ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 14 октября 2017 года 13 октября 2017 года в 19 часов 25 минут на 683 км а/д Сургут-Салехард Казакевич М.А., управляя автомобилем КАМАЗ 53504-46, г/н [суммы изъяты], не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia Ambiente, г/н [суммы изъяты], под управлением Воробьевой С.Н. Автомобиль марки КАМАЗ 53504-46, г/н [суммы изъяты], принадлежит на праве собственности ООО «ЯмалТрансАвто». Водитель Казакевич М.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЯмалТрансАвто» (л.д.51-52).

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате вышеуказанного ДТП, совершенного работником ООО «ЯмалТрансАвто» Казакевичем М.А. в период исполнения трудовых обязанностей и обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда истцу стало возможным по вине водителя ООО «ЯмалТрансАвто» Казакевича М.А. и находится в причинно-следственной связи с наступившими у Воробьевой С.Н. телесными повреждениями.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 приведенного Федерального закона (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

25 марта 2017 года между ООО «ЯмалТрансАвто» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], а также полуприцепа цистерна 964871, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], был выдан страховой полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты], что следует из справки о ДТП от 13 октября 2017 года (л.д. 57-58).

Судом установлено, что Воробьева С.Н. обращалась за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в САО «ВСК» (л.д.91-93).

Вместе с тем, страховой компанией Воробьевой С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен со ссылкой на заключение СМЭ [суммы изъяты] от 25.12.2018 г. (л.д.97).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенный истцом утраченный заработок подлежит взысканию с САО «ВСК», поскольку такая обязанность возложена на страховщика в силу вышеперечисленных норм права.

Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. определяет временную нетрудоспособность видом социального обеспечения по социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В этой связи неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ по делам этой категории отражена в определении судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда РФ от 12.11.2010 года № 2-В10-4.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по правилам ст.1086 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК ГФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).

Двенадцать предшествующих событию месяцев – это период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Доходы Воробьевой С.Н. за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года составили 198 884, 50 рублей, из которых октябрь 2016 года – 13 433, 98 рублей (10 274, 61+ 3 159,38), ноябрь 2016 года – 14 260, 60 рублей, декабрь 2016 года – 14 260, 60 рублей, январь 2017 года – 14 260, 60 рублей, февраль 2017 года – 14 260, 60 рублей, март 2017 года – 14 260, 61 рублей (11 842, 73 + 2 417, 88), апрель 2017 года – 14 260, 60 рублей, май 2017 года – 14 260, 60 рублей, июнь 2017 года – 14 260, 60 рублей, июль 2017 года – 41 951, 55 рублей (16 752, 35 + 25 199, 20), август 2017 года – 0 рублей, сентябрь 2017 года – 29 414, 15 рублей (4 214, 95 + 25 199, 20). Воробьевой С.Н. установлена пятидневная рабочая неделя. Размер указанных доходов истца подтверждается справкой, выданной директором, главным бухгалтером муниципального бюджетного учреждения «Молодежный ресурсный центр» Управления по работе с молодежью и общественностью администрации г.Новый Уренгой, а также справками формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы (л.д. 24-26).

Размер среднемесячного заработка, определенного путем деления общей суммы заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а именно за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года составил 16 573, 71 рублей (198 884,50 /12). Размер среднедневного заработка составляет 552, 46 рублей (16 573, 71 / 30).

Период нетрудоспособности Воробьевой С.Н. и характер причиненного вреда (телесных повреждений) подтверждается надлежащими доказательствами - листками нетрудоспособности, а также медицинской документацией и не вызывает у суда сомнений.

Истица находилась на лечении с 14 октября по 01 ноября 2017 года, с 02 ноября по 22 ноября 2017 года, с 05 апреля по 19 апреля 2018 года, что исходя из установленной работнику Воробьевой С.Н. пятидневной рабочей недели, составляет 39 рабочих дней.

Таким образом, утраченный заработок Воробьевой С.Н. за период с 14 октября по 22 ноября 2017 года (28 рабочих дней) и с 05 по 19 апреля 2018 года (11 рабочих дней) составил 21 545, 94 рублей (из расчета 552, 46 рублей (среднедневной заработок) х 39 рабочих дней), который подлежит взысканию с САО «ВСК».

При этом суд не соглашается с расчетом истицы, поскольку он произведен за период с сентября 2016 года по август 2017 года, а, следовательно, не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, в связи с чем не отвечает требованиям, установленным в п.3 ст.1086 ГК РФ.

Взыскание в пользу Воробьевой С.Н. утраченного заработка в размере, незначительно больше заявленного, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку размер исковых требований в указанной части обусловлен ошибкой в расчете.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен, поскольку из заключения эксперта следует, что Воробьевой С.Н. вред здоровью не причинен, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, медицинской документацией, а также листками нетрудоспособности, из которых следует, что истице в результате ДТП 13 октября 2017 года был причинен вред здоровью.

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты истицей профессиональной трудоспособности, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истица, будучи нетрудоспособной на протяжении спорного периода времени, вправе требовать возмещения утраченного ею заработка от страховщика лица, виновного в причинении ему вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования Воробьевой С.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы штраф в размере 10 772, 97 рублей (21 545, 94 /2).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ООО «ЯмалТрансАвто» денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ 53504-46, г/н [суммы изъяты], находившегося в момент ДТП под управлением Казакевича М.А., является ООО «ЯмалТрансАвто».

Как установлено, водитель Казакевич М.А. управлял автомобилем КАМАЗ 53504-46, г/н [суммы изъяты], принадлежащим ООО «ЯмалТрансАвто», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании путевым листом автомобиля от 13.10.2018 года, приказом о приеме на работу Казакевича М.А., трудовым договором от 02.12.2008 года.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ООО «ЯмалТрансАвто», являющееся собственником транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

Суд приходит к выводу, что с учетом полученных телесных повреждений, их характера, истице Воробьевой С.Н. определенно были причинены физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью посещения лечебного учреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы представителя ответчика ООО «ЯмалТрансАвто» о том, что истицей не доказан факт причинения вреда ее здоровью именно в результате ДТП 13 октября 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, медицинской документацией, а также листками нетрудоспособности.

Не предоставление Воробьевой С.Н. оригиналов листков нетрудоспособности не свидетельствует о том, что истица не находилась на излечении, поскольку указанные обстоятельства, а именно то, что Воробьева С.Н. находилась на излечении и ей были выданы листки нетрудоспособности подтверждаются также медицинской документацией, которая была предоставлена медицинскими учреждениями и исследована в судебном заседании. Указанные листки нетрудоспособности были приняты работодателем Воробьевой С.Н.

Суд находит доказательства, представленные истицей в обоснование своих требований, а именно медицинскую документацию, листки нетрудоспособности, допустимыми и достоверными.

Отсутствие факта привлечения виновника ДТП Казакевича М.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, также не может являться основанием к отказу в иске, поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП 13 октября 2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных телесных повреждений, не причинивших существенного вреда здоровью, претерпеваемых истицей нравственных страданий, незначительный период стационарного и амбулаторного лечения, отсутствие болезненных медицинских процедур, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие последствий в виде ограничения в передвижении, прекращения привычного для истицы образа жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения морального вреда.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, поскольку истицей не доказано причинение морального вреда в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воробьевой С.Н. в возмещение утраченного заработка в размере 21 545, 94 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 772, 97 рублей, а всего 32 318, 91 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» в пользу Воробьевой С.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

    В удовлетворении требований Воробьевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                          В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>