Решение по делу № 2-2639/2014 от 14.03.2014

2-2639/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

с участием представителя истца Шитра Л.И.– Докичева А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитра Л.И. к ЗАО СГ «УралСиб» в защиту прав потребителей о взыскании материального ущерба по полису ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шитра Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» в защиту прав потребителей о взыскании материального ущерба по полису ОСАГО, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г.произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Истцу и <данные изъяты>, под управлением Шитра А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шитра А.И. автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». В результате истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ в ЗАО СГ «УралСиб», выплата была произведена в размере10052,41руб.

Истец обратился к независимому оценщикуООО «Эко-Транссити», согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа составляет75428,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13079 руб. Истец оплатил за услуги независимого оценщика – 4500 руб. На основании чего, просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца не возмещенный ущерб в размере65376,46 руб., 13079 – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере700 руб., сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 57822 руб.39 коп., УТС в размере 13362,04 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере700 руб.

В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г.произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шитра А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шитра А.И. автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК».

ВинаШитра А.И. который нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения с подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ПВУ, ЗАО «СГ УралСиб» выплатил сумму в размере10052,41 руб.

         Изучив отчет, выполненный судебным экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд полагает исковые требования Шитра Л.И. к
ЗАО «СГ УралСиб» подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 57822 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13362 руб. 04 коп.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом того, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2335 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитра Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Шитра Л.И. сумму материального ущерба в размере57 882 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 13362 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере4500руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере700руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований) отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере2335 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Н.Мартынова