Решение по делу № 2-6294/2022 от 31.03.2022

78RS0002-01-2022-004056-36

Дело № 2-6294/2022 23 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Урванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Урванцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014 года в размере 1 182 003,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 03.06.2014 года между АО «ЮниКредитБанк» (правопреемником которого по договору цессии является истец), и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчик не представили, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 03.06.2014 года между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму в 1 200 000,00 руб. ответчику.

04.06.2021 года между АО «ЮниКредитБанк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от 03.06.2014 года, заключенному с Урванцевым В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком, не ограничивали Банк вправе осуществить переуступку прав в пользу третьего лица.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей, в результате чего по состоянию на 01.03.2022 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1 182 003,03 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 759 793,79 руб., процентов в размере 422 209,24 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также допущением ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14 110,02 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Урванцева В. В., <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС», ИНН 7714704125 задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 года по состоянию на 01.03.2022 года в размере 1 182 003,03 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 759 793,79 руб., процентов в размере 422 209,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года