Решение по делу № 2-253/2019 от 26.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года

Дело № 2-253/2019

66RS0007-01-2018-006350-12

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.С. - Беляева А.А., действующего по доверенности от 11.10.2018 г., сроком на пять лет без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2008» в защиту прав потребителя,

установил:

Воробьев А.С., ссылаясь на закон о защите прав потребителя, предъявил к ООО «Автокомплекс 2008» иск о взыскании материального ущерба в сумме 469300 руб. 00 коп., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Воробьев А.С. является собственником транспортного средства Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Воробьевым А.С. и ООО «Автокомплекс 2008» был заключен договор хранения транспортного средства, что подтверждается корешком квитанций № 126239, для хранения автомобиля было отведено парковочное место № 2 на автостоянке, принадлежащей ООО «Автокомплекс 2008», находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 103.

Указанный договор хранения автомобиля заключался ежемесячно и оплачивался за месяц единовременно. Согласно корешку квитанции № 126239 сумма хранения составила 3 000 руб. Автомобиль был принят на хранение 31.08.2018 г. Данные денежные средства были получены ООО «Автокомплекс 2008» за сентябрь 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда 3, гос.номер №, принадлежащее Воробьеву А.С. было похищено неустановленным следствием лицом с указанной охраняемой автостоянки ООО «Автокомплекс 2008».

Согласно заключению ИП Цинявского Е.А. № № от 19.09.2018 г. среднерыночная стоимость автомобиля Мазда 3, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 04 сентября 2018 г. составляет 469 300 руб. Стоимость оценки 3 000 руб.

27.09.2018 г. истцом в адрес ООО «Автокомплекс 2008» направлена претензия с требованиями составить акт о факте хищения автомобиля, произошедшего 04.09.2018 г., в процессе хранения его на автостоянке и взыскании стоимости похищенного автомобиля Мазда 3, гос.номер № в сумме 469 300 руб.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.С. - Беляев А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс 2008» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств от него в суд не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Воробьев А.С. является собственником транспортного средства Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Воробьевым А.С. и ООО «Автокомплекс 2008» был заключен договор хранения транспортного средства, что подтверждается корешком квитанций № 126239, для хранения автомобиля было отведено парковочное место № 2 на автостоянке, принадлежащей ООО «Автокомплекс 2008», находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 103.

Указанный договор хранения автомобиля заключался ежемесячно и оплачивался за месяц единовременно. Согласно корешку квитанции № 126239 сумма хранения составила 3 000 руб. Данные денежные средства были получены ООО «Автокомплекс 2008» за сентябрь 2018 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, положениями Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. ст. 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28). В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 г., протокола допроса свидетеля Перевалова М.В., просмотренной судом видео-записи и объяснений свидетеля Ягановой Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда 3, гос.номер №, принадлежащее Воробьеву А.С., похищено неустановленным лицом с охраняемой автостоянки ООО «Автокомплекс 2008», расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 103.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что возникновение у истца убытков произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по хранению автомобиля истца.

Согласно заключению ИП Цинявского Е.А. № № от 19.09.2018 г. среднерыночная стоимость автомобиля Мазда 3, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 04 сентября 2018 г. составляет 469 300 руб. Стоимость услуг оценки - 3 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений по представленному отчету об оценке, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненный хищением транспортного средства, должен быть определен на основании заключения ИП Цинявского Е.А. № № от 19.09.2018 г., поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и его технического состояния.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 469 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему транспортного средства, и в сумме 3 000 руб. в качестве убытков, понесенных на расходы по оценке причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание длительность периода просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 40000 рублей.

27.09.2018 г. истцом в адрес ООО «Автокомплекс 2008» направлена претензия с требованиями составить акт о факте хищения автомобиля, произошедшего 04.09.2018 г., в процессе хранения его на автостоянке и взыскании стоимости похищенного автомобиля Мазда 3, гос.номер №, в сумме 469 300 руб.

Ответчик в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке отказал.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С ООО «Автокомплекс 2008» в пользу Воробьева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254650 руб. 00 коп. (469300 руб. + 40000 руб./2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору № 28-ОЮ/18 от 12.09.2018 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру по указанному договору от этого же числа истец оплатил услуги представителя в общей сумме 40000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), степень участия представителя в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 893 руб. 89 коп. по требованию имущественного характера и в сумме 300 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 8 193 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2008» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2008» в пользу Воробьева Алексея Сергеевича в возмещение материального ущерба 469300 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254 650 рублей 00 копеек, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2008» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8 193 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.