Решение по делу № 2-392/2025 (2-3085/2024;) от 26.12.2024

34RS0003-01-2024-004833-45                                  Дело № 2-392/2025 (2-3085/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             10 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием представителя третьего лица ООО УК «Колизей» Федорушкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой ФИО11 к Мамедовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

истец Моисеева Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к Мамедовой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67401 руб. 76 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за услуги по монтажу натяжного потолка в размере 4500 руб. В обоснование указывает, что 29.08.2024 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлены причина затопления – протечка воды из вышерасположенной <адрес> по причине отсутствия герметизации стыков (зазоров) ванны со стеной, в связи с чем во время купания вода сквозь зазоры проникает на поверхность пола и через межэтажное перекрытие попадает в ниже расположенную квартиру, о чем был составлен акт обследования. Собственником <адрес> является ответчик. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Заключению специалиста № СТЭ ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры истца составляет 67401 руб. 76 коп. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась.

Определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Колизей» и Моисеев В.В. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Моисеева Н.Н., ее представитель Агаева А.А., действующая на основании доверенности, не явились. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамедова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла. Судебное извещение направлено ответчику по известному суду адресу его регистрации, которое было доставлено в почтовое отделение, однако не получено им и возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении. Объективных доказательств невозможности получения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих получения извещения о дате судебного заседания, ответчиком не представлено.

Третье лицо Моисеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО УК «Колизей» Федорушкина С.М. в судебном заседании разрешение исковых требований остававила на усмотрение суда.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Волгограда.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца и ее представителя, пришел к выводу рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы иска, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Моисеева Н.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, третье лицо Моисеев В.В. является собственном 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 47-49).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Колизей».

Ответчик Мамедова Т.Г. является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.05.2024 (л.д.50-52).

28.08.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине отсутствия герметизации стыков (зазоров) ванны со стеной, так как во время купания вода сквозь зазоры проникает на поверхность пола и через межэтажное перекрытие попадает в нижерасположенную квартиру, что подтверждается актом обследования от 29.08.2024, составленными ООО УК «Колизей», записью в журнале заявок ЖК «Колизей» от 28.08.2024 (л.д.12).

В результате залива в квартире истца: наблюдается провисание полотна натяжного потолка в связи с накоплением воды площадью 1 кв.м., других повреждений не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в <адрес>, собственником которой является ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм закона, в частности ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчика Мамедову Т.Г., которая должна была следить за состоянием своего сантехнического оборудования, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено. Соответственно, оснований для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам его полного возмещения, не имеется.

Согласно представленного истцом заключению специалиста № СТЭ, выполненному ФИО13 ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постравдавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, составила 67401 руб. 76 коп. (л.д.17-34).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца должен быть определен на основании указанного заключения. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры принимались фактические объемы работ, фактически использованного материала отделки квартиры и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключении.

Характер повреждений, который был установлен в заключении, и которые требуют устранения, свидетельствует о том, что они возникли в результате залива квартиры истца водой из квартиры ответчика. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, в размере 44934 руб. 50 коп. (пропорционально 2/3 доли в праве общей долевой собственности).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 4500 рублей, которые подтверждены материалами дела и понесены истцом Моисеевой Н.Н. (л.д.43,44).

Также установлено, что Моисеевой Н.Н. в целях ликвидации последствий затопления произведены работы: демонтаж натяжного потолка, о чем свидетельствует договор № от 04.09.2024, акт сдачи-приемки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2024 (л.д.35-38). Стоимость оказанных услуг составила 4500 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Моисеевой Н.Н., оплатившей проведение указанных работ, поскольку требования иска о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моисеевой ФИО14 к Мамедовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой ФИО16, <ДАТА> года рождения, (паспорт серии №) в пользу Моисеевой ФИО17, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 28.08.2024, в размере 44934 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг по монтажу натяжного потолка в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой ФИО18 к Мамедовой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025г.

Председательствующий                                                                 А.Ф. Медведева