Решение от 29.05.2020 по делу № 33-2310/2020 от 23.01.2020

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-2310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мельник Н.И.,

судей: Пановой Л.А., Ковалева А.М.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2019 по иску Ермолина Юрия Витальевича к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ермолина Юрия Витальевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ермолин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2002 г.

27.04.2019 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, случился пожар, в результате которого произошло залитие квартиры истца и причинен материальный ущерб.

Заключением эксперта БЮРО ЭКСПЕРТИЗ ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. от повреждений в результате залития при пожаре, которая составляет 268 661 руб.

Согласно Договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 года жилого помещения балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, а правообладателем согласно выписке из ЕГРН является Муниципальное образование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

31.07.2017 г. за исх. № 8 в адрес Главы Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону направлено письмо о том, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полнейшая антисанитария, наниматели постоянно употребляют алкогольные напитки, устраивают дебош и драки, а также жильцы дома находятся в постоянном страхе из-за угрозы пожара, взрыва газа, залития квартиры. Также письма направлялись в отдел опеки и попечительства Советского района г. Ростова-на-Дону, непосредственно жильцом дома Ермолиным Ю.В., были обращения в интернет приемную Администрации города о том, что в доме полная антисанитария, что может привести к пожару в доме. Никто никаких мер не принимал.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы следующие граждане: наниматель Лозовая Г.В. - дата прописки 03.12.2014г., сын Лозовой В.А. - дата прописки 03.12.2014г., внучка Лозовая М.В. - дата прописки 03.12.2014г., внук Лозовой И.В. - дата прописки 24.12.2014г., внук Лозовой А.В. - дата прописки 24.12.2014г., дочь Масюра (Хайкова) Е.А. - дата прописки 03.12.2014г., внук Масюра В.В. - дата прописки 03.12.2014г., внук Хайков А.А. - дата прописки 16.03.2014 г., внучка Лозовая С.В. - дата прописки 23.05.2018г.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В. сумму причиненного ущерба в связи с залитием квартиры в размере 268 661 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019г. солидарно с Лозовой Г.В., Лозового В.А. и Лозовой М.В. в пользу Ермолина Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 145 793 руб., расходы по плате государственной пошлины - 6 067 руб., оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 197 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С Лозовой Г.В., Лозового В.А. и Лозовой М.В. солидарно в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ермолин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и неправомерно отклонил заключение эксперта-оценщика ООО «ЭКСПЕРТ». Указывает, что судебная экспертиза назначена судом без согласования со стороной ответчика и проведена лицом, не имеющим специальных познаний. По мнению апеллянта, представленные Администрацией г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону ответы на обращения граждан и ТСЖ являются поддельными. Приводит доводы о том, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались в адрес ответчиков, но Администрация г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону не принимали мер к нанимателям квартиры 37. По мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения иска к Администрации г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого, указывает, что судом не были выполнены требования процессуального законодательства об извещении участников процесса, что привело к принятию решения в отсутствие надлежащего извещения сторон.

В силу положений п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Лозовой Владимир Александрович, Лозовая Марина Владимировна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились следующие лица.

Представитель истца Ермолина Ю.В. – Алиев М.З., который поддержал иск, заявленный к ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, просил суд апелляционной инстанции отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленные исковые требования в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. От исковых требований к ответчикам: Лозовой Г.В., Лозовому В.А., Лозовой М.В. отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 г. принят отказ представителя Ермолина Ю.В.– Алиева М.З. от иска к ответчикам: Лозовой Г.В., Лозовому В.А., Лозовой М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по делу к указанным лицам прекращено.

Представитель Лозовой М.В., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ - Салатов А.М., возражал относительно удовлетворения иска к ответчику Лозовой М.В.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Тареев С.П., представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону – Винник О.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Ермолина Ю.В. – Алиева М.З., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – Тареева С.П., представителя МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону – Винник О.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2 и 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. (п.1).

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п.4).

Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. (п.17).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). (абз.1 п.23).

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения.

Первоначальный иск был заявлен к ответчикам - Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года (л.д.143- 145) и материалов дела следует, что суд первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ранее не заявленных ответчиков и третьих лиц, не отразил сведения об указанных лицах, не принял определение о привлечении их к участию в деле, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не известил их о месте и времени проведения следующего судебного заседания, не направил указанным лицам копию иска, как это предусмотрено частью 3 статьи 40, статьёй 113, частью 3 статьи 114, пунктом 7 части 2 статьи 229, пунктом 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ. Рассмотрение дела было отложено судом на 15 ноября 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2019 года следует, что судом рассматривалось дело по иску Ермолина Ю.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, Лозовой Галине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.183-185).

При этом решение суда состоялось, в том числе в отношении ответчиков Лозового В.А., Лозовой М.В., сведений о привлечении к участию в деле которых в изложенных процессуальных документах не содержится.

Из материалов дела следует, что лица, указанные в решении суда в качестве соответчиков - Лозовой В.А., Лозовая М.В. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства на 15 ноября 2019 года в порядке ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат сведений об их извещении по месту жительства. Из протокола судебного заседании суда первой инстанции от 29 октября 2019 года не следует указаний на то, какие лица приобрели процессуальный статус соответчиков, а предметом спора являются требования истца о возмещении ущерба, в результате использования жилого помещения принадлежащего муниципальному образованию, нанимателем Лозовой Г.В. и совершеннолетними членами семьи нанимателя - Лозовым В.А. и Лозовой М.В., которые в силу договора социального найма указаны в качестве таковых.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 15 ноября 2019 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Лозового В.А., Лозовой М.В., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на 15 ноября 2019 г., по итогам которого вынесено обжалуемое решение, суд принял решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 2, п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешат спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования только к ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону

Из материалов дела следует, что Ермолин Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2014 года, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Лозовая Г.В., вместе с которой в квартиру вселены Лозовой В.А., Лозовая М.В., Лозовой И.В., Лозовой А.В., Масюра (Хаткова) Е.А., Масюра В.В., а так же зарегистрированы Хатков А.А., Лозовая С.В. Право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у нанимателей возникло на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. Согласно указанного договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2014 года, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону, а правообладателем согласно выписке из ЕГРН является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

В результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и при его ликвидации, произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло за собой повреждение имущества принадлежащего истцу.

Из копии постановления о передаче сообщения по подследственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в результате пожара, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Хаткова) Е.А. и несовершеннолетний ФИО21 При этом совершеннолетними членами семьи нанимателя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО4, на момент пожара являлись так же ФИО2 и ФИО3

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на представленном медном проводнике признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, не обнаружено. Очаг пожара расположен в юго-восточном углу комнаты в месте расположения комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в месте расположения кровати (дивана). Учитывая изложенное и отсутствие иных потенциальных источников зажигания, причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.).

Ермолин Ю.В. обратился в БЮРО ЭКСПЕРТИЗ ООО «ЭКСПЕРТ» за составлением экспертного заключения о повреждении квартиры в результате залива от пожара, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 г. общая сумма ущерба с учетом поврежденного имущества составляет 268 661 руб.

При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры помещений и имущества в квартире истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «СТАНДАРТ».

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТЭ от 07.10.2019 г. АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития 27.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 145 793 руб., а так же экспертом определена причина залития.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(п.14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

По общему правилу ответственность за вред причиненный потерпевшему несет причинитель вреда.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 ░. N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.1994 N 69-░░ (░░░. ░░ 27.12.2019) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2020 ░.