Решение по делу № 22-657/2024 от 29.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                     Дело № 22-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                   02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

    с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Юдина Ю.А.,

адвоката Николаева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного Юдина Ю.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года, которым

Юдин Ю.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств. Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2013 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Летучих Л.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Юдин Ю.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Юдин Ю.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А. просит приговор суда изменить и смягчить его подзащитному назначенное наказание, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Юдину Ю.А. наказания. Полагает, что суд, приведя в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом недостаточно мотивирована невозможность назначения наказания в виде штрафа. Указывает, что конфискация транспортного средства судом произведена с нарушением требований закона, поскольку из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является З., что подтверждается правоустанавливающими документами. Полагает, что положения п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ в отношении Юдина Ю.А. не применимы, поскольку осужденный привлечен к административной ответственности в 2019 году, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства, назначить наказание Юдину Ю.А. в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Ядреева Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Ю.А. и осужденный Юдин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить.

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Юдина Ю.А., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

В суде апелляционной инстанции Юдин Ю.А. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного Юдина Ю.А. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Юдину Ю.А. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного (травма ********, хронические заболевания), наличие кредитно-финансовых обязательств, наличие государственной награды), положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначения наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения штрафа надлежащим образом в приговоре мотивированы.

При назначении наказания судом учтено, что осужденный не состоит на специализированных учетах, не судим. Выбор обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве наказания, подлежащего назначению, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Юдину Ю.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «********», использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдин Ю.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на тот момент и находящийся в его собственности автомобиль.

Право собственности Юдина Ю.А. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07 декабря 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Юдин Ю.А.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, исследовав паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, правильно установил факт принадлежности транспортного средства Юдину Ю.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления. И в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки утверждению защитника, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения положения п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ в отношении Юдина Ю.А. в связи с тем, что осужденный привлечен к административной ответственности до внесения изменений в Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм закона. Поскольку инкриминированное Юдину Ю.А. преступление совершено после вступления в силу указанного закона, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года в отношении Юдина Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                    Летучих Л.Е.