Решение от 18.06.2024 по делу № 7У-4892/2024 [77-2505/2024] от 22.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-2505/2024

    № 77-2439/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Юршина Д.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кузьменкова М.А., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., жалобе осужденного Юршина Д.Е. на приговор Дубненского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Юршина Д.Е..

По приговору Дубненского городского суда ... от 00.00.00.

Юршин Д.Е., родившийся 00.00.00. в ..., судимый:

по приговору Дубненского городского суда ... от 00.00.00. (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 00.00.00.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.;

по приговору Дубненского городского суда ... от 00.00.00. по ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.;

по приговору Дубненского городского суда ... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; по постановлению Дубненского городского суда ... от 00.00.00. отменено условное осуждение, Юршин Д.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, апелляционным постановлением Московского областного суда от 00.00.00. постановление суда отменено, в ходатайстве об отмене условного осуждения отказано, Юршин Д.Е. освобожден из-под стражи 00.00.00.;

по приговору Дубненского городского суда ... от 00.00.00. (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 00.00.00.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 00.00.00., на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Дубненского городского суда ... от 00.00.00. (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 00.00.00.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 00.00.00.) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Юршина Д.Е. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, основания к передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения прокурора Антонова Д.Е. на кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части назначения вида исправительного учреждения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, осужденного Юршина Д.Е., его защитника – адвоката Кузьменкова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Юршин Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного Юршиным Д.Е., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд обоснованно усмотрел в действиях Юршина Д.Е. наличие рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, однако неверно определил его вид. Отмечает, что Юршин Д.Е. судим по приговору от 00.00.00. за особо тяжкое преступление, по приговору от 00.00.00. – за тяжкое преступление, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу эти судимости не погашены, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива, а не опасного, как ошибочно определил суд. В этой связи, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Юршин Д.Е. должен в исправительной колонии особого режима. Кроме того, считает, что в отношении Юршина Д.Е. при зачете времени содержания под стражей подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит судебные решения отменить в части определения вида исправительного учреждения, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Юршин Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что органами следствия в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено орудие преступления. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от 00.00.00. колото-резанное ранение могло быть причинено потерпевшему как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и иными предметами, имеющими аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка.

Считает, что показания свидетелей о нанесении им потерпевшему удара ножом являются надуманными.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения им преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Юршина Д.Е. прокурор Антонов Д.Е. просит приговор и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, возражения прокурора на кассационную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Юршина Д.Е., в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юршина Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Юршина Д.Е. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых Юршин Д.Е. нанес ему удар ножом в область груди;

показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения ФИО12 лежащим на полу с ножевым ранением, который ей рассказал, что в ходе разговора Юршин Д.Е. оскорблял ее (ФИО10), из-за чего у них начался словесный конфликт, в ходе которого Юршин Д.Е. ударил ФИО12 ножом;

показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых Юршин Д.Е. в ходе распития спиртного стал оскорблять ФИО10, из-за чего между Юршиным Д.Е. и ФИО12 произошел конфликт, Юршин Д.Е. ругался нецензурной бранью, несколько раз выходил и заходил в комнату ФИО12 Когда ФИО12 возвращался с кухни, Юршин Д.Е. вышел из своей комнаты, держа в левой руке нож, нанес им удар ФИО12;

показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их выезда на место происшествия, в ходе которого было установлено, что Юршин Д.Е. в результате словесного конфликта нанес ФИО12 удар ножом;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комнаты № на столе были обнаружены и изъяты 4 кухонных ножа; осмотра предметов и документов;

заключения экспертов, в том числе № от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО12 телесных повреждений в виде колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, левостороннего пневмоторакса, образовавшегося от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они являются логичными, последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Вопреки утверждению осужденного, объективных данных, свидетельствующих о его оговоре потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Юршина Д.Е., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденным, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что экспертом не был достоверно установлен нож, которым Юршин Д.Е. причинил потерпевшему ФИО12 телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для исключения такого квалифицирующего признака, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», который нашел свое объективное подтверждение как заключением эксперта № от 00.00.00., согласно которому колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость, образовалось у потерпевшего от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, так и показаниями свидетеля ФИО11, непосредственного очевидца того, как Юршин Д.Е. нанес удар ножом ФИО12, которые согласуются с показаниями последнего.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Юршина Д.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Юршину Д.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал неудовлетворительное состояние здоровья Юршина Д.Е., его возраст, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденного судом надлежаще мотивировано.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Юршина Д.Е. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Юршину Д.Е. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Зачет времени содержания Юршина Д.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтен судом из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Юршина Д.Е., его защитника – адвоката Донцова Э.В., указав мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Юршина Д.Е. подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, при этом годичный срок для пересмотра ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.00. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 00.00.00.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1996 ░.), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.00. ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 00.00.00.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░. № 218-░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 00.00.00. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░ 00.00.00. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: