Решение по делу № 8Г-641/2020 [88-2448/2020] от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2019 по иску Семыкина Станислава Геннадьевича к ООО «Киа Моторс России и СНГ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Семыкина Станислава Геннадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя Семыкина С.Г. – Койтова А.В., действующего на основании доверенности от 30 января 2018 г. сроком на 10 лет, представителя ООО «Киа Моторс России и СНГ» - Грошева А.И., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 г. сроком до 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Семыкина С.Г. к ООО «Киа Моторс России и СНГ» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семыкин С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители третьих лиц ООО «Монком-АВТО», ООО «МАНКОМ-АВТО» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 января 2020 г. и 4 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Семыкин С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль КИА Оптима приобретен Х.Е.В. 18 августа 2012 г. у ООО «Монком-Авто» за 1 253 905 руб., гарантия на автомобиль установлена до сентября 2017 г.

Семыкин С.Г. 20 октября 2015 г. приобрел указанный автомобиль у Хохлова Е.В. за 300 000 руб.

Из содержания сервисной книжки на ТС следует, что ТО-7 было проведено 13 августа 2016 г., рекомендация ТО-8 по замене масла «Шелл Хеликс Ультра». На ТО-6 даны такие же рекомендации по марке масла.

Из заказ-наряда от 13 августа 2016 г. о проведении ТО-7 следует, что фильтр салона, фильтр масляный, масло моторное «Шелл», фильтр воздушный были предоставлены истцом.

2 июля 2017 года Семыкин С.Г. обратился в автоцентр «Пандора» для проведения гарантийного ремонта в связи с нештатной работой двигателя автомобиля.

4 июля 2017 года Семыкину С.Г. в проведении гарантийного ремонта было отказано с указанием на повреждение двигателя автомобиля по причине применения масла с низкими смазочными свойствами, что вызвало залегание маслосъемных колец, разрушение шатунных вкладышей, с повреждением шеек коленвала, в результате работы двигателя «в сухую» были повреждены рабочие поверхности цилиндро-поршневой группы и подшипники скольжения распредвалов, истцу было предложено оплатить ремонт в размере 441 763 рубля.

Позиция ответчика была подтверждена заключением специалиста Глушко К.В. от 22 августа 2017 г., согласно которого причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля истца является высокая степень старения моторного масла и выработки пакета присадок, а также абразивный износ поверхностей цилиндров и юбок поршней вследствие нагарообразования, характер неисправности эксплуатационный в связи с несвоевременной заменой моторного масла, применением смазывающих материалов низкого качества.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде, указывая на своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля, не отрицал факта самостоятельного приобретения заменных деталей и масла «Равенол», полагая, что ненадлежащее качество предоставленного масла ответчиком не подтверждено, представил досудебное исследование специалиста          Шарова А.А. от 13 октября 2017 г., согласно выводам которого характерные повреждения деталей двигателя указывают на его работу в условиях режима недостаточной подачи моторного масла в узлы трения или использование некачественного моторного масла или его ускоренной деградацией. Исследовав три возможных причины образования дефектов двигателя автомобиля, специалист пришел к выводу о снижении эффективности работы маслосъемных колец, что является производственным дефектом автомобиля.

Принимая во внимание представленные сторонами заключения специалистов, пришедших к разным выводам относительно причины образования дефекта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО», согласно заключению которой в автомобиле марки «КИА Оптима», 2012 года выпуска, г.р.з. Х808АВ47 выявлены дефекты: детали цилиндро-поршневой группы изношены, на поршнях имеется существенное нагарообразование, подшипники скольжения (шатунные и коренные) и шейки коленчатого вала изношены, опорные шейки газораспределительных валов и постели ГБЦ изношены.

Недостатки в двигателе автомобиля возникли по причине полной деградации масла с его несвоевременной заменой, дефект является эксплуатационным.

Временные и материальные затраты, которые потребуются на ремонт автомобиля составят 713 800 руб.

В целях устранения противоречий в выводах нескольких специалистов определением суда от 19 февраля 2019 г. по делу назначена повторная экспертиза, согласно заключению ООО «АВЭКС» от 1 апреля 2019 г. № 1344/2019-АВТ-2-248/2019 недостатки двигателя автомобиля истца обусловлены использованием моторного масла с плохими смазывающими свойствами, установить причину ненадлежащих смазывающих устройств моторного масла не представляется возможным, по причине отсутствия сравнительных образцов моторного масла, а также различных показателей в протоколах испытаний, имеющихся в материалах дела, установить точную причину преждевременной деградации моторного масла не представилось возможным с указанием на возможность деградации, обусловленной как качеством залитого моторного масла, так и его несоответствующей заменой (частичной - при неполном сливе отработанного масла или отсутствием смены).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семыкина С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы АНО «СИНЭО» от 1 апреля 2019 г. № 1344/2019-АВТ-2-248/2019, исходил из того обстоятельства, что причиной возникновения дефектов двигателя в автомобиле истца является использование некачественного топлива, что в силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» относится к нарушению потребителем правил пользования автомобиля и при отсутствии выявленного производственного недостатка спорного автомобиля, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Рассматривая доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что на основании надлежащей оценки представленных доказательств, к числу которых отнесены заключение специалиста Глушко К.В. от 22.08.2017, заключение специалиста Шарова А.А., экспертное заключение ООО «АВЭКС», экспертное заключение АНО «СИНЭО», а также письменные доказательства и объяснения сторон по делу, судом первой инстанции достоверно установлено, что выявленные в автомобиле истца дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем права истца как потребителя признаны ненарушенными.

Ссылки истца то обстоятельство, что экспертом АНО «СИНЭО» сделан вывод о соответствии моторного масла «Равенол» стандартам завода изготовителя, не признаны судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда, поскольку выводы эксперта подтверждают лишь соответствие марки масла стандартам его изготовителя, однако не свидетельствует о надлежащем качестве масла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля истца, обусловленная действиями истца по использованию некачественного масла либо несвоевременно производившего замену масла в условиях тяжелой эксплуатации автомобиля.

То обстоятельство, что все заключения экспертов и специалистов содержали вариативность эксплуатационных нарушений использования автомобиля не дает оснований для вывода о наличии производственного дефекта, приведшего к выходу из строя двигателя транспортного средства.

Доводы о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении технического обслуживания и использовании моторного масла ненадлежащего качества на дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку истец не отрицал факта самостоятельного приобретения масла и предоставления его для замены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно заключению повторной судебной экспертизы, синтетическое моторное масло «Равенол» соответствует стандартам изготовителя, вместе с тем, эксперт не указывал на соответствие стандарту того масла, которое было приобретено истцом и передано ответчику для выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, напротив, ссылаясь на протокол испытаний ООО «Северо-Западного центра экспертиз», представленный истцом, эксперт указал, что представленное на испытание масло полностью отработало свой ресурс.

Вероятностный вывод эксперт обусловил невозможностью исследования образцов масла по причине пропущенного срока их эксплуатации, вместе с тем, вывод судебной экспертизы относительно дефектов автомобиля, обусловленных использованием масла с плохими смазывающими свойствами безусловен.

То обстоятельство, что при проведении экспертного исследования не была установлена причина ненадлежащих смазывающих свойств масла, не дает оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику и обусловленных наличием производственного дефекта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: