Решение по делу № 33-4714/2023 от 23.06.2023

86RS0003-01-2023-000050-80

судья Забора А.В.                                                                                33-4714/2023

      (I инст. 2-165/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                   Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Андрея Викторовича к Мельник Ольге Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ФК «Открытие»,

по апелляционной жалобе истца Мельник Андрея Викторовича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельник Андрея Викторовича к Мельник Ольге Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Ольге Александровне в пользу Мельник Андрея Викторовича в порядке регресса денежные средства в размере 16 674 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник Андрея Викторовича отказать.

В удовлетворении заявления Мельник Ольги Александровны о предоставлении рассрочки взысканных сумм отказать.

Возвратить Мельник Андрею Викторовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции по операции (номер транзакции (номер)) от 22 ноября 2022 г. в размере 125 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Мельник А.В. – настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя Мельник О.А. – Пашкова П.А. указавшего на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Мельник А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельник О.А. и с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика в порядке регресса половину выплаченной суммы кредитных платежей в размере 73 254,53 рубля.

Истцом указано, что в период брака с ответчиком между сторонами и АО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор № (номер) от 01.03.2011, во исполнение которого истец, после прекращения ведения между сторонами совместного хозяйства, в период с 01.07.2022 по 24.01.2023 единолично исполнил кредитные обязательства на сумму 154 865,94 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Мельник А.В. привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пашков П.А., требования признал на сумму 16 674,93 рубля, что составляет половину внесенных истцом платежей за период с 11.11.2022 по 31.12.2022, то есть за период начиная в вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между сторонами.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Мельник А.В. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен период и сумма задолженности со ссылкой на то, что вплоть до 11.11.2022 брачные отношения не были прекращены, и оплата по ипотечному кредиту происходила из общих средств. Указывает, что обоснованием ведения совместного хозяйства суд посчитал лишь проживание на одной жилой площади, при этом не принимая во внимание, что и в настоящее время стороны также проживают в одной квартире, поскольку иного жилья не имеют. Полагает, что рационально и справедливо за отсчет фактического прекращения брачных отношений принимать решение бывших супругов о расторжении брака и подачу искового заявления в суд, то есть июнь 2022 года. Также считает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины в части взыскания ее с ответчика. Так, при частичном удовлетворении исковых требований госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 544,98 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мельник О.А., и представитель третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что 01.03.2011 между АО «Ханты-Мансийский банк», Мельник А.В. и Мельник О.А. заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 930 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12,95% годовых, для приобретения в общую долевую собственность Мельник А.В. и Мельник О.А. квартиры, расположенной по адресу: пер. Строителей, 3-24, (адрес). Заемщики являются солидарными должниками.

Согласно выписке из ЕГРН Мельник А.В. и Мельник О.А. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Решением Нижневартовского районного суда от 10.10.2022, вступившим в законную силу 11.11.2022, брак между сторонами прекращен.

Истец, указывая на единоличное исполнение солидарных обязательств перед банком, предъявил требования о взыскании с ответчика половины произведенных платежей по кредиту с момента фактического прекращения брачных отношений (указав июль 2022 года) по 24.01.2023 года, предоставив соответствующий расчет требований, взяв за основу размер платежей изложенный в графике за минусом предоставленных социальных гарантий компенсации процентной ставки по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 54, 56, 98, 173, 198 ГПК РФ, ст. ст. 325 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом судом первой инстанции временем прекращения между сторонами ведения совместного хозяйства определена дата вступления в силу решения суда о расторжении брака между сторонами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Стороной ответчика не опровергнуты и фактически подтверждены доводы истца о единоличном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору.

При разрешении настоящего юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установление прекращения ведения совместного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу установив, что стороны после прекращения брака фактически проживают в одной квартире пришел к выводу о том, что временем прекращения ведения совместного хозяйства следует определить дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, то есть 11.11.2022 года.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

При рассмотрении данного дела имеет значение не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов сторон, судебной коллегией истребована и приобщена к материалам дела копия искового заявления Мельник О.А. о расторжении брака, из содержания которой следует что стороны совместно проживали (вели совместное хозяйство) до июня 2022 года. Исковые требования Мельник О.А. были признаны Мельник А.В. в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ с пояснением об отсутствии необходимости предоставления срока на примирение (л.д. 60).

Совокупность данных обстоятельств приводит судебную коллегию к убеждению об определении даты прекращения ведения сторонами совместного хозяйства (с соблюдением положений ст. 196 ГПК РФ) указанную истцом, как 01.07.2022 года.

При изложенных обстоятельствах периодом для расчета размера исполненных обязательств для определения в них доли для взыскания с ответчика является 01.07.2022 года по 23.01.2023 года.

Судебная коллегия не может принять за основу представленный истцом расчет, исходя из размера платежей изложенных в графике за минусом предоставленных социальных гарантий компенсации процентной ставки по кредиту (с указание, что таковые в декабре 2022 года и в январе 2023 года не предоставлялись). Данный расчет не отображает реального исполнения обязательств и не соответствует данным изложенным в выписках по счета истца представленных как сами Мельник А.В., так и поступивших по запросу суда первой инстанции.

Так, исходя из представленных выписок следует, что в предъявленном ко взысканию период Мельник А.В. оплачено процентов по кредиту с учетом пени и основного долга – 197 186,38 рублей. При этом в заявленном периоде на счет Мельник А.В. в счет компенсации процентной ставки по кредиту поступило 72 059 рублей 75 коп.

Таким образом, единоличное и фактическое исполнение обязательств Мельник А.В. по кредиту составляет 125 126, 63 рублей (197186,38 – 72059,75), в связи с чем ? доля подлежащая взысканию с Мельник О.А. исходя из вышеуказанных положений закона составляет 62 563 рубля 31 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с определением для взыскания с ответчика в пользу истца половины произведенных платежей по кредиту в заявленном периоде в размере 62 563 рубля 31 коп.

Изменению так же подлежит размер государственной пошлины, который составит 2 076 рублей 90 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 24 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Мельник Ольги Александровны в пользу Мельник Андрея Викторовича в порядке регресса денежные средства в размере 62 563 рубля 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 90 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

                                        Кузнецов М.В.