Решение от 06.04.2021 по делу № 33-2076/2021 от 19.03.2021

судья Литвинова А.А. № 33-2076/2021 (2-4082/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Мочегаева Н.П.,

судей                     Кармацкой Я.В., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуха В.А. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» в пользу Пуха В.А. в счет возмещения материального ущерба убытки по 148 809 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф по 76 904 руб. 56 коп., судебные расходы услуг по оценке по 6 000 руб., услуг представителя по 12 500 руб. с каждого.

Взыскать с Муниципального «Жилищно-коммунальное управление», Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину по 4 476 руб. 18 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» Горбенковой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что в результате утечки теплоносителя второго контура ГВС (выход из бойлера) крышной котельной произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: (адрес). В результате причинен ущерб имуществу в квартире на сумму 66 397 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 231 221 руб. 23 коп. Ему причинены нравственные и физические страдания в связи с заливом квартиры. Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, в зависимости от зоны ответственности места порыва, ответственность подлежит возложению либо на управляющую компанию МП «ЖКУ», либо на МП «Ханты-Мансийскгаз». Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 297 618 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. и оценочных услуг 12 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - МП «ЖКУ») исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, МП «ЖКУ» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца за счет МП «Ханты-Мансийскгаз». В обоснование жалобы указывает, что у многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), нет централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжение осуществляется только от индивидуальной крышной котельной. 04.06.2019 между МП «Ханты-Мансийскгаз» и МП «ЖКУ» был заключен договор № 03-19 ТО-К, согласно которому МП «Ханты-Мансийскгаз» приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования крышных газовых котельных № 1, 2, 3, 4 и подводящего газопровода жилого (адрес). 28.08.2020 произошла авария в газовой котельной, согласно дефектному акту от 03.09.2020 авария произошла на втором контуре горячего водоснабжения, сотрудниками МП «Ханты-Мансийскгаз» 29.08.2020 были проведены работы по устранению данной аварии на внутрикотельном оборудовании крышной газовой котельной № 3 жилого (адрес), своими силами, из чего следует вывод, что залив произошел в зоне ответственности МП «Ханты-Мансийскгаз». Суд первой инстанции достоверно установил, что причиной протечки воды из теплоносителя ГВС в котельной явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны МП «Ханты-Мансийскгаз», МП «ЖКУ» не оспаривает данный факт. Оспаривает вывод суда о вине МП «ЖКУ» из-за неисправной дренажной системы и гидроизоляции помещения котельной, которая расположена над квартирой истца, поскольку такой факт не был установлен судом, а сделанный вывод взят исключительно из акта МП «Ханты-Мансийскгаз» от 29.08.2020. Однако, МП «Ханты-Мансийскгаз» не является экспертной организацией, имеющей достаточную квалификацию для установления причины протечки воды из помещения котельной, и мнение МП «Ханты-Мансийскгаз» о протечке из помещения котельной из-за неисправной дренажной системы и гидроизоляции помещения котельной является субъективным и заинтересованным. МП «Ханты-Мансийскгаз» не доказало и не доказывало суду обстоятельства, указанные в акте, о неисправной дренажной системе и гидроизоляции помещения котельной, и не ходатайствовало о проведении экспертизы. Таким образом, в отношении МП «ЖКУ» не была установлена вина, но в решении суда МП «ЖКУ» признано виновным.

Не согласившись с таким решением, МП «Ханты-Мансийскгаз» также подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований заявленных к МП «Ханты-Мансийскгаз» отказать. В обоснование жалобы указывает, что 04.06.2019 между МП «Ханты-Мансийскгаз» и МП «ЖКУ» был заключен договор № 03-19 ТО-К, согласно которому МП «Ханты-Мансийскгаз» приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования крышных газовых котельных № 1, 2, 3, 4 и подводящего газопровода жилого (адрес), рассматриваемые в рамках настоящего дела, не относятся к деятельности МП «Ханты-Мансийскгаз», поскольку утечка произошла в сети горячего водоснабжения и не имеет отношения к газовому оборудованию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного в рамках договора, балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью МП «Ханты-Мансийскгаз» является распределительный газопровод к комплексу зданий и котельной № 1. Имущественной принадлежностью собственников многоквартирного дома является сеть газопотребления крышных котельных 56-квартирного жилого (адрес) границей эксплуатационной ответственности между МП «Ханты-Мансийскгаз» и МП «ЖКУ» является ответный фланец отключающего устройства на газопроводе-вводе к котельным 56-квартирного дома по (адрес), место порыва находится в эксплуатационной ответственности МП «ЖКУ», являющейся управляющей компанией (адрес) акту разграничения граница сети газопотребления и газораспределения определена по первое отключающее устройство, при этом, согласно условиям договора, второй контур ГВС на техническое обслуживание МП «Ханты-Мансийскгаз» не передавался. Расположенные в котельных инженерные сети являются общедомовым имуществом и находятся на обслуживании управляющей компании. Просит учесть, что между истцом и МП «ЖКУ» был заключен договор на управление многоквартирным домом от 21.08.2019, в рамках которого МП «ЖКУ» взяло на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного (адрес) в (адрес) за плату, в связи с чем управляющая компания несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества указанного выше дома, что предусмотрено ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2, 5-7, 10, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. МП «Ханты-Мансийскгаз» осуществляло работы по техническому обслуживанию не в рамках договора непосредственного управления, заключаемого с собственниками помещений, а в рамках договора подряда с МП «ЖКУ». Какие-либо правоотношения, из которых вытекают обязательства МП «Ханты-Мансийскгаз» перед истцом по Закону «О защите прав потребителей», отсутствуют, в связи с чем наложение санкций в виде штрафа на заявителя жалобы неправомерно. В решении суда есть ссылка на акт от 02.09.2020, составленный в присутствии истца и МП «ЖКУ», однако в ходе судебного заседания истец подтвердил, что данный акт обследования является подложным, а довод МП «ЖКУ» о том, что представитель МП «Ханты-Мансийскгаз» от подписи акта отказался, является несостоятельным ввиду того, что МП «Ханты-Мансийскгаз» на составление акта обследования квартиры приглашен не был. МП «ЖКУ» и истец не представили документов, подтверждающих факт уведомления МП «Ханты-Мансийскгаз» о дате, времени и месте составления акта. Указанный акт не подписан и.о. директором МП «ЖКУ», однако данные обстоятельства не отражены в решении и более того, текст данного акта послужил основой для выводов в решении суда. Выводы суда о том, что протечка воды из помещения котельной произошла в результате выполнения работ МП «Ханты-Мансийскгаз» по устранению утечки теплоносителя из второго контура ГВС (выход из бойлера) путем замены поврежденного участка трубопровода, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку согласно заявке №151 от 29.08.2020 в диспетчерскую МП «Ханты-Мансийскгаз» поступил звонок от жителя (адрес) о наличии в третьем подъезде протечки воды из котельной и затоплении помещений. 29.08.2020 МП «Ханты-Мансийскгаз» была устранена утечка путем замены поврежденного участка, что подтверждает дефектный акт от 03.09.2020. Истцом и МП «ЖКУ» данный факт не оспаривается, а также подтверждается в отзыве на исковое заявление, предоставленном МП «ЖКУ». В решении суд указывает, что ущерб истцу причинен 28.08.2020 однако, учитывая показания свидетеля и заявку № 151 oт 29.08.2020, залив произошел 25.08.2020, в результате утечки теплоносителя второго контура ГВС. Соответчик по делу как управляющая организация обязан был инициировать собрание собственников помещений с целью доведения информации о состоянии износа сетей ГВС и принятия решения об устранении дефектов, однако свои обязанности должным образом не исполнил, что впоследствии и привело к аварийном случаю и повреждению имущества Пуха В.А. Помимо других обязанностей в рамках договора, МП «ЖКУ» обязалось заключить договор страхования гражданской ответственности источника повышенной опасности и причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте и предоставить копию страхового полиса МП «Ханты-Мансийскгаз», однако МП «ЖКУ» свое обязательство не выполнило, между тем страхование гражданской ответственности помогло бы избежать настоящего судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» Горбенкова А.С. доводы своей жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы соответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пуха В.А. является собственником квартиры № (номер), общей площадью 111,1 кв.м, расположенной на 5 и 6 этажах в (адрес), с 25.06.2019.

21.08.2019 Пуха В.А. с ответчиком МП «ЖКУ» заключен договор управления многоквартирным домом № (номер) по (адрес), по которому управляющая компания взяла на себя обязательства организовывать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств в соответствии с составом работ и периодичностью выполнения, установленной Приложением № 3 к договору.

Согласно приложению № 2 к названному договору, в состав внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг входит «ТС газовый котел, ТС от индивидуальной котельной».

Согласно рабочему проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), объяснениям сторон, у данного дома нет централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжение осуществляется от индивидуальной крышной котельной.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что газовая котельная относится к опасному производственному объекту, деятельность по ее обслуживанию подлежит обязательному лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 492 от 10.06.2013 «Положение о лицензировании эксплуатации опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» и Федеральным законом № 99-ФЗ от 22.04.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом МП «ЖКУ» заключило со специализированной организацией МП «Ханты-Мансийскгаз» договор № 03/19 ТО-К от 04.06.2019 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования крышных газовых котельных № 1, № 2, № 3 и № 4 и подводящего газопровода жилого (адрес).

По условиям договора № 03/19 ТО-К от 04.06.2019 исполнитель МП «Ханты-Мансийскгаз» взял на себя обязательства поддерживать водогрейные котлы и другое оборудование в исправном техническом состоянии согласно Приложения (номер); выполнять плановые работы на оборудовании без длительного перерыва энергоснабжения (за исключением аварийных ситуаций).

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 28 на 29 августа 2020 года (акты л.д. 30-32, т. 1, показания свидетеля ХЕВ, л.д. 215, т. 1, объяснения истца, л.д. 5, т. 1) произошел залив квартиры истца, расположенной на крайнем шестом и на пятом этаже многоквартирного дома, вследствие порыва теплоносителя из второго контура ГВС в месте выхода из бойлера крышной котельной.

Факт причинения истцу материального ущерба, его размер, определенный в соответствии с отчетом № 395/10.09.2020/011000 от 25.09.2020 ИП ИМА, никем из ответчиков не оспаривался и не оспаривается в жалобах.

29.08.2020 сотрудниками МП «Ханты-Мансийскгаз» проведены работы на внутрикотельном оборудовании крышной газовой котельной № 3 жилого (адрес), в ходе выполнения работ была устранена утечка теплоносителя из второго контура ГВС (выход из бойлера) путем замены поврежденного участка трубопровода (л.д. 32, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеется обоюдная вина соответчиков: управляющая организация МП «ЖКУ» не проверяло дренажную систему и гидроизоляцию жилого дома в необходимом объеме, а также несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, а соответчик МП «Ханты-Мансийскгаз» как организация, обслуживающая газовую котельную, не организовало ее ремонт, что привело к причинению истцу ущерба, в связи с чем с ответчиков взыскал в счет возмещения материального ущерба убытки по 148 809 руб. 12 коп. с каждого, а также присудил компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в равном размере с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо выяснения вопроса о вине каждого из ответчиков, судом должно было быть выяснено наличие прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) каждого ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба. Также судом не установлено нахождение истца в договорных отношениях с МП «Ханты-Мансийскгаз», при этом решен вопрос о присуждении истцу штрафа и компенсации морального вреда без какого-либо обоснования распространения на спорные правоотношения между истцом и МП «Ханты-Мансийскгаз» Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы управляющей организации МП «ЖКУ», оспаривающего выводы суда о том, что данный ответчик не проверял дренажную систему и гидроизоляцию жилого дома. Указанный факт действительно отражен только в акте, составленном сотрудниками МП «Ханты-Мансийскгаз» (л.д. 32, т. 1), как пояснил представитель МП «Ханты-Мансийскгаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подписи работника второго ответчика акт не содержит, между тем вопрос об исправности дренажной системы и системы гидроизоляции не был предметом обсуждения в судебных заседаниях, вопрос о том, исправна или неисправна дренажная система и система гидроизоляции, не выяснялся, в решении суда итоговый вывод по данному обстоятельству не сделан. Судом также не установлено имеется ли прямая причинная связь между неисправностью дренажной системы и системы гидроизоляции (если таковая имела место) и наступившим вредом.

Вместе с тем, соответствуют материалам дела выводы суда о причинении ущерба в результате порыва оборудования, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) (░. 1); ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ № 03/19 ░░-░ ░░ 04.06.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1, № 2, № 3 ░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 148 809 ░░░. 12 ░░░. ░░ 297 618 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 000 ░░░. ░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ 76 904 ░░░. 56 ░░░. ░░ 153 809 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 000 ░░░. ░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 12 500 ░░░. ░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 4 476 ░░░. 18 ░░░. ░░ 8 952 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.