Решение по делу № 2-1508/2022 от 18.08.2022

№2-1508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

представителя истца Скоробогатовой Н.В.

представителя ответчика Степанова С.А.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой О.С. к Батыргарееву А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Батыргаеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и расходы на адвоката по административному делу в сумме 10 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 09.08.2021 на 15 км автодороги Белебей-Приютово произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Батыргареева А.И., застрахованного по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах», и автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ушаковой О.С., застрахованным по договору ОСАГО в «Ресо-Гарантия».

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.

Истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. На протяжении долгого времени истец находилась на лечении, до сих пор ее здоровье не восстановилось.

Истец Ушакова О.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Скоробогатовой В.Н..

Представитель истца Скоробогатова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что в настоящее время истец беременна, ее беременность протекает с осложнениями вследствие полученных при ДТП травм.

Ответчик Батыргареев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Степанов С.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, так как имущественное положение ответчика крайне тяжелое. Так же пояснил, что в настоящем споре имеет место грубая неосторожность лица, которому причинен вред, что подтверждается заключением специалиста.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2021 в 07 час. 55 мин. на 15 км автодороги Белебей-Приютово Батыргареев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 11.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ушаковой О.С., которая совершала поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия Ушаковой О.С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно письменному объяснению Батыргареева А.И. 09.08.2021 примерно в 07 час. 41 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, передвигался по автодороге Белебей-Приютово, на перекрестке возле д.Малиновка вышел на обгон, опередив машину, которая начала поворачивать налево. Во избежание ДТП предпринял все меры экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось. Столкнувшись с автомобилем, движущийся впереди автомобиль съехал в кювет, Батыргареев А.И. вырулил вправо по ходу движения на обочину. Через SOS-оповещение вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, самостоятельно передвигаться не мог, так как болела правая нога, по приезду сотрудники скорой помощи оказали помощь и увезли в БХК.

Согласно письменному объяснению Ушаковой О.С. 09.08.2021 примерно в 07 часов 40 мин., она, управляя автомобилем <данные изъяты>, передвигалась по автодороге Белебей-Приютово, при повороте в д. Малиновка Белебеевского района заблаговременно включила левый указатель поворота, начала маневр налево, в заднюю часть ее автомобиля произошел удар. От удара машина выехала в кювет. Ушакова О.С. попыталась выйти из автомобиля и включить знак аварийной остановки, но не смогла, так как задняя часть автомобиля в кювете. Мимо проезжала машина, водитель которой вытащил знак аварийной остановки, потом она подошла к водителю автомобиля <данные изъяты>, самостоятельно выйти он не мог, так как у него болела нога, по приезду скорой помощи им оказали помощь и увезли в БХК.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21.04.2022 Батыргареев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Ответчик Батыргареев А.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, с вынесенным мировым судьей постановлением не согласился, обжаловав его в Белебевский городской суд РБ.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 21.04.2022, вынесенное в отношении Батыргареева А.И. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Степанова С.А., вина водителя Батыргареева А.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу решением суда, установлена.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ушакова О.С. получила телесные повреждения.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 15.09.2022 (и дополнительной от 28.10.2022) для определения степени тяжести вреда здоровью по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №530 от 10.11.2022 у Ушаковой О.С., 32 лет, согласно заключению эксперта №719 от 08.11.2022, медицинской документации, материалам дела, имелись повреждения в виде <данные изъяты>. По данному поводу она обращалась за медицинской помощью. Указанные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 09.08.2021, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №530 от 10.11.2022, достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Нарушение Батыргареевым А.И. требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Ушаковой О.С., что основано на результатах проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика Степанова С.А. о том, что в действиях истца имеется нарушение ПДД РФ и грубая неосторожность, являются не обоснованными, так как данных о том, что Ушакова О.С. нарушила ПДД РФ 09.08.2021 не представлено. Заключение специалиста от 22.09.2022, представленное Степановым С.А. суду, не может являться надлежащим доказательством нарушения Ушаковой О.С. ПДД РФ. Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком также суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Степанова С.А. о том, что у ответчика крайне тяжелое материальное положение, доказательствами не подтверждены.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Ушакова О.С. мотивировала его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных травмах, находилась на лечении, и до сих пор ее здоровье не восстановилось.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование Ушаковой О.С. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии по вине Батыргареева А.И., являются обоснованными.

Доводы представителя истца Скоробогатовой Н.В. о том, что в настоящее время истец беременна, ее беременность протекает с осложнениями вследствие полученных при ДТП травм, голословны и не подтверждены доказательствами.

Поскольку причинение вреда здоровью Ушаковой О.С. произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Ушаковой О.С. о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Ушаковой О.С., степень причиненного вреда ее здоровью, наступившие последствия, состояние ее здоровья, возраст, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. в пользу Ушаковой О.С.

В остальной части требований суд отказывает, полагая, что установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст. ст. 7 и 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела №5-71/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Батыргареева А.И. интересы потерпевшей Ушаковой О.С. на основании ордера серии 020 №083303 от 06.05.2022 представляла адвокат Скоробогатова Н.В.

Согласно квитанции серии А №014750 от 06.05.2022 Ушакова О.С. оплатила Скоробогатовой Н.В. за представление интересов по административному делу вознаграждение в размере 10000 руб.

Учитывая, что право требования Ушаковой О.С. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Батыргареева А.И., где виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением потерпевшей представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Батыргареева А.И.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ушаковой О.С. к Батыргарееву А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Батыргареева А.И. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ушаковой О.С. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя по административному делу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Батыргареева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Ушаковой О.С. о компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 09 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева