Решение по делу № 33-531/2018 от 15.01.2018

Дело № 33-531/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года заявление Филоненко Федора Федоровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2017 года по делу №33-3972/2017,

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Лоцман»-адвоката Холина Л.А. и представителя Филоненко Ф.Ф.-адвоката Иголкиной К.Н., просивших разъяснить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.06.2017 постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Лоцман», Филоненко Федора Федоровича, Филоненко Татьяны Вячеславовны на многофункциональное здание общественного назначения по адресу: ****.

Разделить в натуре многофункциональное здание общественного назначения по адресу: ****, между ООО «Лоцман», Филоненко Федором Федоровичем, Филоненко Татьяной Вячеславовной в соответствии с вариантом 2 (схемы №1б-5б) заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» №201/16.1 от 28 апреля 2017 года.

Выделить в собственность ООО «Лоцман» часть здания общей площадью 1713,3 кв.м. (лит.А,А1), что соответствует **** идеальной доли, состоящую из помещений, указанных в варианте 2 заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» №201/16.1 от 28 апреля 2017 года.

Выделить в собственность Филоненко Федора Федоровича часть здания общей площадью 1710,3 кв.м. (лит.А,А1), что соответствует **** идеальной доли, состоящую из помещений, указанных в варианте 2 заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» №201/16.1 от 28 апреля 2017 года.

Выделить в собственность Филоненко Татьяны Вячеславовны часть здания общей площадью 1660,3 кв.м. (лит.А,А1), что соответствует **** идеальной доли, состоящую из помещений, указанных в варианте 2 заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» №201/16.1 от 28 апреля 2017 года.

Взыскать с Филоненко Федора Федоровича в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны денежную компенсацию в размере 825110,40 руб. за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на здание и стоимостью выделяемых частей здания.

Обязать ООО «Лоцман» и Филоненко Татьяну Вячеславовну произвести работы по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией, возложив стоимость работ по их выполнению на собственников здания в соответствии с их долями в праве собственности на здание.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лоцман» отказать.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30.08.2017 удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Филоненко Т.В. на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.10.2017 постановлено:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2017 года изменить в части варианта раздела.

Разделить многофункциональное здание общественного назначения, общей площадью 5079,4 кв.м., расположенное по адресу: **** в натуре между ООО «Лоцман», Филоненко Федором Федоровичем, Филоненко Татьяной Вячеславовной в соответствии с вариантом 3 (схемы 1в (цокольный этаж), 2в (первый этаж), 3в (второй этаж), 4в (третий этаж), 5б (в) (мансарда и антресоль мансарды) заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28 апреля 2017 года.

Выделить в собственность ООО «Лоцман» часть здания общественного назначения общей площадью 1713,3 кв.м., соответствующую **** идеальной доле, состоящую из помещений, указанных в варианте 3 (схемы 1в (цокольный этаж), 2в (первый этаж), 3в (второй этаж), 4в (третий этаж), 5б (в) (мансарда и антресоль мансарды) заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28 апреля 2017 года.

Выделить в собственность Филоненко Федора Федоровича часть здания общественного назначения, общей площадью 1685,3 кв.м., соответствующую **** идеальной доле, состоящую из помещений, указанных в варианте 3 (схемы 1в (цокольный этаж), 2в (первый этаж), 3в (второй этаж), 4в (третий этаж), 5б (в) (мансарда и антресоль мансарды) заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28 апреля 2017 года.

Выделить в собственность Филоненко Татьяны Вячеславовны часть здания общественного назначения, общей площадью 1685,3 кв.м., соответствующую **** идеальной доле, состоящую из помещений, указанных в варианте 3 (схемы 1в (цокольный этаж), 2в (первый этаж), 3в (второй этаж), 4в (третий этаж), 5б (в) (мансарда и антресоль мансарды) заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28 апреля 2017 года.

Возложить на ООО «Лоцман», Филоненко Федора Федоровича, Филоненко Татьяну Вячеславовну расходы и обязанность по производству работ по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией, пропорционально их долей в праве собственности на здание.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лоцман», и об удовлетворении встречных требований Филоненко Татьяны Вячеславовны.

15.01.2018 Филоненко В.Ф. в порядке ст.202 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.10.2017 о выделении Филоненко Ф.Ф. в собственность части здания, обозначенной «Собственник «Б»», а Филоненко Т.В.-части здания, обозначенной как «Собственник «В». В обоснование указал, что в результате раздела здания в натуре конкретно определена и идентифицирована только часть здания, подлежащая выделению в собственность ООО «Лоцман», выделенные в собственность Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. части здания по тексту судебного акта идентифицировать невозможно. При этом при рассмотрении дела Филоненко Ф.Ф. сообщал суду о признании исковых требований ООО «Лоцман» при условии выделения ему центральной части здания, Филонеко Т.В., настаивая на своем варианте раздела здания, сообщала суду о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Лоцман» она желает, чтобы центральная часть здания была передана Филоненко Ф.Ф. Данная часть здания обозначена в заключении экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 красным цветом как «Собственник «Б»».

В судебное заседание ответчик Филоненко Ф.Ф., ответчик (истец по встречному иску) Филоненко Т.В., правопреемник Филоненко Т.В.- Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо Селевашкин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о разъяснении апелляционного определения в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ). Заявление о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия, могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Филоненко Ф.Ф. полагает о неясности судебного акта в связи с невозможностью определения и идентификации частей здания, выделенных в собственность Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. Указанные доводы Филоненко Ф.Ф. судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5079,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 28.04.2017 № 201/16.1, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1713,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1685,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1685,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 (░░░░░ 1░ (░░░░░░░░░ ░░░░), 2░ (░░░░░░ ░░░░), 3░ (░░░░░░ ░░░░), 4░ (░░░░░░ ░░░░), 5░ (░) (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 28.04.2017 № 201/16.1.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 28.04.2017 № 201/16.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 239,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 407,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. 407,4 ░░.░;

-░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 125,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 422,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. 422,8 ░░.░;

-░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 188,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 424,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. 424,5 ░░.░;

-░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 191,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 430,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. 430,6 ░░.░;

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 968,9 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 1 ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. 422,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. 422,8 ░░.░; ░░ 2 ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. 424,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. 424,5 ░░.░.), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2░ (░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 422,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░»», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 422.8 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░»», ░ ░░░░░ 3░ (░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 424,6 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░»», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 424.5 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░»», ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░»» (░░░ «░░░░░░»), «░░░░░░░░░░░░ «░»» (░░░░░░░░░ ░.░.) ░ «░░░░░░░░░░░░ «░»» (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 28.04.2017 № 201/16.1 (░░░░░ №№20-22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.202,225 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ №33-3972/2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.