Решение по делу № 33-1908/2017 от 03.07.2017

    Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33-1908/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017г.                                                                                                      г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Станковской М.В. на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2017г., которым удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» в лице ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» к Станковскому А.Н., Станковской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчиков Станковского А.Н., Станковской М.В. и ее представителя Скрипальщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» в лице ПАО «Азиатско –Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Станковскому А.Н., Станковской М.В., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. под 13 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств, принятых по кредитному договору, вышеназванная квартира передана банку в залог. Ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, банк с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 921 015 руб. 48 коп., из которых основной долг - 1 812 678 руб. 10 коп., проценты - 103 337 руб. 38 коп., пени - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 23 890 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 562 400 руб.

Представитель истца Бирюкова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Станковский А.Н., Станковская М.В. и ее представитель Скрипальщиков А.А. исковые требования признали в части взыскания задолженности, не оспаривая расчет истца, но возражали против обращения взыскания на квартиру.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласна ответчик Станковская М.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о наличии просроченной задолженности в размере основного долга - <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты>., что составляет менее 5 % от рыночной стоимости квартиры, подлежащей установлению в размере <данные изъяты> руб. Критикует ссылку суда на просрочку исполнения обязательств ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на положения п.2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее- Закон об ипотеке). Указывает, что иск подан в марте 2017г., следовательно, на момент подачи иска отсутствовали основания для его удовлетворения, т.к. ответчики не могли просрочить платеж более двух раз в течение одного года.

В письменных возражениях представитель истца Бирюкова О.В выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее- банк) и Станковским А.Н., Станковской М.В. (заемщики) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 13% годовых сроком на 180 мес. для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными платежами по <данные изъяты> коп. не позднее указанного в графике числа, при этом первый платеж в размере <данные изъяты> коп. должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3.11 договора при просрочке исполнения обязательств заемщиками по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков.

Частью 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, которая заключается в том, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита/процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. являлась ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, права кредитора удостоверены закладной № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой денежная оценка предмета ипотеки составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, перечислив кредитные денежные средства в счет приобретения недвижимости, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение нашло свое отражение в п. 4.4.1 кредитного договора.

Также согласно п. 4.4.6 кредитного договора стороны договорились, что кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную.

Материалами дела подтверждается, что между банком (продавец) и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи закладных, реестровый номер закладной – №, на основании которого истец является законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем. Передача истцу прав по закладной подтверждено выпиской по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательства по предоставлению кредита ответчикам и обстоятельства нарушения Станковским А.Н., Станковской М.В порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный истцом расчет задолженности, скорректировав его с учетом произведенных заемщиками в ходе рассмотрения дела платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 1 921 015 руб. 48 коп.,    из которых основной долг - 1 812 678 руб. 10 коп., проценты - 103 337 руб. 38 коп., пени – 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 890 руб. 08 коп.

При этом, установив, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. каждый платежный период имел просрочку исполнения обязательства, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками уплачивались только проценты за пользование кредитом, платежи в счет погашения основного долга не производились, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену при ее реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке равной 80% от <данные изъяты> руб.- стоимости квартиры, согласованной сторонами в закладной в виде денежной оценки предмета ипотеки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с установленной начальной продажной ценой квартиры в силу следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеназванного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира как предмет ипотеки была оценена в размере <данные изъяты> руб.( п.2.5).

Данная цена залогового имущества была установлена и в закладной со ссылкой на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО1

Посчитав, что начальная продажная цена имущества установлена на основе отчета оценщика, суд применил правило пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеназванного Закона об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, что, по мнению судебной коллегии, является ошибкой, т.к. данный отчет получен не в связи со спором о цене имущества. Из материалов дела усматривается, что данным отчетом стороны руководствовались при заключении соглашения о цене залогового имущества, тогда как между залогодателями и залогодержателем спора относительно начальной продажной цены не имелось, в исковом заявлении стоимость квартиры указана в размере <данные изъяты> руб., против чего ответчики не возражали.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для определения начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% от ранее согласованной сторонами стоимости квартиры, не оспоренной в суде.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением ее в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( п. 2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 вышеназванного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Ссылаясь на наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Станковская М.В. указывает, что фактически просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> коп., что составляет менее 5% от рыночной стоимости квартиры.

    Однако согласно расчету, представленному банком в материалы дела, просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. имелась на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец предъявил к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. принимая во внимание график платежей размер просроченной задолженности по основному долгу на указанную дату составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). С учетом просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп. общая просроченная задолженность без учета пени составляет <данные изъяты> коп., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества ( <данные изъяты> х 5%=<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2017г. по настоящему делу изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив ее в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Станковской М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                     Л.А.Лапугова

    Судьи                                         И.И.Аева

                                           В.А.Музалевский