Решение по делу № 11-2-236/2019 от 09.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Догонова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Тютяева А.С. к Догонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 г. требования удовлетворены частично, апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 г. изменено в части взыскания с Догонова С.В. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Догонова С.В. – без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с письменным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В судебном заседании Догонов С.В. доводы своей частной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В отношении Тютяева А.С. частная жалоба Догонова С.В. рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав Догонова С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд нашел заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал. В данной части определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а частную жалобу Догонова С.В. – без удовлетворения.

    Судья

Апелляционное определение изготовлено 11.12.2019 г.