Решение по делу № 22-725/2016 от 21.01.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Мельчаковой Е.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бибичева С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2015 года, которым

Бибичеву С.В., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Бибичева С.В. и адвоката Логиновой Е.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бибичев С.В., отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2008 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4.06.2012 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13.09.2012) по п. «г» ч.3 ст.228.1, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст.69 УК РФ в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бибичев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. В обосновании своей жалобы указывает, что отбыл половину срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, а ранее наложенные взыскания за незначительные нарушения режима отбывания наказания погашены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, ст.78 УИК РФ наделяет суд правом решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного Бибичева С.В. из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с данным ходатайством. Согласно материалам дела Бибичев С.В. трудоустроен и добросовестно относится к труду, регулярно посещает воспитательные мероприятия и реагирует на них правильно, выполняет работы по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, принимает активное участие во всех культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, в коллективе которых конфликтных ситуаций не создает, занимается самовоспитанием, выплачивает назначенный по приговору суда штраф, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся.

В то же время, отбывая наказание с января 2008 года, Бибичев С.В. не поощрялся в 2008, 2011, 2012 и 2014 годах. Более того осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, два из которых (хранение запрещенных предметов) являются злостными, в связи с чем до декабря 2014 года он отбывал наказание в строгих условиях содержания и лишь с 8 декабря 2014 года переведен в обычные условия. Указанные сведения в совокупности с характером допущенных Бибичевым С.В. нарушений и их влиянием на процесс исправления свидетельствуют о том, что поведение осужденного не являлось примерным.

Те положительные тенденции, которые наблюдаются в поведении осужденного в период, предшествующий рассмотрению ходатайства, не свидетельствуют о формировании у осужденного стойкой направленности на исправление, что объективно не позволило суду, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, сделать вывод о целесообразности его перевода на более мягкий режим отбывания наказания. Данный вывод является правильным, надлежащим образом мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что осужденный отбыл часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения (8 лет из 14 лет 10 месяцев), однако данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бибичева С.В. решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2015 года в отношении осужденного Бибичева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Н.И. Погадаева