Решение по делу № 2-1669/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1669/2019

                                                   РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                                                                              г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи                               Сидорова Т.В.,

при секретаре                                                                           Бушковой З.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Володиной Натальи Викторовны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности,

                                              УСТАНОВИЛ:

         Володина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что решения МСЭ от 06.05.2019 г. и от 22.03.2019 г., по результатам которых ей не была установлена инвалидность, являются незаконными, в частности, при проведении МСЭ 22.03.2019 г. в составе отсутствовал специалист со специальным образованием-хирург, при проведении МСЭ 06.05.2019 г. был приглашен врач из медико-санитарной части, а не последний оперировавший истца хирург, не понятно по каким критериям экспертным составом №4 определен процент нарушений функций организма (10 %), не учтены наличие у истца шести оперативных вмешательств, постоянное наличие болевого синдрома, ограничения в жизнедеятельности. Часть протокола МСЭ содержит недостоверную информацию, оценка состояния ее здоровья не соответствует п.3.41 Приказа Минтруда №1024н, истец была направлена для прохождения МСЭ без рентгенологического исследования, а комиссия МСЭ не назначила дополнительное обследование, что является нарушением п.97 Приказа Минтруда РФ №59н. Таким образом, состояние здоровья истца (умеренное нарушение функции пищеварения, болевые приступы с периодичностью 2-3 раза в месяц и постоянные тянущие боли в левой половине живота с локализацией в левый пах, нарушение функций других органов, что приводило к хирургическим вмешательствам, дефицит массы тела, не исключение повторных операций, необходимость проведения профилактического лечения в стационаре) свидетельствует о наличии у нее стойкого нарушения функций пищеварительной системы 40-50 % (согласно подразделу 3.4.2 Приложения к классификациям и критериям, утв. Приказом Минтруда №1024н), что является критерием для установления третьей группы инвалидности. Просила признать незаконным решение экспертного состава №4 ГБ МСЭ от 06.05.2019 г., решение от 22.03.2019 г. Бюро МСЭ №17, установить ей третью группу инвалидности с 22.03.2019 г.

             В настоящее судебное заседание истец - Володина Н.В. - не явилась, о его дне и времени извещена, причины неявки известны, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживала исковое заявление и доводы письменных дополнений, где указывала, что поликлиника №14 г.Пензы направила ее для прохождения МСЭ без надлежащего заключения о состоянии ее здоровья, код заболевания в направлении на МСЭ и в решениях различен, т.е. МСЭ проводили по заболеванию, которого у нее не было, направление содержит массу незаполненных пунктов и не содержит данных о состоянии ее здоровья в последние годы, в связи с чем ответчик не должен был проводить экспертизу, а в настоящее время должен назначить экспертизу в ином экспертном составе; переделана ее медицинская карта пациента.

            Представители истца по доверенности Фоменко Е.В. и по ордеру Храмцов В.И. также в настоящее судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживали позицию своего доверителя.

             Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» - по доверенности Мысяков А.К. настаивал на рассмотрении дела по существу и при неявке истца, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых, в частности, указано, что на момент проведения МСЭ по данным представленных медицинских документов и данным обследования у истца степень стойкого нарушения функции пищеварительной системы носила незначительно выраженный характер (от 10 до 20 %), в связи с чем оснований для установления инвалидности не было. Приказ №310н, как и иные акты по МСЭ, не устанавливают требование о проведении МСЭ врачами определенного профиля, по приглашению истца никто на МСЭ не прибыл, оснований для проведения дополнительного обследования в порядке п.97 Административного регламента №59 не имелось, программа такого обследования не составляется для установления диагноза.

             Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Горячева А.С. поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что пропуск месячного срока на обращение не позволяет проводить повторную МСЭ в ином составе, разница кода МКБ не имеет значение, т.к. для установления инвалидности главным является оценка заболевания, отказать в проведении экспертизы при обращении лица даже при недостатках документации МСЭ не может.

              Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей, и представленную медицинскую документацию, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующей документацией МСЭ, что 22.03.2019 г. Володина Н.В. (истец по делу) была освидетельствована Бюро МСЭ №17, оснований для установления ей группы инвалидности не выявлено (акт № 516.17.58/2019), о чем выдана справка №64.17.58/2019 и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

          Экспертным составом №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России по заявлению Володиной Н.В. в порядке обжалования 06.05.2019 проведено ее очное освидетельствование, группа инвалидности также не установлена, решение Бюро МСЭ №17 оставлено без изменения (акт №186.104.Э.58/2019), о чем выдана справка № 11.104.Э.58/2019 и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид.

На момент прохождения Володиной Н.В. медико-социальной экспертизы действовали Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н.

Согласно п.4 указанных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В силу п.8 указанных Классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно п.12 критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из представленных материалов по МСЭ Володиной Н.В., а именно актов Бюро СМЭ №17 № 516.17.58/2019 и экспертного состава №4 Главного Бюро МСЭ №186.104.Э.58/2019 максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека у Володиной Н.В. не превышало 20 % (10 % по первому акту, 20 % - по второму), что не влекло установления инвалидности.

Правильность данных выводов подтверждена заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2019 г. ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Саратовской области».

Согласно данному заключению на основании комплексного ретроспективного анализа медицинской, экспертной документации и материалов гражданского дела, исходя из комплексной оценки клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, члены экспертной комиссии пришли к заключению, что у Володиной Н.В. при ее освидетельствовании 22.03.2019 г. и 06.05.2019 г. имелись следующие нарушения здоровья: основной клинико-функциональный диагноз: ... Сопутствующий диагноз: ... В соответствии с п.3.4.2.1 Количественной системы оценки стойких нарушений функций организма, утв. приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 г. №1024 н, легкие формы спаечной болезни, протекающие с редкими (1-4 раза в год) болевыми приступами с явлениями желудочно-кишечного дискомфорта, продолжительностью в пределах 2 часов, нарушением пассажа содержимого кишечника, которые устраняются в амбулаторно-поликлинических условиях, оцениваются как незначительные нарушения функции пищеварения в диапазоне от 10 до 20 %. У Володиной Н.В. по представленным документам после оперативного лечения 14.01.2016 г. эпизодов кишечной непроходимости, требовавших стационарного лечения, не наблюдалось, указанные в документации проявления спаечной болезни (в 2018 г. и в 2019 г. по 2 случая болевого синдрома, не требовавших стационарного лечения и устраненных в амбулаторно-поликлинических условиях) характеризуют легкую ее форму, оцениваются как незначительные нарушения функции пищеварения (20 %); иные нарушения здоровья оцениваются как незначительные нарушения функций организма; таким образом, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма у Володиной Н.В. составляло 20 %, что не дает оснований для установления группы инвалидности.

Таким образом, доводы истца о неправильном учете состояния ее здоровья, не соответствии его оценке п.3.4.1.1 Приказа Минтруда №1024н, при проведении МСЭ 22.03.2019 г. и 06.05.2019 г. опровергаются выводами указанной экспертизы, где также указано, что у Володиной Н.В. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма по п.п.3.4.2.1, 2.1.1.1,2.2.2.1,2.2.3.1 и 13.3.1.1 Количественной системы оценки стойких нарушений функций организма, утв. Приказом Минтруда России №1024н, и основаны на неверной трактовке истцом положений указанных Классификаций и критериев (в том числе исходя из индекса массы тела, болевых ощущений, имевших место ранее оперативных вмешательств), поскольку данных о таких проявлениях заболевания, которые могли бы послужить основанием для определения иной степени нарушений функций организма (например, частые болевые приступы и явления кишечной непроходимости, приводящие к необходимости стационарного лечения (до 4-х раз в год), в некоторых случаях - к необходимости хирургического лечения), при проведении МСЭ не имелось.

Факт учета комплексной оценки состояния организма истца при проведении МСЭ на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, как того требует Положение о признании лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, подтвержден также показаниями свидетелей.

            Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 указывали, что степень нарушения функций организма истца при проведении МСЭ в Бюро МСЭ №17 определялась на основании осмотра истца, комплексного анализа медицинских документов, в отсутствие данных о стационарном лечении, острых состояниях, по анализам, свидетель ФИО10 указала, что осматривала истца на СМЭ, описала то, что увидела при непосредственном наблюдении, доводы истца о наличии у нее иного состояния здоровья не подтверждены и показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что проведенная ранее им истцу операция не может предполагать течение болезни в будущем, повторность проявлений заболевания носит вероятностный характер, а также иными доказательствами.

Согласно пунктов 16 и 18 вышеуказанных Правил признания лица инвалидом медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, и в ее направлении указываются данные о состоянии здоровья гражданина, и именно данная организации несет ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действительно, в силу п.31 вышеуказанных Правил в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро), однако в настоящем случае, вопреки доводам истца, необходимость привлечения врача-хирурга и проведения дополнительного обследования как в Бюро МСЭ №17, так и экспертном составе №4 отсутствовала, т.к. по документам, имеющимся в деле, течение спаечной болезни и ее форма прослеживались без затруднений, на что указано в п.3 выводов заключения судебной экспертизы.

При этом суд также учитывает, что указанная необходимость определяется врачами МСЭ; кроме того, как указывалось свидетелем ФИО8, истец в ходе МСЭ ничего дополнительно не поясняла, истцом не оспаривалось, что она не просила привлечения для проведения МСЭ каких-либо конкретных врачей, хотя законодательством это предусмотрено, отказ органами медико-социальной экспертизы в проведении последней при обращении лица не предусмотрен.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, поэтому оснований сомневаться в их квалификации и обоснованности их выводов у суда не имеется; истец несмотря на уведомление суда, для проведения судебной медико-социальной экспертизы истец не явилась, и эксперты посчитали возможным проведение экспертизы в отсутствие истца.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его полным, обоснованным, соответствующим действующим нормативным и методическим документам, не противоречащим Положению о признании лица инвалидом и Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а также обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не выявлено нарушений действующих нормативных актов о признании лица инвалидом, МСЭ проведена компетентными составами, указанные решения об отказе в признании лица инвалидом соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы истца о проведении МСЭ незаконным составом экспертов (в отсутствие лечащего хирурга) суд считает несостоятельными, поскольку представленными в суд документами подтверждено наличие у сотрудников МСЭ соответствующих образования и компетенции, в силу п.4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы обязательным условием формирования состава бюро является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Недостатки, по мнению истца, в оформлении представленной в суд медицинской документации, в направлении на МСЭ, неверный, по мнению истца, код заболевания (поскольку для установления инвалидности главным является оценка заболевания) основаниями для признания незаконными оспариваемых решений не являются; не направление истца на МСЭ в ином составе не является предметом настоящего иска о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, данные доводы истца при пропуске срока на обжалование не основаны на нормах закона.

        Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания вышеуказанных решений незаконными и понуждении к установлению группы инвалидности не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать; указанное не препятствует повторному обращению истца в органы МСЭ по вопросу установления инвалидности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Володиной Натальи Викторовны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 года.

Председательствующий