Решение по делу № 2а-1416/2020 от 07.08.2020

Дело № 2а-1416/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов         17 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Галухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рыбалка Натальи Николаевны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецкому А.Г. об оспаривании решения от 03.06.2020 г. по рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка Н.Н. подала в суд указанное административное исковое заявление, указав, что 25.05.2020 г. она обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой просила рассмотреть её жалобу на решение от 30 октября 2010 года № 74/3-280-2019 начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецкого A.Г., а в случае неудовлетворения жалобы сообщить должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, адресовавшего для рассмотрения её жалобу Зарецкому А.Г.

Оспариваемым решением от 03.06.2020 № 75/2-686-2019 жалоба заявителя была рассмотрена начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецким А.Г. - лицом, действия которого обжаловались. Отмечается, что заявителю не сообщили сведения о лице, которое адресовало её жалобу для рассмотрения Зарецкому А.Г., чем нарушили право истца на рассмотрение обращения по существу вопроса.

Рыбалка Н.Н. просила признать незаконным решение от 03 июня 2020 года начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр и обязать его рассмотреть её обращение в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Рыбалка Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецкий А.Г. и представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменных возражениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об оставлении заявленных требований без удовлетворения, поскольку обращение Рыбалка Н.Н. было рассмотрено.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Судом установлено, что Рыбалка Н.Н. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 25.05.2020, в которой указано, что 01.05.2020 она обжаловала решение от 30.10.2010 № 74/3-280-2019 начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецкого А.Г., затем 21.05.2020 её жалоба на решение Зарецкого А.Г. вновь была рассмотрена им же. В этой связи Рыбалка Н.Н. в своей жалобе от 25.05.2020 просила рассмотреть её жалобу на решение от 30 октября 2010 года № 74/3-280-2019 начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецкого A.Г., а в случае неудовлетворения жалобы сообщить должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, адресовавшего для рассмотрения её жалобу Зарецкому А.Г.

На указанное обращение Рыбалка Н.Н. от 25.05.2020 был дан ответ начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецким А.Г. от 03.06.2020 № 75/2-686-2019, в котором сообщалось о прекращении переписки с Рыбалка Н.Н. по доводам об исключении участка № 3 Сада 30-летия Октября (пр. Обуховской обороны) (участок № 12.90) из перечня зеленых насаждений общего пользования г. Санкт-Петербурга, а также о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры РФ.

В возражениях Генеральной прокуратуры РФ отмечается, что Рыбалка Н.Н. неоднократно обращалась по поводу исключения указанного участка из перечня зеленых насаждений общего пользования г. Санкт-Петербурга и о несогласии с ответами должностных лиц органов прокуратуры на ее жалобы. По результатам рассмотрения обращений руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, а о мотивах принятого решения сообщались заявительнице. Решением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22.04.2020 переписка по указанным вопросам с Рыбалка Н.Н. прекращена. Однако, очередное обращение Рыбалка Н.Н., содержащее аналогичные доводы, поступило на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации 27.05.2020. Поскольку новых доводов в жалобе не было приведено, жалоба оставлена без разрешения, а в ответе от 03.06.2020 компетентным должностным лицом до заявительницы доведена позиция руководства о прекращении с ней переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).

Вместе с тем, ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Таким образом, оспариваемое Рыбалка Н.Н. решение от 03.06.2020 № 75/2-686-2019 начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецкого А.Г. по существу является уведомлением Рыбалка Н.Н. о принятии должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации решения о прекращении переписки по данному вопросу, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.12 Инструкции.

Сообщение о прекращении переписки направлено Рыбалка Н.Н. в установленный срок, то есть до истечения срока рассмотрения её обращения от 25.05.2020.

При указанных обстоятельствах, направленное Рыбалка Н.Н. обращение от 25.05.2020 было изучено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и с учетом содержащихся в нем доводов заявителю сообщено о прекращении переписки, что соответствует изложенным положениям приведенных правовых норм.

Несогласие заявителя с полученным извещением от 03.06.2020 о прекращении переписки не является основанием для вывода о незаконности такого сообщения. Заявитель реализовала свое право на обращение и получение ответа на такое обращение, при этом не лишена возможности оспаривания принятого решения о прекращении переписки.

Нарушений прав заявителя допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и для вывода о незаконности сообщения начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецкого А.Г. от 03.06.2020 № 75/2-686-2019 о прекращении переписки по результатам изучения жалобы Рыбалка Н.Н., а также о возложении обязанности восстановить нарушенное право в форме рассмотрения обращения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рыбалка Натальи Николаевны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране и использовании недр Зарецкому А.Г. об оспаривании решения от 03.06.2020 г. по рассмотрению обращения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение объявлено и изготовлено 17 ноября 2020 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов