Решение по делу № 33-7891/2018 от 13.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Синице Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Буровой Татьяны Викторовны к Поддубному Виктору Александровичу, Пранайтис Галине Викторовне, Пригоцкой Снежане Александровне, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, о признании права собственности на пристройку, выделе доли в натуре из общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Буровой Татьяны Викторовны

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Бурова Т.В. обратилась в суд с иском к Поддубному В.А., Пранайтис Г.В. и Пригоцкой С.А. о признании права собственности на пристройку, выделе доли в натуре из общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 21/100 доли квартир №№ №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15 июня 2005 года.

По указанному договору в ее собственность перешли помещения в лит. «А» в виде квартиры №№, состоящей из помещений №1 - жилая комната, площадью 12,7 кв. м, №2 - шкаф, площадью 0,6 кв. м, а также помещения общего пользования №№ I, II, III, IV, V.

Сособственниками квартир №№, расположенных в вышеуказанном доме, являются ответчики Пранайтис Г.В., Кравченко (после заключения брака Пригоцкая) С.А. и Поддубный В.А.

С разрешения компетентных органов истцом произведена реконструкция помещений, составляющих 21/100 доли квартир №, находящихся в ее конкретном пользовании, в виде квартиры <адрес> под офис с обустройством тамбура и отдельного выхода на улицу Фрунзе.

Просит суд признать за ней право собственности на пристройку «а1», площадью 19,0 кв. м, обустроенную при реконструкции находящихся в ее конкретном пользовании помещений №1 площадью 12,7 кв. м, №2 - площадью 0,6 кв. м, составляющих 21/100 доли (<адрес>) помещений квартир №№ расположенных по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащие ей - истцу на праве собственности 21/100 доли, с учетом помещения в лит. «а1», из общей долевой собственности коммунальных квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>, в виде квартиры №, состоящую из следующих помещений: 1 - жилая комната, площадью 12,7 кв. м, 2 - туалет, площадью 0,6 кв. м, 3 - помещение в лит. «а1», площадью 19,0 кв. м, общей площадью 32,3 кв. м, жилой - 12,7 кв.м, признать за ней - истцом право собственности на квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу, состоящую из помещений: 1 - жилая комната, площадью 12,7 кв. м, 2 - туалет, площадью 0,6 кв. м, 3 - помещение лит. «а1», площадью 19,0 кв. м, общей площадью 32,3 кв. м, жилой - 12,7 кв. м, и прекратить ее - истца право общей долевой собственности на квартиры №№ в <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года в удовлетворении иска Буровой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бурова Т.В. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Поддубный В.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, Бурова Т.В. является собственником 21/100 доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от 15 июня 2005 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 (т.1 л.д. 9).

В соответствии с п. 2 указанного договора дарения от 15 июня 2005 года в пользование истца Буровой Т.В. поступили 21/100 доли от квартиры № а именно: в лит. «А» квартира №, состоящая из помещений №1 - жилая комната, площадью 12,7 кв. м, №2 - шкаф, а также помещения общего пользования №№ I, II, III, IV, V (л.д. 9).

Кроме того, Буровой Т.В. принадлежит 28/100 долей вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 года.

Совладельцами квартиры являются также Пранайтис Г.В. - 15/100 доли; Кравченко (после заключения брака Пригоцкая) С.А. - 19/100 доли; Поддубный В.А.- 17/100 доли (т. 1 л.д. 10).

Квартиры <адрес> находятся в многоквартирном жилом доме.

17 декабря 2005 года Бурова Т.В. обратилась с заявлением на имя заместителя городского головы города Евпатории ФИО10, в котором просила разрешить провести реконструкцию комнат и пристройку тамбура, крыльца для организации дополнительного входа коммунальной квартиры <адрес>, которое было согласовано и подписано иными совладельцами указанной квартиры Поддубным В.А., Пранайтис Г.В. и Кравченко (Пригоцкой) С.А. (т.1 л.д. 11).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №312/17 от 26 мая 2006 года истцу Буровой Т.В. разрешено временно использовать квартиры <адрес> под офис без сноса зеленых насаждений, а также на истца возложена обязанность заключить в Управлении капитального строительства договор о долевом участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города в месячный срок после получения данного решения, разработать проектную документацию, согласовать и утвердить ее в установленном законом порядке, получить в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на производство работ, оформить паспорт временного объекта и заключить договоры, в том числе с коммунальными службами, на получение услуг за полную стоимость (т.1 л.д. 12).

16 января 2007 года между сособственниками квартиры № Пранайтис Г.В., Пригоцкой С.А., Поддубным В.А. и Буровой Т.В. заключен договор, в соответствии с которым Поддубный В.А. и Бурова Т.В. обязались сделать косметический ремонт в кухне, туалете, душе, коридоре, пошпаклевать стены, побелить потолок и стены, покрасить стены, окно и пол, заменить трубы холодной и горячей воды, газовые трубы, заменить смеситель и кран на кухне в срок до 16 февраля 2007 года, и дают согласие на установку отопительного котла в замену газовых труб в кухне, открытие офиса и фотосалона, пристройку тамбура, пандуса, лестницы (т.1 л.д. 16).

Решением Евпаторийского городского совета № от 26 января 2007 года истцу Буровой Т.В. дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью 68 кв. м по адресу: <адрес>, для строительства тамбура, крыльца и пандуса к офису, с последующей передачей земельного участка в аренду, на Бурову Т.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения решения заключить договор с землеустроительной организацией на изготовление проекта землеустройства по отводу земельного участка, выполнить окраску торца жилого дома (5 этажей) со стороны <адрес>, выполнить благоустройство и озеленение прилегающей территории (газоны, цветники), а также заключить в управлении капитального строительства договор о долевом участии в развитии инженерно-транспортной социальной инфраструктуры города (т.1 л.д. 13).

Решением Евпаторийского городского совета от 24 октября 2008 года № передан Буровой Т.В. в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым №, код УКЦИЗ - 1.11.6, площадью 0,0067 га, в том числе по угодьям: застроенные земли - 0,0067 га, из них земли коммерческого использования - 0, 0067 га, по адресу: <адрес>, для строительства тамбура, крыльца и пандуса к офису, за счет земель Евпаторийского городского совета жилой и общественной застройки. На Бурову Т.В. возложена обязанность установить в натуре (на местности) границы земельного участка, в течение одного месяца с момента получения решения о передаче в аренду земельного участка представить в Департамент по организации работы совета документы для оформления договора аренды земельного участка (т.1 л.д. 14).

13 апреля 2009 года Государственной Архитектурно-строительной инспекцией АР Крым Буровой Т.В., Поддубному В.А. выдано разрешение № на производство строительных работ по строительству тамбура и крыльца с дополнительным входом по <адрес>, при этом срок действия разрешения определен до 30 мая 2010 года (т.1 л.д. 25).

Решением Евпаторийского городского совета № от 8 июля 2011 года утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок Буровой Т.В., предоставлен в долгосрочную аренду сроком до 24 октября 2018 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0067 га, в том числе по угодьям: застроенные земли (34), в том числе земли, используемые в коммерческих целях (42), за счет земель Евпаторийского городского совета, переданных в аренду Буровой Т.В., категория земель - земли жилой и общественной застройки, для обслуживания крыльца и тамбура к квартирам №, при этом решение Евпаторийского городского совета № от 24 октября 2008 года признано утратившим силу, договор аренды земельного участка № от 6 апреля 2009 года признан расторгнутым по соглашению сторон с момента регистрации договора аренды (т.1 л.д. 15).

09.08.2011 года между Евпаторийским городским советом и Буровой Т.В. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Евпаторийским городским советом для обслуживания крыльца и тамбура к квартирам № и № передан в срочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 67,00 кв.м сроком до 24 октября 2018 года (т.1 л.д. 17-19).

15 января 2013 года в инспекции ГАС РК под № зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта - реконструкция квартир и строительство тамбура и крыльца с дополнительным входом в квартиру по <адрес> (т.1 л.д. 37-42).

19 января 2016 года Бурова Т.В. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру №, кадастровый (условный) № в <адрес>, однако ей было отказано в связи с выявленными в ходе проведения правовой экспертизы расхождениями в сведениях, изложенных в представленных для регистрации документах. Так, при вынесении такого решения государственный регистратор указал о том, что согласно договору дарения доли от квартиры, удостоверенного 15 июня 2005 года, Буровой Т.В. поступило в собственность 21/100 доли от квартиры №. Одновременно, как следует из декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым 15 января 2013 года (20212) г «№, проведена реконструкция квартир №. В противоречие указанным правоустанавливающим документам на кадастровый учет поставлена только квартира № и заявление о проведении государственной регистрации права Буровой Т.В. подано на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу. При этом документ, подтверждающий право собственности на квартиру № в целом Буровой Т.В. не представлен (т.1 л.д. 49-50).

17 января 2017 года истец Бурова Т.В. обратилась в ДИЗО Администрации города Евпатории с заявлением о переводе жилого помещения квартиры № (21/100 доли от квартиры №) <адрес> в нежилое (т.1 л.д. 160-161).

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым №2018- п от 30 июня 2017 года жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Буровой Т.В., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина-офиса (т.1 л.д. 163).

25 декабря 2017 года Бурова Т.В. и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако согласно уведомления государственного регистратора ФИО11 от 12 января 2018 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в представленных на государственную регистрацию документах имеются противоречия между разрешенным использованием и целевым назначением, согласно договору аренды разрешенное использование земельного участка - магазины, в то время как целевое назначение - для обслуживания крыльца и тамбура к квартирам №. Кроме того, согласно договору дарения доли от квартир, удостоверенного 15 июня 2005 года, у Буровой Т.В. возникло право общей долевой собственности в размере 21/100 доли от квартир <адрес>, в связи с чем представленное для государственной регистрации постановление Администрации г. Евпатории от 30 апреля 2017 года о переводе квартиры №, принадлежащей Буровой Т.В., в нежилое помещение нельзя принимать во внимание, и оно не может служить основанием для передачи в аренду земельного участка, так как указанная квартира является объектом общей долевой собственности и не принадлежит в целом заявителю.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, имеется заключение № от 30 марта 2018 года, согласно которого, тамбур лит. «а1» по <адрес> соответствует «Рабочему проекту переоборудования квартир <адрес> и пристройка тамбура, крыльца для организации дополнительного входа», а также соответствует п.п. 4,10, 7.15 СП 13.3330.2011СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция», п.п. 1.2,    1.3, 5.5, 5.8 СНиП 31-06-2009 актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), п.п. 4.5, 4.7 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009, п.п. 9.12, 9.21 СНиП 2.08.02-89 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 СП 1.3130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 (ред. от 3 июля 2016 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5.8, 7.7 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «градостроительство городских и сельских поселений».

В результате проведенной Буровой Т.В. реконструкции иным участникам общей долевой собственности какие-либо препятствия в пользовании собственностью не создаются.

Выдел в натуре 21/100 долей квартиры <адрес>, принадлежащих истцу Буровой Т.В. и находящихся в ее фактическом пользовании в соответствии с договором дарения от 15 июня 2005 года с учетом проведенной реконструкции, то есть с учетом пристройки тамбура лит. «а1» площадью 19,0 кв. м возможен. При этом экспертом предложены два варианта такого выдела с отступлением от идеальных долей. В соответствии с первым вариантом выдела с отступлением от идеальных долей в праве собственности с учетом пристройки «а1» совладельцу Буровой Т.В. на 21/100 доли предлагается выделить в жилом доме лит. «А» квартиру №: жилую комнату №1 площадью 12,7 кв. м, шкаф №2 площадью 12,7 кв. м, помещение №3 площадью 19,0 кв. м, общей площадью 32,3 кв. м, что больше идеальной доли на 10,4 кв. м и составляет 31/100. Согласно второму варианту выдела с отступлением от идеальных долей с учетом пристроек «а», «а1», «а2» совладельцу Буровой Т.В. на 21/100 доли предлагается выделить в жилом дома лит. «А» квартиру №: жилую комнату №1 площадью 12,7 кв. м, шкаф №2 площадью 0,6 кв. м, помещение №3 площадью 19,0 кв. м, общей площадью 32,3 кв. м, что больше идеальной доли на 1,9 кв. м и составляет 22/100 доли. При этом условием возможности такого выдела экспертом указано ввод в эксплуатацию пристроек лит. «а», «а1», «а2» и получение на них права собственности. Кроме того, для реализации предложенных вариантов выдела необходимо оборудовать квартиру автономными коммуникациями.

В иске Бурова Т.В. указывает о том, что реконструкция пристройки лит. «а1» проведена в соответствии с разрешительными документами, соответствует все предъявляемым законом требованиям, и в результате производства работ по реконструкции вновь созданный объект представляет собой отдельную жилую квартиру, состоящую из следующих помещений: №1 - жилая комната, площадью 12,7 кв. м, №2 - туалет, площадью 0,6 кв. м, №3 - помещение, площадью 19,0 кв. м, при этом квартира обустроена двумя самостоятельными выходами.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица настаивала на выделе принадлежащей ей доли по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым Буровой Т.В. на 21/100 доли предлагается выделить в жилом доме лит. «А» квартиру №: жилую комнату №1 площадью 12,7 кв. м, шкаф №2 площадью 12,7 кв. м, помещение №3 площадью 19,0 кв. м, общей площадью 32,3 кв. м, что больше идеальной доли на 10,4 кв. м и составляет 31/100.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что Буровой Т.В. осуществлена реконструкция помещения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Буровой Т.В. исковые требования - о признании права собственности на реконструированный объект - <адрес> в <адрес>, не заявлены, а заявлены исковые требования о признании права собственности на пристройку лит. «а1» площадью 19,0 кв. м., то есть на часть реконструированной квартиры.

В силу закона, спорная пристройка лит. «а1» является составной частью реконструированного помещения квартир № в многоквартирном доме <адрес>, и самостоятельным объектом права собственности признана быть не может.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Бурова Т.В. обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации права собственности – на реконструированную <адрес>, не предоставив при этом документов нахождения единолично в ее собственности указанной квартиры - №.

В суде первой инстанции Бурова Т.В. не отрицала, что соответствующим заявлением в установленном законом порядке о проведении государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес> она не обращалась, а следовательно отказа государственного регистратора в проведении государственной регистрации не последовало.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суду первой инстанции не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что Бурова Т.В. лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания за Буровой Т.В. права собственности на спорную пристройку лит. «а1».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из представленных суду доказательств спорное недвижимое имущество квартира <адрес> в целом состоит из пяти жилых комнат с иными нежилыми помещениями, а также из помещений №№ I - коридора, площадью 8,8 кв. м, II - коридора площадью 2,0 кв. м, III – кухни, площадью 9,0 кв. м, IV – уборной, площадью 1,0 кв. м, V — душевой, площадью 22,4 кв. м, находящихся в общем пользовании всех совладельцев указанной квартиры, то есть фактически данная квартира является коммунальной. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила как истец Бурова Т.В., так и присутствующий в судебном заседании ответчик Пранайтис Г.В., а также на этом настаивал и представитель Администрации г. Евпатории.

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Таким образом, специальные нормы ст. 42 ЖК РФ запрещают собственнику комнаты в коммунальной квартире совершать действия, нарушающие принцип следования доли в праве общей собственности собственника комнаты в коммунальной квартире судьбе права собственности на указанную комнату.

Принимая во внимание, что законом собственнику комнаты в коммунальной квартире запрещено осуществлять выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также нарушать принцип следования доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире судьбе права собственности на принадлежащую ему комнату, учитывая, что при предложенном экспертом варианте выдела принадлежащей истцу доли в собственность последней перейдут помещения исключительно находящиеся в ее конкретном пользовании, при этом помещения общего пользования, доля которых также принадлежит истцу, останутся в общем пользовании других совладельцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в этом части.

Доводы истца о том, что она не претендует на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, судебная коллегия считает не влияющими на существо спора, поскольку право собственности на долю в общем имуществе собственников коммунальной квартиры вытекает из права собственности на комнату в такой квартире и неразрывно связано с ним. Отказаться от права на общее имущество либо включить часть данного имущества в состав жилого помещения собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира относится к жилым помещениям.

Истцом Буровой Т.В. заявлены исковые требования о выделе принадлежащей ей доли в коммунальной квартире - в квартиру, и признании за ней - истцом права собственности на квартиру <адрес>, однако постановлением Администрации города Евпатории №-п от 30 июня 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № переведено в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина-офиса (л.д. 163). Сведения о том, что спорному помещению в установленном законом порядке уполномоченным на то органом вновь присвоен статус жилого, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2, 4, 5 статьи 23 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) на основании документов, представленных вместе с заявлением собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом (далее - заявитель). По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения. Документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений, выдается заявителю.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № переведено в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина-офиса, сведения о том, что спорному помещению в установленном законом порядке уполномоченным на то органом вновь присвоен статус жилого, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, в соответствии с заключением эксперта №27/6-2 от 30 марта 2018 года для реализации предложенных вариантов выдела принадлежащей истцу доли необходимо оборудовать квартиру автономными коммуникациями. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в помещении III - кухни, находящемся в общем пользовании всех совладельцев, оборудован газовый котел, принадлежащий истцу Буровой Т.В., обогревающий именно находящиеся в ее пользовании помещения. Разрешительные документы на переоборудование указанного газового котла истцом суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию помещений квартир <адрес>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Буровой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи