Решение по делу № 8а-22146/2020 от 29.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-22296/2020

г. Москва 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года (дело № 2а-2194/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 4 марта 2020 года (дело № 33а-319/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Карташева В.В. к руководителю ОСП по Давыдковскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к руководителю ОСП по Давыдковскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил направить: копии запросов судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 1 и 4 июня 2018 года в банки, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР и другие организации в отношении него, как должника по исполнительному производству; копию постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 4 июня 2018 года и ответ органа, в который было направлено постановление; постановление от 7 июня 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от 7 июня 2018 года об отложении исполнительного производства; постановление от 9 июня 2018 года о возобновлении исполнительного производства. В октябре 2018 года он получил только часть запрошенных документов.

Полагал, что отказ в предоставлении полного пакета запрошенных документов по его заявлению от 28 августа 2018 года нарушает его права.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 1 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 11 620,55 рублей с должника Карташева В.В. в пользу взыскателя ООО УК «Костромской дом».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении Карташева В.В. окончено, в связи с отзывом исполнительного листа ООО УК «Костромской дом», исполнительный документ возвращен взыскателю.

28 августа 2018 года Карташев В.В. обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором просил выдать копии документов (всего 15 пунктов) по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, копии документов, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 14, 15 направлены заявителю, а в удовлетворении требований, указанных в пунктах 3, 7, 8, 9, 11, 12 заявления, отказано на том основании, что изложенных в них сведения сформированы в базе данных АИС ФССП автоматически.

Данное постановление с приложенными копиями документов Карташев В.В. получил 16 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Законом об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом об исполнительном производстве с подготовкой мотивированного ответа.

В обоснование предъявленного административного иска Карташев В.В. утверждал, что не предоставление по его заявлению от 28 августа 2018 года копий документов, а именно: ответов из каждого банка на запрос от 01.06.2018 (п. 2 заявления); запроса к операторам связи от 01.06.2018(п. 3 заявления); ответов от каждого оператора связи (п. 3 заявления); запроса в банк от 01.06.2018 (п. 7 заявления); ответа на этот запрос (п. 7 заявления); запроса оператору связи от 01.06.2018 (п. 8 заявления); ответа оператора связи (п. 8 заявления); запроса в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица (а. 9 заявления); ответа ПФР (п. 9 заявления); ответа от уполномоченного органа на постановление о запрете на регистрационные действия (п. 10 заявления); запроса в ФНС (п. 11 заявления); ответа на него (п. 11 заявления); запроса в Росреестр (п. 12 заявления); ответа из него (п. 12 заявления), нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Направление истцу неполного пакета копий материалов исполнительного производства, само по себе, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не могло повлечь удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из дела видно, что о неполном предоставлении пакета истребованных документов Каташеву В.В. стало известно 16 октября 2018 года. С данным административным иском Карташев В.В. обратился 30 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё