Решение по делу № 5-68/2014 от 30.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ                 а. Тахтамукай.                            

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда РА           ФИО7

С участием:

Представителя <данные изъяты> -директора предприятия ФИО3

Главного специалиста-эксперта ТО ФИО1 по <адрес> ФИО1 С.А.

Рассмотрев в судебном заседании административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> юридический адрес РА, <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО ФИО1 по <адрес> ФИО1 С.А. по результатам административного расследования составлен протокол о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение ст.11, ч.1ст.23, ч.1ст.24 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.6.1.2 СанПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.6.3 СН 2.24/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

<данные изъяты> вменяется, что по результатам инструментальных замеров, эквивалент уровня звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому и в жилой комнате по <адрес> в а.Тахтамукай выше допустимых значений на 4 дБа.

Специалист-эксперт ТО ФИО1 по <адрес> ФИО1 С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что один из жилых домов, который имеет административный адрес: а.Тахтамукай <адрес>, расположен в непосредственной близости от территории, на которой располагаются производственные помещения <данные изъяты> в своей деятельности предприятие создаёт шум в жилых квартирах, и этот шум превышает допустимые значения на 4дБа.

Специалист-эксперт также пояснила, что жилая зона должна быть отделена от производственной зоны санитарно-защитной зоной, что в данном случае отсутствует.. Пояснила, что действующее законодательство не предусматривает получение разрешения от ФИО1 при оформления разрешения на строительство, в связи с этим, никем не был обеспечен контроль за созданием санитарно-защитной зоны, разделяющих жилую и от производственной зоны, поэтому шум от работы машин, принадлежащих <данные изъяты> проникает в квартиры жилого дома, который непосредственно примыкает к производственной территории.

.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности -ФИО3 считает, что <данные изъяты> необоснованно привлечено. к административной ответственности..

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> купило у <данные изъяты> земельный участок пл.1700 кв.м( 17 соток), расположенный в <адрес> <адрес>.. Категория земельного участка:: земли поселений, разрешенное использование- для строительства производственных помещений.

Земельный участок был приобретен для размещения гаража предприятия. Шум создаётся за счёт движения транспорта, данный шум является технологически неизбежным, так как при движении транспорта создаётся шум, который объективно не может быть устранен, уровень шума не превышает шума для 4 класса санитарной классификации.

Считает, что <данные изъяты> не допустил нарушение правовых норм, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.

.Ответственность за сложившуюся ситуацию должны нести органы власти местных самоуправлений, которые принимая решение о изменении разрешенного вида использования земельных участков по <адрес> на «для строительств жилых домов» и при выдаче разрешения на строительство жилых домов, фактически построен жилой микрорайон, не предусмотрели обязанность застройщика сформировать санитарно-защитную зону, которая должна была отделить жилой поселок, от производственной зоны.

Представитель <данные изъяты> также пояснил, что жители жилых коттеджей, которые в настоящее время жалуются на шум, издаваемый предприятием и заявляют требования о прекращении его деятельности, не являются застройщиками, они купили участки с построенными домами, строительство которых велось в период 2008-2010 годов. Обсуждался вопрос о выделении для <данные изъяты> земельного участка для переноса производственной базы, но затем администрация ушла от обсуждения этого вопроса, как предполагается, по причине отсутствия свободных земель. Представитель также пояснил, что ими предпринимались меры для выяснения вопроса кем выдавалось разрешение на строительство коттеджей, но данный вопрос оказался закрытой темой, предполагают, что возможно применялись какие-то схемы.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, главного специалиста-эксперта, ТО ФИО1 С.Х, которая дала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что в отношении <данные изъяты> не обоснованно возбуждено дело о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в действиях <данные изъяты> отсутствует объективная и субъективная сторона состава, вмененного ей административного правонарушения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В соответствии с ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> вменяется следующие нарушения:

ст..11, ч.1ст.23, ч.1ст.24 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.6.1.2 СанПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.6.3 СН 2.24/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

По указанными нарушениями понимается тот факт, что в результате деятельности <данные изъяты> эквивалент уровня звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому и в жилой комнате по <адрес> в а.Тахтамукай выше допустимых значений на 4 дБа.

Анализируя вмененные <данные изъяты> нарушения,суд установил, что в соответствие с разд.2..2. ФЗ№ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», :участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:-находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов…»

В соответствие с Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на 2010год, утверждены СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

Суд исходит из следующих определений, отраженных в СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200:

1.2 - Требования этих санитарных правил распространяется на объекты транспорта, коммунального назначения и т.д,, являющие источником воздействия на среду обитания и здоровья человека.

1.4-санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон.

2.1. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ№№ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования(Санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия неблагоприятных факторов производственной деятельности. По своему функциональному назначению, СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

2.5. Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки…, коттеджной застройки…

5.1. В санитарно- защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, коттеджные застройки, детские площадки.

В соответствии с разд.У1 указанного СанПин, СЗЗ для промышленных объектов и производств четвёртого класса составляет 100м.

Исходя из изложенных правовых норм, суд установил, что <данные изъяты> относится к четвёртому классу классификации промышленных объектов, шум предприятия связан с работой транспорта, так как по адресу <адрес>, располагается производственная база предприятия, гараж <данные изъяты> Право деятельности предприятия-сбор, транспортировка, размещение отходов 1-1У класса опасности, подтверждены лицензией.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия соответствует государственным санитарно-эпидемиологическми правилам и нормативам.

Следовательно, деятельность <данные изъяты> законна, в своей деятельности оно не допускает превышение того уровня вредного воздействия на среду обитания, которая предусмотрена действующими требования СанПиН.

Шумовой фон должен был нейтрализоваться созданием санитарно-защитной зоны между жилой зоной и данным предприятием, в то время как жилые дома построены в непосредственной близости от предприятия.

Суд установил, что, 16.06..2008года <данные изъяты> купил земельный участок пл.1700кв.м ( 17 соток), расположенный а.Тахтамукай <адрес>, категория земель-земли поселений-для строительства производственных помещений. Изначально указанный земельный участок, расположенный за административными границами <адрес>, но к нему примыкающий- окончание <адрес>, относится к землям Тахтамукайского поселения, находится, примерно, на расстоянии 6-7 км. от а.Тахтамукай.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок, тоже разрешенное использование земли- для строительства производственных помещений, покупает <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.20111 года.

Как следует из представленных суду документов, <данные изъяты> принадлежали еще иные земельные участки, расположенные в том же районе, разрешенное использование земли для обустройства рекреационного и лечебно- оздоровительного направления..

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тахтамукайского сельского поселения, единый массив земельного участка делиться на несколько участков, и постановлением того же органа, в сентябре 2009 года изменяется разрешенное использование на индивидуальное жилищное строительство, без формирования санитарно-защитной зоны, затем эти участки в 2010 году продаются ФИО4, на этих землях возводится коттеджи и продаются гражданам. Коттеджный поселок, расположенный примерно в 6-7 км. от а.Тахтамукай, непосредственно примыкающий в п.г.тЯблоновский, имеет административный адрес как а.Тахтамукай.

Коттеджный поселок примыкает к производственной зоне <данные изъяты> и по факту у суда имеются основания для вывода, что при получении разрешения на строительство жилых домов, органами, выдающими разрешение на строительство индивидуальных жилых домов,. не были выполнены требования ФЗ№ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о формировании санитарно-защитной зоны между зонами жилых застроек и производственной зоной, что в свою очередь повлекло за собой неблагополучную среду обитания для ряда жителей домов, которые непосредственно примыкают в производственной зоне, до них доносится шум работающего транспорта <данные изъяты>

. Суд считает, что ответственность за создавшееся положение не может быть возложена на <данные изъяты>который в своей деятельности не допускает превышение функционального шума предприятия 4 класса по санитарной классификации.

Как следует из анализируемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, в нём перечислены гарантированные права граждан на благополучную среду обитания и констатирован факт их нарушения, но суд приходит к выводу, что объективно «ФИО1» констатирует тот факт, что вина <данные изъяты> заключается лишь в том, что предприятие и жила чя зона не разделены Санитарно-защитной зоной, что является обязательным требованием ФЗ№ при формировании жилой зоны. Но <данные изъяты> не является лицом, формирующим ССЗ.

По мнению суда, ответственность за сложившееся положение должна быть возложена на органы местного самоуправления, различных уровней, допустивших формирование зоны жилой застройки без создания санитарно-защитной зоны, отделяющей жилую. зону от зоны производственной.

ст 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суду не предоставлены доказательства, что <данные изъяты> допустил превышение шума для 4 класса предприятий. Как следует из протокола, юридическому лицу вменяется в вину тот факт, что шум работающего транспорта слышен в жилых домах, примыкающих к территории этого предприятия.

В соответствии с ст.2.1 КоАП РФ - Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что причиной шума в жилых домах является не деятельность предприятия, а тот факт, что в сентябре 2009 года изменяется разрешенное использование на индивидуальное жилищное строительство, без формирования санитарно-защитной зоны, хотя к жилой зоне примыкала зона для строительства промышленных предприятий, затем было выдано разрешение на строительство жилых домов, примыкающих к территории предприятия, без образования СЗЗ.

Ответственность, за допущенные нарушения законов в области благополучной среды обитания человека, не могут быть возложены на <данные изъяты> так как это зона ответственных иных лиц.

В соответствии с ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения. Суд считает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения.

                                Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, за отсутствуем в действиях этого юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РА через районный суд в течение 10 дней со дня получения сторонами копии постановления.

Федеральный судья           ФИО8