Решение по делу № 11-70/2015 от 04.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-70/15 по апелляционной жалобе Копаевой О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-148/15 по иску Копаева А.Е., Копаевой Д. Е. к Копаеву М. А., Копаевой О. Ю., Марсковой И. В., Голубкову Ю. И., Калининой М. И. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Копаева А.Е., Копаева Д.Е. обратились к мировому судье с иском к ответчикам Копаеву М.А., Марсковой И.В., Голубкову Ю.И., Калининой М.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывали, что между сторонами по делу возникают разногласия по вопросу использования спорного земельного участка, на котором расположено домовладение, сособственниками которого они являются (л.д.4-5 том 1). На момент рассмотрения дела по существу Копаева А.Е. достиг совершеннолетия.

Представитель Копаевой Д.Е. по доверенности (л.д.6,7) Худяков В.А. в судебном заседании и адвокат истцов по ордеру (л.д.97 том 1) Кузьмина Л.В., отсутствующая в судебном заседании, представившая телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителей, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Копаев М.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д.79 том 1) Бахаревой В.Я. не возражала против определения порядка пользования земельным участком; Марскова И.В. извещена, не явилась, ранее с исковыми требованиями согласилась; Голубков Ю.И. не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49 том 1); Калинина М.И. извещена, не явилась, ранее с заявленными исковыми требованиями согласилась; Копаева О.Ю. в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования земельным участком.

3-и лица администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в суд, будучи извещенной надлежащим образом, не обеспечила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д.61 том 1, л.д.66, 68, 103 том 2); администрация Раменского муниципального района Московской области о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещена, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил; Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Жуковский явку своего представителя в суд, будучи извещенным надлежащим образом, не обеспечил, ранее представил письменное мнение, согласно которому заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению (л.д.73 том 1).

Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Копаева А.Е., Копаевой Д.Е. удовлетворены (л.д.123-127 том 2).

Копаева О.Ю. в лице своего представителя по доверенности Бахаревой В.Я., не согласившись с поименованным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи и просит его отменить (л.д.136-138 том 2)

В настоящем судебном заседании Копаева О.Ю., Копаев М.А., будучи извещенными надлежащим образом, отсутствовали, представитель Копаевой О.Ю., Копаева М.А. по доверенности (л.д.150 том 2) Максимов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Копаева А.Е., Копаева Д.Е., а также их представитель по доверенности (л.д.165-167 том 2) Худяков В.А., будучи извещенными надлежащим образом, в настоящем судебном заседании отсутствовали, Худяков В.А. просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д.175 том 2), представил письменные возражения (л.д.176-177).

Марскова И.В., Голубков Ю.И., Калинина М.И., в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрации городского поселения Удельная, будучи извещенным надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.140, 163 том 2).

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский, будучи извещенным надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, возражает против ее удовлетворения, полагает решение мирового судьи соответствующим интересам Копаева А.Е. (л.д.149 том 2).

Суд, выслушав представителя Копаевой О.Ю., Копаева М.А. по доверенности Максимова Ю.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежала 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <дата> ФИО1 умер. ФИО2 являлась собственником 1/8 доли указанного дома. <дата> ФИО2 умерла. Наследником к ее имуществу, состоящему из 1/8 доли дома, является Копаева А.Е., которому <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.25 том 1). <дата> Копаева А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 от принадлежащей ФИО11/8 доли дома, расположенного по спорному адресу (л.д.24 том 1). <дата> Копаева А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю от 1/8 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, принявшей наследство после смерти <...> ФИО1, но не оформившей своих наследственных прав (л.д.23 том 1). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Копаева Д.Е. унаследовала после смерти <...> ФИО1 1/3 долю принадлежащей ему 1/8 доли жилого дома, расположенного по спорному адресу (л.д. 22 том 1). На основании указанных свидетельств за Копаева А.Е. зарегистрировано право собственности на 2/24 доли в праве на жилой дом (л.д.26 том 1) и 1/8 долю (л.д.27 том 1).

Мировым судьей установлено, что Копаев М.А. является наследником своего <...> ФИО3, унаследовавшего в свою очередь имущество после смерти его <...> ФИО3, однако наследство принял фактически, в силу несовершеннолетнего возраста не мог оформить своих прав в установленном законом порядке. Вместе с тем, его опекуну ФИО4, действующей в интересах Копаева М.А., определением Раменского городского суда Московской области от <дата> была выделена часть жилого помещения, состоящая из комнаты площадью <...> кв.м и террасы <...> кв.м (л.д.105), именно в этом помещении проживал всю жизнь Копаев М.А., платил за него налоги, позже указанная часть жилого помещения была им реконструирована. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что Копаев М.А. унаследовал после смерти ФИО3 именно 2/24 доли в праве общей долевой собственности на дом.

ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м и 1/4 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу общей площадью <...> кв.м. <дата> ФИО5 умерла. Наследницей к ее имуществу по завещанию является Калинина М.И., которой <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.50 том 1), на основании которого <дата> ей получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.51 том 1).

ФИО6 принадлежала 1/6 для жилого дома общей площадью <...> кв.м. <дата> ФИО6 умерла. Наследницей к ее имуществу является ее <...> Марскова И.В., которой <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.193 том 1), на основании которого за Марсковой И.В. было зарегистрировано право на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по указанному адресу (л.д.96 том 1).

ФИО7 являлась собственником 1/4 доли указанного жилого дома. <дата> ФИО7 умерла. Наследниками к ее имуществу является по 1/2 доле <...> Голубков Ю.И. и <...> Калинина М.И. <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Калининой М.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями (л.д.52 том 1). <дата> Голубкову Ю.И. и Калининой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю (по 1/2 доле) дома, расположенного по указанному адресу (л.д.53 том 1), <дата> за Калининой М.И. и Голубковым Ю.И. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доле в праве на жилой дом, о чем выданы свидетельства (л.д.55, 57 том 1). <дата> Голубкову Ю.И. и Калининой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м, расположенный по указанному адресу (л.д.54 том 1), <дата> за Калининой М.И. и Голубковым Ю.И. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок (л.д.56, 58 том 1).

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> Копаеву М.А. выделена в натуре принадлежащая ему часть дома, Копаева А.Е. (4/5 доли) и Копаевой Д.Е. (1/5 доли) выделена в натуре принадлежащая им часть жилого дома, право долевой собственности Копаева М.А., Копаевой Д.Е. и Копаева А.Е. на жилой дом прекращено, оставшаяся часть дома осталась в общей долевой собственности Марсковой И.В. – 1/4 доля, Калинина М.И. – 7/12 долей, Голубкова Ю.И. – 1/6 доля (л.д.28-29, 72 том 1). На основании указанного определения суда зарегистрировано право общей долевой собственности, за Копаева А.Е. - доля в праве 4/5, за Копаевой Л.Е. – доля в праве 1/5, на часть жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32, 33 том 1). <дата> Копаеву М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.80).

Согласно выписке из ЕГРП, выданной <дата>, жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - принадлежит на праве общей долевой собственности Марсковой И.В. – 1/6 доля в праве, Копаева А.Е. – 1/8 и 2/24 доли в праве, Калининой М.И. – 1/4 и 1/8 доли в праве, Голубкову Ю.И. – 1/8 доля в праве, Копаевой Д.Е. - 1/24 доля в праве (л.д.43-44 том 1). Из выписки из ЕГРП, выданной <дата>, собственниками указанного имущества зарегистрированы Марскова И.В. – 1/6 доля в праве; Копаева А.Е. – 1 /8 доля в праве; Калинина М.И. – 1/8 и 1/4 доля в праве; Голубков Ю.И. – 1/8 доля в праве (л.д.92 том 2). В выданной <дата> выписке из ЕГРП сведения о регистрации права за Копаева А.Е. отсутствуют (л.д.115 том 2). Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - зарегистрирована Калинина М.И.; земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит Калининой М.И. и Голубкову Ю.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 (л.д.46 том 1). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - в ЕГРП отсутствуют (л.д.114 том 2).

Определением мирового судьи от <дата> для составления плана спорного земельного участка и определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.100 том 1).

Экспертом составлен план исследуемого земельного участка и представлены варианты определения порядка пользования земельным участком (л.д.9-62 том 2). Из экспертного заключения следует, что в фактическом пользовании Марсковой И.В. находится земельный участок площадью <...> кв.м и расположенная на нем изолированная часть жилого дома, в фактическом общем пользовании Калининой М.И. и Голубкова Ю.И. находится земельный участок площадью <...> кв.м и расположенная на нем часть жилого дома; разделительного ограждения между участками Копаева А.Е., Копаевой Д.Е. и Копаева М.А. не имеется, т.е. порядок пользования земельным участком, площадь которого составляет <...> кв.м, между ними не сложился и является предметом спора.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из фактической площади исследуемого земельного участка, составляющей <...> кв.м в соответствии с долями в праве собственности на дом (по состоянию до выдела частей (долей) дома в натуре), сторонам следует выделить земельные участки: Марсковой И.В. - <...> кв.м (<...> кв.м х 1/6); Калининой М.И. – <...> кв.м (<...> кв.м х (1/4+1/8); Голубкову Ю.И. – 124 кв.м (<...> кв.м х 1/8); Копаева А.Е. и Копаевой Д.Е. (совместно - согласно исковым требованиям) – <...> кв.м (<...> кв.м х 1/8 + 2/24 + 1/24); Копаеву М.АВ. (как наследнику ФИО3) – <...> кв.м (<...> кв.м х 2/24). Поскольку в материалах дела не имеется землеотводных документов, содержащих сведения о площади предоставленного правопредшественникам сторон земельного участка, а Копаеву М.А. не представляется возможным выделить земельный участок единым массивом площадью <...> кв.м, соответствующей доле его правопредшественника по состоянию до выдела в натуре частей дома, с обеспечением возможности обслуживания и подхода к дому и находящимся в его фактическом пользовании служебным строениям, при определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - эксперты исходили из фактической площади участка, составляющей <...> кв.м и фактических внешних границ участка, существующих на момент проведения экспертизы. На рассмотрение суда были представлены варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом частично сложившегося порядка пользования участком с учетом долей дома по состоянию до выдела частей дома в натуре (вариант № 1); в соответствии с размером долей дома Марсковой И.В., Калининой М.И. и Голубкова Ю.И. по состоянию до выдела Копаевым частей дома в натуре, с учетом возможности подходов к постройкам (вариант № 2); в соответствии с размером долей Марсковой И.В., Калининой М.И. и Голубкова Ю.И. по состоянию до выдела Копаевым частей дома в натуре, с учетом возможности подходов к строениям для обслуживания, с учетом предложения Калининой М.И. о выделе участка ей и Голубкову Ю.И. в общее пользование (вариант № 3); в соответствии с площадью земельных участков, принадлежащих на праве собственности Калининой М.И. и Голубкову Ю.И., в соответствии с размером доли дома Марсковой И.В. по состоянию до выдела Копаевым частей дома в натуре, с учетом возможностей подходов к строениям для обслуживания (вариант № 4); в соответствии с площадью земельных участков, принадлежащих на праве собственности Калининой М.И. и Голубкову Ю.И. с учетом предложения Калининой М.И. о выделе участка ей и Голубкову Ю.И. в общее пользование, в соответствии с размером доли дома Марсковой И.В. по состоянию до выдела Копаевым частей дома в натуре, с учетом возможности подходов к строениям для обслуживания (вариант № 5); с учетом частично сложившегося порядка пользования участком, с учетом предложения представителей Копаева М.А. (вариант № 6)

<дата> между Копаевым М.А. и Копаевой О.Ю. был заключен брачный договор (л.д.69), на основании условий которого принадлежащее Копаеву М.А. помещение <адрес> разделено между ним и Копаевой О.Ю. <дата> Копаеву М.А. и Копаевой Л.Ю. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на указанное имущество (л.д.70,71 том 2).

Мировым судьей было предложено эксперту разработать вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому ответчик Копаев М.А. мог бы пользоваться всеми строениями, которые ему принадлежат.

Экспертом был разработан вариант № 7 определения порядка пользования земельным участком с учетом возможности пользования Копаевым М.А. возведенными им постройками лит. Г8 «вольер» и «хозпостройка» (л.д.86-91).

Представители истцов полагали возможным определить порядок пользования земельным участком по вариантам № 2, № 3, № 4 или № 7, не возражали против определения совместного пользования земельным участком Копаева А.Е. и Копаевой Д.Е.; Калинина М.И. полагала приемлемыми все варианты, кроме № 4 и № 5, а наиболее приемлемыми варианты № 1 и № 2, не возражала против определения порядка пользования земельным участком совместно с Голубковым Ю.И; представитель Копаева М.А. по доверенности Бахарева В.Я. пояснила, что ее доверителя устраивает вариант № 6, возражала против варианта № 7, Копаева О.Ю. также поддержала вариант № 6, не возражала против выдела в пользование Копаева М.А. и Копаевой О.Ю. совместного земельного участка; Марскова И.В. просила определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, выделив ей участок, находящийся в ее фактическом пользовании.

Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - определен по дополнительному варианту № 7, с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы за проведение экспертизы (л.д.123-127). При этом мировой судья правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает всем предъявленным требованиям к подобного рода экспертизам, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось. Мировой судья обоснованно не принял во внимание варианты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, решение в этой части мотивировано, основано на правильных выводах. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вариант № 7 является наиболее приемлемым, максимально учитывающим интересы каждой стороны.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Копаевой О.Ю. ссылается на то, что во всех заседаниях отсутствовал истец Копаева А.Е., достигший к моменту принятия дела к производству совершеннолетия, не предоставивший доверенности ни адвокату, не Худякову В.А., имеющийся в материалах дела ордер подписан самой Кузьминой Л.В., а не адвокатским образованием.

Суд полагает, что приведенные в указанной части доводы не могут повлечь отмены постановленного мировым судьей законного и обоснованного решения, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина является его правом, а не обязанностью, также как и выдача доверенности тому или иному лицу. В соответствии с п.5 ст. 54 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Имеющийся в материалах дела ордер выдан адвокатским кабинетом <номер> (л.д.97 том 1), что не противоречит действующему законодательству, так как адвокатский кабинет согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» является одной из форм адвокатских образований. По смыслу ст. 21 поименованного закона адвокатский кабинет учреждается единолично адвокатом, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально.

Суд также не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно представления недействительных правоустанавливающих документов, поскольку всем представленным в материалы дела письменным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой соглашается суд, сведениями об оспаривании правоустанавливающих документов или признании их недействительными суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводам, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и иному толкованию процессуальных норм, а также к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-148/15 по иску Копаева А.Е., Копаевой Д. Е. к Копаеву М. А., Копаевой О. Ю., Марсковой И. В., Голубкову Ю. И., Калининой М. И. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья Щербаков Л.В.