Решение по делу № 2-2901/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-2901/2024

50RS0<№ обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Дастер. Поскольку в соответствии с условиями договора страхования от <дата>, заключенного с АО «СОГАЗ» определен способ возмещения ущерба путем направления на СТОА, истец обратилась к ответчику с требованием об организации ремонта. По результатам обращения, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 96 136,06 руб., поскольку возможность организации ремонта отсутствовала. Не согласившись с размером ущерба, истец направила претензию с калькуляцией размера ущерба, произведенного официальным дилером, в размере 577 584 руб. Ответчик после рассмотрения претензии принял решение о выплате суммы в размере 212 635,48 руб.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, приложил экспертное заключение об определении стоимости ремонта в размере 442 800 руб. <дата> принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 13 986,02 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 295 806,13 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 168 345 руб. (стоимость страховой премии), штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, поврежден автомобиль Рено Дастер г.р.з. Е202СМ790, принадлежащий ФИО1

Автомобиль по договору № 18<адрес> POF от <дата> был застрахован в АО «СОГАЗ» в период с <дата> по <дата> (автокаско), выбор страховитого возмещения по риску ущерб определен на СТОА страховщика. Страховая сумма определена в размере 2 150 000 руб., страховая премия составила 168 345 руб.

<дата> заявитель обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на что получено направление на осмотр в ООО «ЦЕНТР ТЭ».

По результатам рассмотрения обращения, ответчиком дан ответ о невозможности организации ремонта ТС, и определении размера стразового возмещения в сумме 96 136,06 руб. в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ».

Не согласившись с размером ущерба, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком <дата> с требованием о возмещении ущерба в размере 577 584 руб., в обоснование которого представлена калькуляция ООО «Аксион».

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 212 635,48 руб., которую почтовым поручением от 13.12.2023 № 70223 направил путем почтового перевода АО «Почта России».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, решением которого от <дата> № У-23-127197/5010-007, требования заявителя удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 986,02 руб. При этом в рамках рассмотрения заявления, проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 226 621,5 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 45, ИНН 300100277558).

Согласно выводам экспертного заключения № 460 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Дастер, полученных на дату ДТП составляет 493 767, руб., на дату проведения экспертизы составляет 522 534,79 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 295 913,29 руб. (522 534,79 – 212 635,48 – 13 986,02).

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ни в обращении к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному истец требовал выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска в данной части требований без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика стоимости расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 459 руб. в доход бюджета г.о. Химки <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 913,29 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.

    Требование о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 7 459 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                               В.Ю. Демидов