Решение по делу № 33-6614/2018 от 10.05.2018

Судья: Лазарева Н.В.. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В..,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова И.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2018г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Мерзлякова И.П. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.., пояснения представителя Мерзлякова И.П. – Беляк Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков И.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине «ДНС» товар – Смартфон Apple iPhon 6 64 GB. В процессе эксплуатации выявился недостаток- перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. им проведена экспертиза товара, установившая производственный недостаток – вышла из строя системная плата.

Просил взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мерзлякова И.П. стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей, неустойку в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает дефект неустранимым, что предоставляет право на отказ от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мерзлякова И.П. по доверенности Беляк Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Эппл рус» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС -Саратов» заключен договор купли-продажи смартфона Applе iPhone 6 64 Gb, IMEI №, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – не включается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, в представленном сотовом телефоне выявлен дефект, проявляющийся в невозможности включить аппарат. Дефект является критическим, т.к. дальнейшее использование аппарата по прямому назначению невозможно. Дефект носит производственный характер, выход из строя системной платы. В случая выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену сотового телефона на новый. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового телефона. Средняя стоимость нового сотового телефона составляет 42 990руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с экспертным заключением и требованием возврата стоимости товара и убытков. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст.18 Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных товаров указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19).

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в процессе рассмотрения дела, при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Applе iPhone 6 64 Gb, IMEI № не включается. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве сотового телефона. Следов воздействия на элементы системной платы и другие внешние и внутренние узлы сотового телефона, по которым можно судить о намеренном повреждении, повлекшим выход из строя сотового телефона, не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 14870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Эксплуатационные дефекты, которые могли бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что сотовый телефон Apple iPhone 6 64GB снят с производства и продаж, установить цену невозможно.

Вместе с тем, суд оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии возможности проведения ремонта смартфона в авторизованном сервисе и как, следствие, отсутствия признака неустранимости недостатка.

Так, согласно гарантийной политики компании Apple, последняя также производит ремонт смартфонов с заменой материнской платы, что указано на официальном сайте и подтверждается расценками авторизированного сервисного центра о возможности устранить указанный недостаток в спорном устройстве. Согласно предоставленным сведениям сервисного центра, содержащихся на официальном сайте <данные изъяты> устранения недостатка, в том числе замены системной платы на устройстве Apple iPhone 6 составляет 9 900 рублей. Товар снят с продажи для массового потребителя, однако, для осуществления замены товара ненадлежащего качества либо для ремонта товара его производство не прекращено. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по смыслу ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю (импортеру) лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, истец к ответчику с требованиями о ремонте смартфона не обращался. Сроки устранения недостатков ответчиком не нарушались. Доказательств невозможности устранения недостатка не представлено.

Более того, на претензию истца о возврате стоимости товара ООО «Эппл Рус» направляло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мерзлякова И.П. по адресу, указанному в претензии, телеграммы, в которых истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества в экспертную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> с указанием контактного телефона для связи, которые не были получены по причинам, зависящим от самого истца.

Из содержания заявленных истцом требований, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что истцом заявлены требования, которые возможно удовлетворить только при предоставлении истцом товара ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя (продавца, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, изготовитель (продавец, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Право потребителя на предъявление требований порождают встречное обязательство предоставить товар. Данное обязательство истцом исполнено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п. 1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п. 2/.

Не предоставление Мерзляковым И.П. товара ответчику для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем, истец не лишен возможности для защиты нарушенного права иным образом, в том числе путем обращения к ответчику за устранением выявленного недостатка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзлякова И.П. в лице представителя Беляка Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: