Решение по делу № 2-821/2019 от 30.11.2018

дело №2-821/19

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Ермолову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «РН Банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Ермолову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 471 944 рубля 88 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, с залогом приобретаемого автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами из расчета 16% годовых, в размере 13 436 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 143533 рубля 68 копеек, из которых 112 946 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 7 590 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 22 996 рублей 35 копеек – неустойка.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 143 533 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 070 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

        В судебном заседание ответчиком Ермоловым С.А. представлена в материалы дела справка 29.01.2019 года, согласно которой, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Ермоловым С.А., по состоянию на 28.01.2019 года отсутствует. Требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 070 рублей 67 копеек ответчик признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, приняв признание иска ответчиком в части взыскания судебных расходов по оплаченной госпошлине, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 471 944 рубля 88 для приобретения автомобиля Ниссан Альмера с залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной в материалы дела справки от 29.01.2019 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Ермоловым С.А., по состоянию на 28.01.2019 года отсутствует (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено, а ответчиком признано требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 070 рублей 67 копеек.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком, которое судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ суд,

Решил:

Иск АО «РН Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолова ФИО6 в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070,67 (десять тысяч семьдесят рублей шестьдесят семь копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова