Решение по делу № 33-56/2018 (33-9378/2017;) от 17.11.2017

Судья Майкова Н.Н.                                                                                         Дело № 33-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

    судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Денисова А.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Денисова А.Е., его представителя по доверенности Евтеева М.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (далее – ООО «ВАМ»), закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее – ООО «АТБ» Банк) о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки за период с 17 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 637200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 06 апреля 2016 года между ним и ООО «ВАМ» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля RAVON GENTRA, идентификационный номер ***, по цене 472000 руб. 09 апреля 2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Также истцу была передана копия ПТС ***, выданного 05 ноября 2015 года Правобережным таможенным постом. Согласно п. 3.5 договора купли-продажи оригинал ПТС выдается в течение 50 банковских дней с момента поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца. Истец выполнил свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме. Продавец обязан был выдать покупателю оригинал ПТС не позднее 26 мая 2016 года. До настоящего времени оригинал ПТС ему не передан. В связи с отсутствием оригинала ПТС истец не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля в Госавтоинспекции.           16 июля 2016 года представителю ООО «ВАМ» вручена претензия с просьбой передать оригинал ПТС на автомобиль в срок до 25 июля 2016 года. На момент обращения в суд оригинал ПТС находится у ответчика ООО «АТБ» Банк, так как спорный автомобиль передан в залог банку на основании договора залога                              № *** от 18 июля 2014 года. Отношения между ООО «ВАМ» и                                                            ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» урегулированы дилерским соглашением                № *** от 01 января 2014 года. Оплата за автомобиль произведена ООО «ВАМ» в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в полном объеме 11 апреля 2016 года и       12 мая 2016 года. Уведомление о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении приобретенного истцом автомобиля зарегистрировано только 17 октября 2016 года за № 2016-000-518323-437. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Денисов А.Е. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля данных о наличии обременения установлено не было. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ООО «ВАМ» нарушены обязательства по договору – оригинал ПТС своевременно не передан.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков, 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», ООО «ВАМ» и                             ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заключено дилерское соглашение № *** по поставке в Российскую Федерацию автомобилей марки «UZ-DAEWOO».

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года в указанное дилерское соглашение были внесены изменения в части поставки в Российскую Федерацию также автомобилей марки «RAVON».

06 апреля 2016 года истец приобрел у ООО «ВАМ» на основании договора             № *** купли-продажи автомобиль RAVON GENTRA, идентификационный номер ***, по цене 472000 руб. (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что оригинал ПТС выдается в течение 50 банковских дней с даты поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца, т.е. не позднее 26 мая 2016 года.

Денисов А.Е. выполнил свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 755 от 31 марта 2016 года на сумму 33000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 808 от 06 апреля 2016 года на сумму 439000 руб. (т. 1 л.д. 74).

09 апреля 2016 года спорный автомобиль был передан Денисову А.Е. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу по иску ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обращено взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк в соответствии с приложением № 1 от 22 апреля 2016 года к договору залога                      № *** от 18 июля 2014 года путем их поступления в собственность              НА ООО «АТБ» БАНК на условиях, определенных соглашением от 18 июля 2014 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога                 № *** от 18 июля 2014 года, с целью удовлетворения из его стоимости требований ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус» по погашению основного долга и неустойки по кредитному договору № *** от 18 июля 2014 года в размере 51190371 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля             2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года были отменены в части обращения взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк, в том числе в соответствии с приложением № 1 от 22 апреля 2016 года к договору залога № *** от 18 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года иск ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения указанных требований в деле о банкротстве ответчиков.

Подлинник ПТС на спорный автомобиль находится у ответчика ООО «АТБ» Банк, так как транспортное средство передано в залог банку на основании договора от 18 июля 2014 года.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения – 06 апреля 2016 года, не было зарегистрировано. Залог зарегистрирован только 17 октября 2016 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что внесение в Реестр сведений о залоге спорного транспортного средства было затруднительно                     для ООО «АТБ» Банк, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные акты, согласно которым ООО «АТБ» Банк длительное время осуществляло защиту своих прав в судебных инстанциях, где указывался и предмет залога. Кроме того, судом указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль является предметом залога и денежные средства истцом выплачены за него без наличия подлинника ПТС.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Денисов А.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что Денисов А.Е. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «АТБ» Банк не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи транспортного средства истцу доказан, ему должен быть передан подлинник ПТС, обязанность по передаче которого должна быть возложена на ООО «АТБ» Банк. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

    В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 5 ст. 23.1 Закона РФ от                                  07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор                          купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1                 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как было установлено, автомобиль RAVON GENTRA был оплачен          Денисовым А.Е. в полном объеме и передан ему по акту приема-передачи 09 апреля 2016 года.

50-дневный срок предоставления товара с соответствующей документацией истек 26 мая 2016 года. В установленный договором срок ПТС не был передан покупателю, в связи с чем 16 июля 2016 года Денисов А.Е. обратился в ООО «ВАМ» с претензией, в которой просил в срок до 25 июля 2016 года передать ему ПТС              (т. 1 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября                  2016 года заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании должника – ООО «ВАМ» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (т. 2 л.д. 69-82).

Поскольку ответчиком ООО «ВАМ» был нарушен установленный договором срок передачи истцу относящегося к автомобилю документа – паспорта транспортного средства, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 472000 руб.

Период просрочки с 17 июля 2016 года (как просил истец) по 03 октября            2016 года составляет 79 дней.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

472000 х 0,5% х 79 = 186440 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку письменного ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истца как потребителя несвоевременной передачей оригинала ПТС, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВАМ» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

С учетом введения в отношении ответчика ООО «ВАМ» процедуры наблюдения, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, с ООО «ВАМ» в размере 3693 руб. 20 коп., с                                 ООО «АТБ» Банк в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Денисова А.Е. о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Денисова Алексея Евгеньевича добросовестным приобретателем автомобиля RAVON GENTRA, ***, на основании договора № *** купли-продажи нового автомобиля от               06 апреля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» и Денисовым А.Е..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» обязанность передать Денисову А.Е. паспорт транспортного средства № ***, выданный 05 ноября 2015 года Правобережным таможенным постом, расположенным по адресу: 394026, город Воронеж, улица Холмистая, дом 64, на автомобиль RAVON GENTRA, ***.

Прекратить у общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» залог на автомобиль RAVON GENTRA, ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу Денисова А.Е. неустойку за период с 26 мая 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 309160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6591 руб.            60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи