Решение по делу № 2-2157/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

С участием помощника прокурора г. Новоалтайска Шукуровой Н. Л.

При секретаре Буянкине Д. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной ФИО12 к ОАО «Алтайкрайэнерго» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Чупина Е. Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что ДАТА в <данные изъяты> ее дочь ФИО14 ФИО13, ДАТА года рождения шла по АДРЕС в АДРЕС по обочине проезжей части вдоль АДРЕС, не заметила висящего поперек дороги электрического провода, находящегося под напряжением, коснулась его руками, в результате чего произошло поражение электрическим током, от которого наступила смерть на месте происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей.

    Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО18 А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

    При постановлении приговора было установлено, что ФИО19 А. И., имеющий высшее техническое образование и специальность «инженер автоматизированных систем управления», четвертую группу по электробезопасности и стаж работы в должности электромонтера с ноября 2006 года, приказом директора филиала «Новоалтайские межрайонные электрические сети « ОАО «Алтайкрайэнерго» НОМЕР от ДАТА был назначен на должность электромонтера оперативно-диспетчерской службы филиала «Новоалтайские межрайонные электрические сети»; согласно Устава ОАО «Алтайкрайэнерго» «Новоалтайские межрайонные электрические сети» относятся к филиалу и не являются юридическим лицом, действуют на основании Положения о филиале.

    Поскольку ФИО20 А. И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то ответственным за вред, причиненный его действиями, будет работодатель – ОАО «Алтайкрайэнерго».

    В связи со смертью дочери она понесла материальные затраты, связанные с организацией и проведением похорон, а также поминального обеда на сумму <данные изъяты>.

    Кроме того, ей был причинен моральный вред, который     истица оценивает в <данные изъяты>. Ее нравственные страдания заключаются в том, что смерть дочери – это горе, от последствий которого ей не оправиться никогда. Она до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны своей дочери. Ее дочь была очень ответственной девочкой и, воспитывая одна двоих детей, она была счастлива иметь такую помощницу. Она всегда помогала истице по хозяйству, заботилась о младшем брате. Так как истица работает в АДРЕС, дочь каждое утро отводила брата в детский сад, а затем ехала в школу. Ее дочь мечтала закончить школу, получить высшее образование, быть ей надежной и опорой в будущем. Теперь же ей сложно в моральном плане видеть женщин со своими дочерями, улыбающихся друг другу, разговаривающих, делящихся своими впечатлениями, от этого ее страдания становятся не выносимыми.

    Между тем, со стороны ответчика в течение более шести лет – столько длилось рассмотрение уголовного дела по факту смерти ее дочери, не поступило ни слова извинения, соболезнования или предложения материальной помощи.

    В связи с обращением в суд, истицей были понесены судебные расходы – <данные изъяты> – оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> – оплата юридических услуг, которые она также просила взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истица Чупина Е. Г. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Гладышев Н. А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагая его обоснованным, а размер морального вреда – соответствующим степени нравственных страданий истицы.

    Представитель ответчика по доверенности Капичников А. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, указывая, что ответчик считает соразмерным страданиям истицы компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>, так как со стороны истца доказательств получения морального вреда на <данные изъяты> не представлено. Просил суд учесть, что ответчик не является прямым причинителем вреда, просил также учесть грубую неосторожность самой погибшей девочки, которой на момент происшествия исполнилось 15 лет и она должна была понимать, что нельзя притрагиваться к оголенным проводам, в данном случае кабель не упал непосредственно на потерпевшую, когда она шла по улице, кабель уже был оборван, она сама к нему притронулась, что привело к гибели. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО21 не имел возможности отключить кабель на месте, для этого надо было поехать на подстанцию, что он и сделал. Кроме того, в произошедшем случае присутствует фактор случайности, так как установлено, что линии электропередач ответчика находились в исправном состоянии, а обрыв кабеля произошел в результате плохо закрепленной телевизионной антенны, установленной на крыше жилого дома. Если бы антенна была закреплена должным образом, она бы не упала, а значит, не случилось бы обрыва провода и гибели потерпевшей. Также представитель ответчика полагал, что явно завышены расходы на представителя, так как рассмотрение данного дела не требует значительных временных затрат и не представляет особой сложности.

    Третье лицо – ФИО22 А. И., привлеченный судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, письменных возражений не представил.

    Суд, с учетом мнения прокурора, представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1 и третьего лица ФИО23 А. И.

    Выслушав пояснения представителя истца Гладышева Н. А., представителя ответчика Капичникова А. Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, установил:

    Согласно свидетельства о рождении ФИО3, ДАТА года рождения, Чупина ФИО32, истец по делу, является ее матерью.

ДАТА ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО24 А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

    При постановлении приговора было установлено, что ФИО25 А. И., имеющий высшее техническое образование и специальность «инженер автоматизированных систем управления», четвертую группу по электробезопасности и стаж работы в должности электромонтера с ноября 2006 года, приказом директора филиала «Новоалтайские межрайонные электрические сети « ОАО «АДРЕСэнерго» НОМЕР от ДАТА был назначен на должность электромонтера оперативно-диспетчерской службы филиала «Новоалтайские межрайонные электрические сети»; согласно Устава ОАО «Алтайкрайэнерго» «Новоалтайские межрайонные электрические сети» относятся к филиалу и не являются юридическим лицом, действуют на основании Положения о филиале.

ДАТА в период времени с <данные изъяты>, находясь возле дома по АДРЕС в АДРЕС при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО26 А. И., видя, что место обрыва провода, оставшегося под напряжением, никак не охраняется, указанный провод провис до небольшой высоты в жилом секторе города, небрежно относясь к исполнению своих обязанностей, самоустранившись от их исполнения, не предприняв никаких мер к устранению опасности для жизни людей, с места происшествия уехал вместе с водителем =электромонтером ФИО10, оставив оборвавшийся провод в прежнем состоянии, представляющем опасность для жизни людей, не произведя необходимых мероприятий по устранению такой опасности. При этом ФИО27 А. И. не оценил создавшуюся обстановку и меру опасности населению, не принял меры к обеспечению охраны места происшествия, покинул место происшествия без охраны до отключения напряжения на линии и проведения контрольных замеров его наличия, не скоординировав свои действия с диспетчером ОДС, напряжение на поврежденном участке линии электропередач не отключил, контрольных замеров на наличие напряжения на месте обрыва провода не произвел.

    В результате указанных действий и бездействий ФИО28 А. И. не были устранены условия, угрожающие жизни людей.

ДАТА около <данные изъяты> минут по обочине проезжей части мимо АДРЕС в АДРЕС проходила несовершеннолетняя ФИО2, которая прикоснулась руками к провисшему проводу, находящемуся под напряжением, в связи с чем произошло прохождение электрического тока в землю через ее тело и поражение потерпевшей электрическим током, в результате чего она получила следующие телесные повреждения: четыре электрометки на ладонной поверхности правой кисти, одну электрометку на ладонной поверхности левой кисти. Данная электротравма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию, являются обязательными для суда при рассмотрении иска Чупиной Е. Г. о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО29 А. И., повлекших смерть ее дочери.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В судебном заседании установлено, что ФИО30 А. И., от действий и бездействий которого наступила смерть дочери истицы, в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с филиалом «Новоалтайские межрайонные электрические сети», - структурным подразделением ОАО «Алтайкрйэнерго».

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный действиями ФИО31 А. И., несет ОАО «Алтайкрайэнерго» - ответчик по делу.

    Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

    В судебном заседании установлено, что матерью умершей ФИО3 – истцом по делу Чупиной Е. Г. были понесены расходы на организацию достойных похорон дочери в сумме <данные изъяты>, а также организован поминальный обед, на проведение которого ею было потрачено <данные изъяты>. Все расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    Суд признает указанные расходы необходимыми для проведения и организации достойных похорон дочери, а затраты на их проведение подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

    Со стороны ответчика возражений относительно объема и размера проведенных затрат суду представлено не было.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Учитывая, что неизгладимой для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает не только те нравственные страдания, которые пережила истица к моменту рассмотрения настоящего дела ( с момента гибели ее ребенка прошло уже более шести лет), а также и те нравственные страдания, которые ей еще предстоит перенести, продолжая жить без трагически погибшей по вине работника ответчика дочери, а также то обстоятельство, что в качестве ответчика выступает юридическое лицо, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить требования Чупиной Е. Г. о компенсации морального вреда и взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о возмещении ей понесенных судебных расходов на <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности и <данные изъяты> – представительские расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы, <данные изъяты> – расходов на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Алтайкрайэнерго» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупиной ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу Чупиной ФИО34 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> – за участие представителя в суде, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский     городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                             Е. Ю. Головченко