Решение по делу № 2-1103/2022 (2-5965/2021;) от 15.12.2021

Дело (№)     КОПИЯ
УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова СА к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ГАЛС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Зеленцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Автоассистанс», ООО «ГАЛС», мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при заключении кредитного договора на покупку автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» истцу была навязана дополнительная услуга (опцион) в виде помощи на дорогах, указанных в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» (№) стоимостью 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Истец в услугах, предоставляемых Ответчиком по данному опционному договору, не нуждается. Истец намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную Ответчику цену опциона.

На основании изложенного, истец просит суд:

расторгнуть договор и взыскать с АО «Автоассистанс» оплату по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцом суммы, почтовые расходы в размере 635 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 280 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ООО «ГАЛС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Представителем истца заявлено о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Зеленцовым С.А. и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «(данные обезличены)

По условиям п. 1 соглашения АО «Автоассистанс» предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах АО «Автоассистанс» «(данные обезличены)

Согласно п. 2.2. Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) - 190 (сто девяносто) дней с даты заключения Соглашения.

Согласно п. 2.3. Соглашения, размер опционной оплаты составляет 100 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены со счёта Зеленцова С.А. на счёт ООО «ГАЛС» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зеленцов С.А. получил на руки Сертификат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который предоставляет право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Кнопка экстренного вызова Эра-Глогасс», срок действия Сертификата – 190 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Зеленцов С.А. направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Автоассистанс» отказало Зеленцову С.А. в расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Свой отказ в удовлетворении требований потребителя АО «Автоассистанс» мотивировало тем, что никаких договоров оказания услуг с Истцом не заключалось, было всего лишь предоставлен право истцу заключить договор на условиях, изложенных в опционе, внесенная истцом плата в размере 100 000 руб. 00 коп. не является платежом по договору, а является платой и предоставление опциона на заключение договора. Ответчик обосновывает свой отказ в соответствии с п. 3 ст. 492.2 ГК РФ.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Зеленцова С.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Зеленцов С.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора - Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между Зеленцовым СА и АО «АВТОАССИСТАНС» и взыскивает с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 100 000 рублей.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуг «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Кнопка экстренного вызова Эра-Глогасс» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется. В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО «Автоассистанс» отказало Зеленцову С.А. в расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), то расчёт процентов необходимо вести с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Проценты за указанный истцом период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, составят 617,81 руб.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 51 308,90 руб. ((100 000 +2000+ 617,81)*50%).

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ГАЛС» суд не находит, поскольку истец не обращался к данному ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа ответчик не приводит мотивов необходимости такого снижения, не представляет доказательств наличия по данному делу исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на лишение потребителя подлежащего взысканию с ответчика законого штрафа.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика указания на какие-либо мотивы снижения неустойки и штрафа, отсутствие предпринятых мер по восстановлению прав истца как потребителя, как заведомо слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, последствия нарушения обязательства для истца, размер штрафа, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, справедливости, и учитывая вышеприведенные положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе ответчику в снижении штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг обоснованными, поскольку они необходимы для рассмотрения дела по существу и документально подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате. Доверенность выдана представителю на представление интересов истца только в данном деле.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 518,53 руб. (100 000 руб. + 617,81 - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зеленцова СА к АО «АВТОАССИСТАНС» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между Зеленцовым СА и АО «АВТОАССИСТАНС».

Взыскать в пользу Зеленцова СА с АО «АВТОАССИСТАНС» 100 000 руб., проценты в размере 617,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 308,90 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 635 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 518,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зеленцова СА к АО «АВТОАССИСТАНС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зеленцова СА к ООО «ГАЛС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 11.03.2022 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Н.А.Судаков

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.