Решение по делу № 22-6137/2019 от 26.07.2019

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 19 августа 2019 года.

Председательствующий: судья Медведенко А.Н. дело № 22-6137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Медведевой Е.И.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

защитника – адвоката Диевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамидуловой Т.Н. в интересах осужденного Домрачева В.Л. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года, которым

Домрачев В.Л.,

родившийся ( / / ) в ..., судимый

17 ноября 2011 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п.«б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

11 марта 2015 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

20 октября 2015 года постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней. 17 ноября 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 08 июля 2019 года, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УКРФ.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Домрачев В.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Домрачевым В.А., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 10 мая 2019 года около 18:20 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, 84, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере 566 рублей.

В судебном заседании Домрачев В.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидулова Т.Н. в интересах осужденного Домрачева В.Л. просит изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не приведены доводы о невозможности избрания в отношении осужденного других видов наказания, кроме как лишения свободы, указанных в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также не изложены конкретные обстоятельства, препятствующие применению ст. 73 УК РФ. Судом не добыто сведений о том, что Домрачеев В.Л. представляет повышенную социальную опасность, не установлено фактов асоциального или криминального его поведения после совершения преступления. Домрачеев В.Л. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительство. Полагает, что для достижения целей наказания было достаточно назначение Домрачеву наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора КулишИ.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Хамидулловой Т.Н., возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Домрачев В.Л. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Домрачев В.Л., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Домрачеву В.Л. судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные защитником в жалобе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается и апелляционной жалобе не приводится.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, как пояснил Домрачеев В.Л., способствовало совершению преступления.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и сведений о личности осужденного суд пришел к выводу о невозможности назначения Домрачеву В.Л. иного наказания, кроме лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст.64, 53.1, 73 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом позиции представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, объема и стоимости похищенного, наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ч. 3 ст. 68 УКРФ, назначив при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями закона и соразмерное содеянному.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года в отношении Домрачеева В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамидуловой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий