Решение по делу № 1-180/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-180/2023

59RS0014-01-2023-001019-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,

потерпевшего ц,

защитника Кошкина А.С.,

подсудимого Селиванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

п, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

п совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, п, находился в бане у ц, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у п, в ходе совместного употребления спиртного с ц, ш, ш, к, возник умысел на хищение бензопилы «<данные изъяты> находящейся в указанной бане, принадлежащей ц

Реализуя задуманное преступление, п, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в бане ц, расположенной по адресу: <адрес>, в тот момент, когда ц, ш, ш и к, мылись в бане и не могли наблюдать за его преступными действиями, прошел в дощатый пристрой бани где находилась бензопила «<данные изъяты>». п, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящуюся в дощатом пристрое бензопилу «<данные изъяты> 250», стоимостью 19431 рубль 88 копеек, принадлежащую ц, а именно, вынес ее из бани и перенес к проему под забором, огораживающим земельный участок ц, чтобы впоследствии распорядиться похищенной бензопилой по своему усмотрению. После чего, чтобы не привлекать внимания и не быть заподозренным в совершении кражи, п, вернулся в баню к ц, ш, ш и к где продолжил совместно с ними распивать спиртное. Впоследствии, п, распорядился бензопилой по своему усмотрению, забрав ее через проем под забором земельного участка ц, где он ее предварительно оставил.

В результате кражи совершенной п, ц, был причинен материальный ущерб в сумме 19431 рубль 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый п вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что с ц они знакомы с детства, но долго не общались. ДД.ММ.ГГГГ вновь начали общаться, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ц позвонил, позвал на день рождения. В 22:00-23:00 он поставил машину на своем участке, пешком дошел до дачи ц. Там они употребляли спиртное, был брат у ц, еще двое его друзей. В туалет они выходили вместе с ц. Затем пиво закончилось, он вызвал такси, уехал, отсутствовал 40 минут или 1 час, вернулся, продолжили выпивать, мыться в бане. Никуда он не отлучался, обувь он не пачкал. ц всегда выходил с ним, вместе с ц уехали домой на такси. В субботу он вернулся к ц на дачу за бейсболкой. В воскресенье приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснения, сообщили, что у ц пропала бензопила. В понедельник утром на его автомобиле марки «<данные изъяты>» с отцом уехали в <адрес> за скутером, там он открыл багажник, обнаружил бензопилу. Доехали до дома, выложил пилу и скутер, и приехал в полицию по вызову, сообщил, что обнаружил пилу в багажнике, как она там оказалась не знает. Затем совместно с оперуполномоченным и поехали за пилой, увезли ее в отдел полиции, добровольно ее сдал. Считает, что бензопилу «<данные изъяты>» в багажник его автомобиля ему подбросили, поскольку его автомобиль был рядом с участком ц и багажник автомобиля не закрывался на ключ, об этом было известно всем присутствующим на даче ц. Кроме того, ц намекал ему, что заберет заявление, если тот возместит ему стоимость новой пилы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ц в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Территория участка полностью огорожена забором, с трех сторон забор металлический, с четвертой стороны забор деревянный. Вход на территорию участка осуществляется через откатные металлические ворота, которые закрываются и открываются дистанционно, с помощью электронного замка. Рядом с воротами имеется калитка, которая запирается при помощи запорного устройства с внутренней стороны участка, с наружи калитку не открыть. На участке у него расположена баня, у которой имеется пристрой в виде крыльца. Рабочий инструмент хранит либо в бане, либо в пристрое бани. Бензопилу марки «<данные изъяты> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, за 40000 - 45000 рублей. В последний раз пользовался бензопилой за 2 – 3 дня до пропажи, она была исправна, хранилась в холодном пристрое, перед дверью как заходить баню, он убрал ее в сторону, чтобы она не мешалась. ДД.ММ.ГГГГ, он с братом ш, приехали к нему в баню, топили баню и распивали спиртное, позвали к и ш. Далее он позвонил и пригласил п с которым знакомы с детства, он приехал. Далее они все распивали спиртное, жарили шашлыки, ходили в баню. м ездил на такси за пивом, после того как он приехал из магазина с пивом, он начал вытирать грязь с обуви. Затем они с м уехали домой на такси. На следующий день к нему на дачу приехал м, сказал, что он оставил у него бейсболку. В этот момент, он обнаружил пропажу бензопилы «<данные изъяты>», сказал об этом м, они вместе ходили с ним за баню, м видел следы обуви за баней, там была канава, и были видны следы обуви. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, сообщил о краже. В понедельник его опросили, он сказал, что подозревает м. На следующий день ему позвонили из полиции, сообщили, что пилу принес м, он ее опознал, бензопилу вернули в рабочем состоянии. После того, как он опознал пилу, м ему позвонил, начал оправдываться, извиняться, сказал, что не знает, как он взял пилу, и она оказалась у него в машине. После они встретились м просил забрать заявление. Требований по выплате денежных средств он м не предъявлял, оснований оговаривать м у него нет. Версию м о том, что ему в автомобиль кто-то мог подкинуть его бензопилу, считает надуманной, поскольку, никто этого сделать не мог. Для того, что бы пройти к отверстию в деревянном заборе, необходимо преодолеть траншею у забора и в темноте её можно не увидеть. Считает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, м, взял его бензопилу и когда понес ее к отверстию в заборе, вступил в траншею и запачкал обувь, поэтому когда вернулся в баню его обувь была грязной, хотя на улице было сухо. Причиненный ущерб для него является значительным, но пила для него не является предметом первой необходимости.

Свидетель т в судебном заседании пояснила, что п является ее сыном. м и ц в детстве были друзьями, потом поругались, перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ м пришел к ним, затем поехал к ц на день рождения. На следующий день м с отцом поехали в Игру за скутером. Когда грузили скутер, увидели в багажнике бензопилу, м сказал отцу, что бензопила не его. Приехали домой, выгрузили скутер, м выгрузил пилу, уехал в полицию, затем приехал с сотрудником полиции, и добровольно отдал пилу. Со слов м ей известно, что бензопилу он не брал.

Свидетель и в судебном заседании пояснил, что работает в МО МВД России «Верещагинский» в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, ему передали материал проверки по факту кражи бензопилы ц Он вызвал заявителя, получил от него объяснение, после они с ц выехали к нему на участок, расположенную по адресу: <адрес>, где он произвел осмотр места происшествия. После этого были установлены лица, которые пребывали на его даче накануне, отобрал у них объяснения. После чего для получения объяснения, им в это же день был вызван в отдел полиции для получения объяснения п, который давал все объяснения добровольно, после разъяснения ему всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, давления на м он не оказывал. Далее м добровольно указал, где находится бензопила и они совместно с м, на автомобиле последнего выехали к его родителям, где м, сам зашел в дом родителей и вынес бензопилу «<данные изъяты> м лично занес бензопилу в отдел полиции, он ее описал, взял с него объяснение. Конфликтов с м у него не было, оснований для его оговора отсутствуют.

Свидетель ен в судебном заседании пояснил, что является старшим следователем СО МО МВД России «Верещагинский». Судебно-психиатрическая экспертиза назначалась другим следователем, и проводилась без него, дело он принял уже с проведенной экспертизой. При направлении документов на экспертизу, был полный однофамилец (тезка) м, следователь не заметил, что дата рождения не та, направил сведения о привлечении к административной ответственности не того м. Привлечения к административной ответственности на диагноз указанный экспертами послужить не может. Эксперты проводили оценку личность п по медицинским документам, это не повлияло на выводы заключения. В каком состоянии находился м в момент совершения преступления, основан показаниях свидетелей, поскольку они совместно все распивали спиртное. Кроме документов по привлечению м к административной ответственности, которые были на однофамильца, другие документы направлены на подсудимого, других ошибок не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ш, ш, к, ен, г, ш, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00, ему позвонил ш и предложил приехать к его брату ц на дачу, по адресу: <адрес>, отметить день рождения ц Они с к, приехал на дачу ц, там уже находились ц, ш и п Они находились и в бане и в предбаннике, выпивали спиртное. Так же у бани имеется пристрой в виде крыльца, на который они почти не выходили. От выпитого спиртного он уснул и не знает, что происходило дальше. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, в бане находился только ш, затем они покинули территорию дачи (л.д. 82-84).

Из протокола допроса свидетеля ш следует, что ц является его братом, у которого имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где у него расположена баня. Территория участка огорожена металлическим забором с трех сторон и деревянным забором с четвертой стороны. На территорию участка можно попасть через откатные металлические ворота, которые может открыть только ц с помощью пульта, рядом с воротами имеется калитка, которая закрывается изнутри. Он видел на участке бензопилу марки «<данные изъяты> которая принадлежит ц. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 18:00 он и ц находились на участке вдвоем, ц позвонил знакомому п и пригласил его к себе, с которым он знаком с детства. п пришел к ним пешком, где он оставил свою машину не знает. Затем приехали ш и к. После они продолжили отдыхать все вместе, пили спиртное и ходили в баню до 24:00. В основном сидели в предбаннике, на улицу выходили только покурить и в туалет. Так же в период с 18:00 до 24:00 на улицу выходил и п Он уснул до того, как все стали расходиться, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, в бане был только ш. Они позвонил ц сказал, что они уходят. Они ушли закрыли калитку, подперев её изнутри с помощью отрезка деревянной шпалы, и калитку было не возможно открыть с наружи (Т. 1 л.д. 97-99).

Из протокола допроса свидетеля к следует, что с ц он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 они вместе с ш приехали на участок к ц, там уже находились ц, ш и м. Так же поясняет, что у бани имеется пристрой в виде крыльца, через который нужно пройти, чтобы зайти в предбанник. Когда он проходил через пристрой он обратил внимание, что слева от входа в пристрой, на полу стояла бензопила «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Он знал, что данная бензопила принадлежит ц, так как он сам ему об этом говорил. В предбаннике все вместе распивали спиртное, в ходе распития ц сказал им, что данной бензопилой сегодня утром пилил дрова. Почему разговор зашел про бензопилу уже не помнит. В ходе распития спиртного все присутствующие неоднократно выходили в туалет, расположенный на улице справа от входа в баню. Через некоторое время после распития, м сказал, что ему нужно выйти в туалет. Вернулся он, примерно минут через пять, после того как вышел. Они обратили внимание, что его обувь была грязная. м пояснил, что наступил на какую-то лужу пока шел в туалет. Тропинка в туалет, в тот день была сухая и никаких луж там не было. Лужи и грязь были за баней со стороны забора. В данном заборе местами отсутствовали доски. После того, как м почистил свою обувь, он продолжил распивать спиртное. Примерно около часа ночи, они все стали расходиться по домам. Первым из предбанника вышел п, остальные остались в предбаннике. ш и ш в этот момент уже спали, а они с ц прибирались. Примерно через 20 минут они с ц закончили уборку, после чего ц вызвал такси, чтобы они уехали домой. ш и ш остались спать в бане (Т. 1 л.д. 172-173).

Из протокола допроса свидетеля ен следует, что у него в собственности есть автомобиль, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он занимался частным извозом в ночную смену. Он совсем не помнит заказа с <адрес>, где ехали двое мужчин. По этому поводу он ничего пояснить не может (Т. 1 л.д.190-191)

Из протокола допроса свидетеля г следует, что она проживают они совместно с мужем п и двумя общими детьми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ муж находился в бане у ц, вернулся домой после 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ от м узнала, что его подозревают в краже бензопилы у ц, он сказал, что этого не совершал. В понедельник, со слов мужа, ей известно, что у них с ц состоялся разговор, в ходе которого ц сказал мужу подумать, каким образом тот загладит причиненный ущерб. На следующий день, во вторник, она была свидетелем разговора по телефону ее мужа и ц, она слышала, как муж сказал, что никаких денег он ц не отдаст, потратит их на адвоката, после чего ц сказал ее мужу, что он его посадит, после этого она закричала на ц, на что он прекратил звонок (Т. 1 л.д. 194-195).

Из протокола допроса свидетеля ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с сыном п уехали в <адрес>, там они купили скутер по объявлению. Когда они находились в <адрес>, они вместе с сыном в багажнике своего автомобиля «<данные изъяты> они оба удивились с сыном, сын сказал, что ему не известно, кому принадлежит данная бензопила и откуда она появилась. По дороге домой сыну позвонили сотрудники полиции, пригласили его приехать в отдел полиции. Они доехали до его дома, где сын выложил бензопилу и скутер, после чего поехал в полицию. В этот же день сын вернулся за пилой и выдал ее сотрудникам полиции. Уточняет, сын вернулся вместе с сотрудником полиции и отдал ему бензопилу (Т. 1 л.д. 201-202).

Кроме этого, вина п подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ц, в котором он сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ произошла кража бензопилы с его дачи по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 30000 рублей (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который произведен на земельном участке ц, без осмотра бани, по адресу: <адрес>. Ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена баня ц находящаяся по адресу: <адрес>. Ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 38-42);

- заявлением п от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он сообщает, что добровольно выдает бензопилу марки «<данные изъяты> сотрудникам полиции в кабинете № МО МВД России «Верещагинский», которую он обнаружил в багажнике своего автомобиля (Т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного в кабинете № МО МВД России «Верещагинский» по адресу: <адрес>, с участием п, в ходе которого, изъята бензопила «<данные изъяты> (Т. л.д. 48-52);

- протоколом устного заявления ц от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его бензопилы, в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, которая хранилась на его земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок ц по адресу: <адрес>. Установлено расположение сливной канавы, проёма в заборе. Ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 75-81);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость бензопилы марки «<данные изъяты> представленной на исследование которая составляет 19431 рубль 88 копеек (Т. 1 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра предмета, а именно бензопилы марки «<данные изъяты> постановлением о признании и приобщении данной бензопилы в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предмета, а именно СД диска в видеозаписью камер наблюдения МО МВД России «Верещагинский» на которых п приносит в здание отдела полиции бензопилу, постановлением о признании и приобщении данной видеозаписи на СД диске в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 140-143),

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой п осознает характер своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ц и подозреваемым п, в ходе которой ц дал показания которые давал в ходе своих допросов ранее, а также указал, что когда он увидел свою бензопилу в отделе полиции и ему сообщили, что ее выдал м, он ему позвонил и сообщи, что сожалеет, что взял его пилу, принес свои извинения за свой поступок, п, показания ц не поддержал, сослался на ранее данные им показания, от дачи показаний отказался (Т. 1 л.д. 186-189).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными, поскольку он давал подробные показания в период следствия, подтвердил их при проверке показаний на месте, очной ставке с подсудимым и в суде, а также данные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу приговора.

К показаниям свидетелей т, г данные в пользу подсудимого п суд относится критически и связывает с их желанием помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности.

К показаниям п, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Выдвинутую п в судебном заседании версию, в которой он указывает, что бензопилу «<данные изъяты> ему подкинули в находящийся рядом с участком потерпевшего его автомобиль у которого не работало запорное устройство в багажнике, суд расценивает как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное; она является надуманной и несостоятельной, полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества: бензопилы «<данные изъяты> достоверно установлена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19431,88 руб., расчеты произведены, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния бензопилы, при условии ее работоспособности и на основании цены указанной потерпевшим ц Представленные стороной защиты документы, по стоимости аналогичной бензопилы, не ставят под сомнение заключение товароведческой экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения и переквалифицировал действия п на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 19431,88 рублей не является значительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему ц был причинен материальный ущерб в размере 19431,88 руб. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, имущественное положение потерпевшего, который имеет доход, семейное положение: который женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет в собственности имущество, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Кроме того причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенная бензопила «<данные изъяты>», не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, об исключении из фабулы обвинения по преступлению в отношении потерпевшего ц квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». При этом положение подсудимого не ухудшается. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого п суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с женой и двумя малолетними детьми, помогает пожилым родителям, отцу инвалиду 2 группы, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено; на учете у психиатра и нарколога не состоит, имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого п суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья: наличие диагноза, с учетом которого не проходил службу в армии, оказание физической и материальной помощи отцу <данные изъяты>.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым п, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла п на совершение преступлений, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ. Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бензопилу «Штиль МС 250», возвращенную потерпевшему ц, следует оставить в его распоряжении как законного владельца.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

п признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения п до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бензопилу «Штиль МС 250», возвращенную потерпевшему ц, оставить в его распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО20

ФИО20

Судья                      А.В. Ковальногих

.