Решение по делу № 8Г-18862/2024 [88-20730/2024] от 26.07.2024

    УИД43RS0017-01-2023-002907-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20730/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    22 августа 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2- 235/2024.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт в соответствии с перечнем и объемом, установленным экспертным заключением №230/09-20, утвержденным ИП Березиным от 07 сентября 2020 г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю от 15 июля 2018 г.

Определением Кирово-Чепецкого районного ц Кировской области от 11 марта 2024 г. постановлено производство по гражданскому делу № 2-235/2024 по иску Бовыкина Р. А. к АО «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2024 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело возбуждено по иску Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория», в котором истец указал, что 15 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, объема технических повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП и законности подготовленного страховщиком направления на СТОА. Ответчиком не установлена полная стоимость восстановительного ремонта и не достигнуто соглашение по сумме восстановительного ремонта, не обеспечено право выбора СТОА, а также подготовлено направление на восстановительный ремонт с нарушением правовых норм.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 г. по делу 2-175/2021, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 22 ноября 2021 г. и кассационного определения Шестого кассационного суда от 08 сентября 2021 г. на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

25 мая 2023 г., 26 мая 2023 г. истец подал заявления в АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на восстановительный ремонт, ссылаясь на неисполнение решения суда. 16 июня 2023 г. истцу было выдано направление на ремонт № 041/18-48-016243/01/11 от 14 июня 2023 г. в ООО «СТО ПИК-АВТО». 21 июня 2023 г. ответчик транспортировал транспортное средство истца в ООО СТО ПИК-АВТО». 05 июля 2023 г. истец получил письмо от ответчика о том, что по расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 028 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО, предложил согласовать доплату на проведение ремонта. 26 июля 2023 г. истец получил от АО «ГСК «Югория» денежный перевод на сумму 76 500 руб. 31 июля 2023 г. истцом получено письмо от АО «ГСК «Югория», которое, по мнению истца, является односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства. Ссылаясь на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежный, на основании калькуляции на сумму 521 028 руб. Кроме того, к письму приложена калькуляция расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07 июля 2023 г. на сумму 111 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Бовыкина Р.А. со ссылкой, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

В новом иске Бовыкин Р.А. просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением № 230/09-20, утвержденным ИП Березиным от 07 сентября 2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. по делу № 2-175/2021, указывая на тождественность рассмотренного и вновь поданного исков Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод к законных интересов.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, I: том же предмете и по тем же основаниям). Иными словами, одно и тоже дело не может рассматриваться дважды.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из дела видно, что ранее принятым решением по делу 2-175/2021 на страховщика возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как указал истец в новом иске, ответчик выдал направление на ремонт, однако уклоняется от организации и оплаты проведения ремонта в требуемом истцом объеме, установленном экспертным заключением № 230/09-20, утвержденным ИП Березиным от 07 сентября 2020 г., более того, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, между сторонами имеется спор, предметом которого является материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникло из того же спорного правоотношения, однако ранее предметом разбирательства в суде не являлось. Кроме того, истец ссылается на имевшие место после принятия решения по делу 2-175/2021 обстоятельства, составляющие новое основание иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что ранее рассмотренный и вновь поданный иски Бовыкина Р.А. не являются тождественными, с вязи с чем оснований для прекращения производства по настоящем делу не имелось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что преюдициальный характер ранее принятого решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. по делу № 2-175/2021 не препятствует обращению Бовыкина Р.А. в суд с новыми материально-правовыми требованиями по иным основаниям иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова