Решение по делу № 33-9342/2022 от 30.08.2022

Судья Попова М.В.                    Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.               Дело №

            УИД 54RS0№-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего         А. Л.А.,

    судей                 Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                               Малинко Н.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко Е. Ю. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кондратенко Е. Ю. к Макконен С. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, возложении обязанности произвести отключение от водопровода.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Макконен С.С. и ее представителя – Бегоутова С.С., который так же является представителем ЖСК ИЗ «Ключевой», возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Макконен С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, возложении обязанности произвести отключение от водопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Стоимость за приобретенное имущество по договору купли-продажи не уплачена, так как отчуждение земельного участка предполагало обмен на другой земельный участок.

До передачи права собственности по договору купли-продажи указанный земельный участок был фактически передан ответчику с целью постройки и оформления прав на постройку с условием на обмен части земельного участка, находящегося во владении ответчика по устной договоренности.

Причиной такой договоренности явилась невозможность возведения постройки и ее оформления надлежащим образом ответчиком, так как земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящийся во владении ответчика, по градостроительным нормам не позволял осуществить постройку и оформить её надлежащим образом.

Кроме того, на данном земельном участке был проложен водопровод истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о вступлении в члены ЖСК ИЗ «Ключевой».

Согласно решению правления ЖСК ИЗ «Ключевой» ответчик будет принят в члены кооператива по земельному участку по <адрес> после оплаты вступительного взноса в полном объеме и оплаты иных взносов, установленных общим собранием, и ему будет передан указанный земельный участок по договору купли-продажи в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обоюдного согласия из земельного участка (№) общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес> был разделен на два земельных участка, которые были поставлены на временный кадастровый учет: земельный участок (№) общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок (№) общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ответчику предложено подписать соглашение о разделе земельного участка и передаче вновь образованного участка в собственность, в связи с чем, ей было передано 4 (четыре) экземпляра соглашения.

Однако, ответчик стал избегать встреч и уклоняться от подписания соглашения.

В связи этим, уведомление о подписании соглашения было направлено почтой.

На ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. зарегистрировано на ЖСК ИЗ «Ключевой», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик уклоняется от подписания соглашения о разделе земельного участка и передаче вновь образованного земельного участка в собственность, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору о передаче земельного участка.

Также установлено, что фактическое расположение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не совпадает с границей земельного участка по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о том, что строение ответчика расположено на земельном участке истца с кадастровым номером №, в связи с чем, подлежит сносу.

Также по территории земельного участка с временным кадастровым номером № находится водопровод к жилому дому истца, проложенный последним от центрального водопровода ЖСК ИЗ «Ключевой» в ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, своими силами и средствами, к которому по просьбе ответчика с целью избежать дополнительных затрат на прокладку водопровода к своей постройке от центрального водопровода до колодца, истец дал свое согласие и фактически подключил к своему водопроводу безвозмездно.

Кондратенко Е.Ю. просила истребовать из незаконного владения ответчика с передачей истцу:

- земельный участок общей площадью № кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес>;

- признать незаконно возведенную постройку ответчиком самовольной;

- обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную земельных участках: № кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> <адрес>; № кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> за свой счет;

- обязать ответчика произвести отключение от водопровода, принадлежащего истцу за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.31, 32-43).

С данным решением суда не согласилась Кондратенко Е.Ю., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить (том 4 л.д.51-53).

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что истцом не подтверждено, в частности то, что ответчиком не производилась фактическая оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки выводам суда, именно ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств истцу, поэтому договор купли-продажи земельного участка, заключённый истцом и ответчиком, является безденежным, мнимым.

Кроме того, тот факт, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ЖСК ИЗ «Ключевой» с ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством, которое может подтвердить законность владения Макконен С.С. земельным участком с иным кадастровым номером.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, возведено строение.

Судом не учтено, что строение возведено ранее, в то время, когда земельный участок с кадастровым номером № не существовал, а постройка была осуществлена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Именно с целью узаконить самовольную постройку ответчика, было достигнуто устное соглашение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность ответчика и выдел и дальнейшая передача земельного участка с кадастровым номером № истцу в обмен.

Заключением ООО «Изыскатель Плюс» №, установлено, что строение размещено в фактических и юридических границах земельного участка кадастровым номером №. При этом, площадь земельного участка по фактическим границам составляет № кв.м., по юридическим границам - всего № кв.м. При этом, фактические границы определены по существующему ограждению.

В соответствии с заключением ООО «Архитектурное бюро СПУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение частично расположено в охранной зоне газопровода, а потому в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 «Правил охраны газораспределительных сетей», в том числе: «строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения», коим и признано строение ответчика.

Судом не учтено, что к данному магистральному трубопроводу подключено газоснабжение не только Кондратенко Е.Ю., но и других жителей по <адрес> и <адрес>, которые могут пострадать в результате возникших аварий, потому строение подлежит сносу.

Не согласна с отказом о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счёт отключение от водопровода по мотиву того что, истец не доказала принадлежности ей водопровода, указав, что водопровод был создан за счет взносов членов ЖСК ИЗ «Ключевой», в подтверждение чему были представлены Протоколы общих собраний, технический паспорт на хозяйственно-питьевой водопровод.

Однако, в материалы дела в качестве доказательств не представлены документы, подтверждающие права собственности на водопроводные сети, кроме того, технические паспорта изготовлены уже по имеющимся магистральным водопроводам диаметром не менее 90 мм, тогда как диаметр внугридомового водопровода истца, проведенного в свой жилой дом о центрального колодца ЖСК составляет всего 32 мм..

Представителем Макконен С.С. – Бегоутовым С.С. были поданы письменные возражения, из которых следует просьба апелляционную жалобу Кондратенко Е.Ю. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко Е.Ю. и Макконен С.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), по условиям которого Кондратенко Е.Ю. продала Макконен С.С. земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, уплаченная Макконен С.С. Кондратенко Е.Ю. за приобретаемое имущество составляет 11 450 руб., которая была оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора Макконен С.С. оплатила Кондратенко Е.Ю. стоимость приобретаемого имущества в полном объеме, в связи с чем, Кондратенко Е.Ю. к Макконен С.С. претензий не имеет.

В силу п. 7.2 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта, то есть Кондратенко Е.Ю. передала, а Макконен С.С. приняла земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена Управлением Росреестра по НСО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47-50).

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № возведено строение.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии строения, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащее Макконен С.С., градостроительным нормам и правилам, в ходе разрешения которого необходимы специальные познания, судом проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Изыскатель Плюс».

В соответствии с заключением ООО «Изыскатель Плюс» № установлено, что строение размещено в фактических и юридических границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет № кв.м., по юридическим границам – № кв.м. При этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены по существующему ограждению. Земельный участок согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила землепользования и застройки Станционного сельсовета <адрес>», расположен в пределах территориальной зоны: Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Жин). Размер земельного участка с кадастровым номером № по юридическим границам площадью № кв.м. меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного для территориальной зоны Правилами (400 кв.м.). Согласно Правилам, минимальный отступ строений от границ земельного участка составляет 3 метра.

Размещение строения на земельном участке осуществлено с отклонением от предельных параметров, установленных Правилами, а именно: со стороны земельного участка с кадастровым номером № уменьшен отступ с 3 метров до 0,39 метров; со стороны земельного участка с кадастровым номером № уменьшен отступ с 3 метров до 0,9 метров; со стороны земельного участка с кадастровым номером № уменьшен отступ с 3 метров до 0,9 метров. Таким образом, размещение строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам. При проведении обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие водопровода. Наличие водопроводных колодцев не установлено.

Исходя из содержания схемы подключения к центральному водопроводу имеется в точке А.

Согласно заключению ООО «АрхиГрад» установлено, что противопожарный разрыв между существующим зданием индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (степень огнестойкости здания-III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и существующим зданием индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (степень огнестойкости здания- III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) принят около 22,6м., что удовлетворяет требованиям раздела 5 табл.2 СП 4.13130.2013 (не менее 8м). Противопожарный разрыв между существующим строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (степень огнестойкости здания- III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и существующим зданием индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (степень огнестойкости здания- III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) составляет около 3,6м., что не удовлетворяет требованиям раздела 5 табл.2 СП 4.13130.2013 (не менее 6м), но возможно выполнить устройство противопожарной стены I типа (REI 150) по северо-восточному фасаду строения, что является техническим решением в части защиты людей и повреждения имущества по указанному строению без сноса (переноса) указанного строения.

На настоящее время, не выявлено угрозы жизни и здоровью людей, повреждения имущества на соседнем земельном участке, принадлежащем Кондратенко Е.Ю., расположенным по адресу: <адрес>, в случае нарушения градостроительных норм и правил возведения вышеуказанного строения, в связи с тем, что не будет оказано негативное воздействие на окружающую среду в объемах, превышающих допустимые пределы, определённые техническими регламентами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с проектом газификации построен надземный газопровод, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а также газопровод, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 98).

Поскольку между сторонами возник спор о назначении строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем Макконен С.С., а также о нахождении указанного строения в охранной зоне газопровода, который расположен на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № а также газопровода, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в ходе разрешения которого необходимы специальные познания, судом по делу проведена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено Архитектурному бюро СП VII.

В соответствии с заключением ООО «Архитектурное бюро СП VII» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании обследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Макконен С.С., пришел к выводу, что обследуемое строение отвечает всем признакам "индивидуального жилого дома". Согласно «Правил охраны газораспределительных сетей», охранная зона вдоль трассы наружного газопровода составляет 2,0 м. с каждой стороны газопровода.

Поскольку по результатам обследования, газопровод № проходит на расстоянии 1,45 м. от обследуемого строения, а газопровод № проходит на расстоянии 2,0 м. от обследуемого строения, эксперт пришел к выводу: строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> сельсовет, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем Макконен С.С., частично находится в охранной зоне газопровода.

С учетом параметров газопроводов №, №, параметров строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, фактическое расположение газопровода не нарушает требования норм (таблица Б.1 приложения Б* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»). Согласно п. 5.3.2а СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», допускается также транзитная прокладка газопровода низкого давления по стенам жилого здания. Таким образом, можно сделать вывод: в связи с нахождением строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес> с кадастровым номером №, в охранной зоне газопровода, который расположен на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не создается реальная угроза жизни и здоровью людей, повреждения имущества, на соседнем земельном участке, принадлежащем Кондратенко Е.Ю., расположенным по адресу: <адрес>.

Однако, следует отметить, что в соответствии с п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей (а земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне газопровода), в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе: «строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, МО Станционный <адрес>, поскольку Макконен С.С. является собственником указанного земельного участка на законном основании.

Помимо этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, поскольку наличие спорного строения не влечет существенных нарушений градостроительных норм.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отключение от водопровода, принадлежащего истцу за свой счет, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности ей водопровода.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума N 10/22, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Абзацем первым пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении обоих исков, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика спорного земельного участка, исходя из недоказанности факта незаконного завладения им ответчиком.

Договор, заключенный между Кондратенко Е.Ю. и Макконен С.С. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным,

Доводы жалобы об отсутствии прав Макконен С.С. на спорный земельный участок, а также о том, что ответчиком не производилась оплата стоимости земельного участка по данному договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макконен С.С. оплатила Кондратенко Е.Ю. стоимость приобретаемого имущества в полном объеме, в связи с чем, Кондратенко Е.Ю. к Макконен С.С. претензий не имеет (т. 1 л.д. 27-29).

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорное строение было возведено на принадлежащем ранее истцу земельном участке, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о ее сносе, судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство, правового значения не имеет, учитывая, что истребуемый земельный участок на котором расположено спорное строение находится в собственности ответчика. При этом, требований о признании прав на указанное строение, истцом не заявлено, напротив, заявлено о его сносе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект, возведенный ответчиком с нарушением градостроительных правил, угрожает безопасности жизни и здоровью истца, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается заявитель в жалобе, к существенным нарушениям строительных норм отнесен быть не может, и соответственно не может являться безусловным основанием для сноса постройки.

Из судебных заключений экспертов, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, установлено, что в связи с нахождением строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, не создается реальная угроза жизни и здоровью людей, повреждения имущества, на соседнем земельном участке, принадлежащем Кондратенко Е.Ю., следовательно, права смежного собственника Кондратенко Е.Ю. не нарушаются.

Имеет место нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, однако, учитывая положения ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ответчик не лишена возможности получить согласование на размещение объекта у организации – собственника системы газоснабжения, а в части соблюдения пожарных норм и правил выполнить устройство противопожарной стены I типа (REI 150) по северо-восточному фасаду строения, что является техническим решением в части защиты людей и повреждения имущества по указанному строению без сноса (переноса) указанного строения, принимая во внимание, что в силу требований действующего законодательства, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что спорное строение отвечает требованиям безопасности, после выполнения необходимых работ, будет отвечать требованиям пожарной безопасности.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска, при отсутствии бесспорных доказательств несоответствия объекта строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, признаков гостиничного типа, а также доказательств невозможности сохранения данного объекта при установленных по делу обстоятельствах, следует признать правильными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования Кондратенко Е.Ю. о возложении обязанности на Макконен С.С. произвести отключение от водопровода, принадлежащего истцу, поскольку судом такая принадлежность не установлена, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено создание водопровода за счет взносов членов ЖСК ИЗ «Ключевой», что подтверждается протоколами общих собраний, техническим паспортом на хозяйственно-питьевой водопровод.

Само по себе изготовление технических паспортов по имеющимся магистральным водопроводам диаметром не менее 90 мм., тогда как диаметр внугридомового водопровода истца, проведенного в свой жилой дом о центрального колодца ЖСК составляет всего 32 мм. не подтверждает право собственности истца на водопровод, к которому подключена постройка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобы Кондратенко Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: