Решение по делу № 33-4741/2022 от 14.07.2022

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-408/2022 (№ 33-4741/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-015023-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Дымова Ю.Г. компенсационная выплата в размере 235 500 руб., убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., финансовая санкция 6600 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 685 руб.

Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 7921 руб.

В удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Дымова Ю.Г. – Руссу М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 235 500 руб., неустойки с 05.04.2021 по 02.09.2021 в размере 359 356 руб. и далее по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 05.04.2021 по 07.05.2021 в размере 6600 руб., убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование истец указал, что его автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Дымов Ю.Г. обратился к страховщику ООО НСГ «...» в рамках договора ОСАГО, который произвёл выплату в размере 146 300 руб. В дальнейшем у страховщика была отозвана лицензия и истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, полагая, что ущерб ему в полном объёме не возмещён.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юшков А.А., ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков против иска возражала, указав, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком. Как представитель РСА она же поддержала представленный ранее отзыв, в котором заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом принято изложенное выше решение.

В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 30.05.2020 на ... км автодороги ...» на территории ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Юшкова А.А. (собственник автомашины) и автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Дымова Ю.Г.(собственник автомашины).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а также вред здоровью пассажиру транспортного средства истца.

Виновником ДТП является Юшков А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ «...».

16.09.2020 Дымов Ю.Г. направил в ООО «НСГ «...» заявление о страховом случае, которое было получено страховщиком 17.09.2020.

Письмом от 21.09.2020 ООО «НСГ «...» уведомило истца о необходимости предоставления документа, содержащего сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках и повреждениях и страховых компаниях участников со ссылкой на п. 3.10 Положения ЦБ Российской Федерации № 431-П.

14.10.2020 Дымов Ю.Г. направил в адрес страховщика копию постановления о прекращении уголовного дела от 25.09.2020, где отражены указанные выше сведения. Документ получен страховщиком в тот же день.

02.11.2020 ООО «НСГ «...» произвело страховую выплату в размере 146300 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <Номер обезличен> от 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ «...», в связи с чем 10.02.2021 истцом было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о компенсационной выплате (заявление датировано 28.01.2021). Документ получен РСА 10.02.2021.

15.03.2021 в адрес РСА истцом предоставлены: копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление по уголовному делу, копия платёжного поручения о перечислении страховой выплаты.

07.05.2021 РСА произвело компенсационную выплату в размере 18200 руб.

09.08.2021 Дымов Ю.Г. обратился с досудебной претензией, в которой просил о доплате компенсационной выплаты, выплате расходов на эвакуацию, расходов на досудебную экспертизу, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 11.08.2021 РСА сообщил, что оплата расходов на эвакуацию осуществлена в составе компенсационной выплаты в размере 18 200 руб. (из них 2500 руб. – расходы на эвакуацию).

Для определения размера недополученной суммы компенсационной выплаты истец обратился в ООО «...» за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Заключениями от 10.01.2021 определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, без учёта износа комплектующих изделий 374 800 руб. и с учётом износа – 358 300 руб., а величина УТС – 46 200 руб.

Расходы на данные досудебные исследования составили 30000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, без учёта износа комплектующих изделий составила 372 800 руб., а с учётом износа – 355300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 235 500 руб. компенсационной выплаты, 30000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 200 000 руб. неустойки, 6600 руб. финансовой санкции, 70 000 руб. штрафа, 20 685 руб. судебных расходов.

Размер ущерба (компенсационной выплаты) определен судом в соответствии с заключением судебного эксперта, а также судом принято во внимание заключение ООО «...» в части определения УТС.

При определении неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 05.04.2021 по 15.03.2022 и штрафа, суд исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер финансовой санкции определен судом за период с 04.04.2021 по 07.05.2021 в сумме 6600 руб. (400 000 х 0,05% х 33 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Довод об ошибочности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки отклоняется судебной коллегией, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» судом не применялся.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 19).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений Закона «Об ОСАГО», в их системном толковании, на страховщике лежит обязанность не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая. При этом, исковые требования о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности подлежат удовлетворению в том случае, если будет установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в компенсационной выплате.

Учитывая изложенное, довод ответчика о незаконном взыскании штрафа и неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы при определении размера неустойки и ее снижения до 200 000 руб. судом учтены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты по договору ОСАГО рассчитывается в соответствии с требованиями п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта отклоняется судебной коллегией.

В п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с РСА расходы по составлению отчета об оценке в сумме 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, фактическое участие представителя в оказании истцу услуг, объем проделанной работы, определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует приведенным разъяснениям, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –