Решение по делу № 2-27/2017 (2-1991/2016;) от 02.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки     31 января 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

c участием представителя истца по доверенности Крюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Сибпромснаб», Прнявину А.А., Шоха М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства <адрес> обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сибпромснаб», Понявину А.А., Шоха М.Ю. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибпромснаб» был заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 13 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате, составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен график платежей. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен график платежей. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено солидарным поручительством Понявина А.А. на основании договора поручительства №\П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, что и заемщик. Также во исполнение обязательства заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель Шоха М.Ю. во исполнение обязательства заемщиком передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой фургон), 2001 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный № №. Также во исполнение обязательства заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель Понявин А.А. во исполнение обязательства заемщиком передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (легковой), год выпуска 2013, г.р.з. №, идентификационный № №. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг –<данные изъяты> рубля, по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей. При этом заемщиком не внесено девять плановых платежей (с ДД.ММ.ГГГГ г.) Согласно п. 3.10 договора истец имеет право на досрочное истребование займа в случае нарушения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в том числе, при наличии просрочки два и более плановых платежей. Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени платежей от заемщика и поручителей в счет погашения остальной задолженности по договору займа не поступало. В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рубль. Общий размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль; обратить взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой фургон), 2001 года выпуска, г.р.з. № идентификационный № №, установив начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залоге в размере <данные изъяты> рублей; на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, г.р.з.№, идентификационный № №, установив начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залоге в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.109).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства <адрес> на Автономную некоммерческую организацию «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства».

Представитель истца АНО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Крюкова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Понявин А.А., он же представитель ответчика ООО «Сибпромснаб», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Шоха М.Ю.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в заявлении просила уменьшить размер пени.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> и ООО «Сибпромснаб» заключен договор займа №, согласно которому Фонд передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 13 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных или приобретение основных средств(л.д. 38-40).

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено солидарным поручительством Понявина А.А. на основании договора поручительства №\П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, что и заемщик. Также во исполнение обязательства заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель Шоха М.Ю. во исполнение обязательства заемщиком передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой фургон), 2001 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный № №. Также во исполнение обязательства заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель Понявин А.А. во исполнение обязательства заемщиком передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (легковой), год выпуска 2013, регистрационный знак №, идентификационный № VIN № (л.д. 41-46, 79-80, 85, 100).

В соответствии с условиями договора займа Фонд передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Сумма займа выдана заемщику на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Изменение целевого использования заемных денежных средств не допускается. Займ выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный/лицевой счет заемщика. Датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа. За пользование займом заемщик уплачивает Фонду плату в размере 13% годовых на остаток задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду включительно. При частичном погашении займа или погашения займа в срок, установленный для полного погашения, проценты начисляются на остаток основной суммы займа за срок, остающийся до полного погашения займа. Дата выдачи займа, сроки и размер погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей. Возврат займа и уплаты процентов производится заемщиков путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Фонда отдельными платежными документами или одним платежным документом с обязательным указанием назначения платежа. Датой исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда (п.1, п.2 договора займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.5.1, п.5.3 договора).

Фонд условия договора займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Сибпромснаб» (л.д. 47).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по договору займа заемщиком не исполняются надлежащим образом. Неисполнение ООО «Сибпромснаб» обязательств по договору займа и неисполнение обязательств по договорам поручительства послужило основанием для предъявления данного иска, поскольку имеет место нарушение сроков возврата суммы займа и процентов. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ООО «Сибпромснаб» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рубля, сумма пени - <данные изъяты> рублей. Суд считает данный расчет верным, ответчиками он не оспорен (л.д. 9-23, 65-78).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, а также наличие оснований для требования возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом согласно условиям договора. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующему.

Ответчиком Шоха М.Ю. заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в пункте 11 разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а пеня составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставляя размер задолженности и пени, сумма заявленной истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности пени за нарушение сроков возврата кредита, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, требуемой истцом, и взыскать с ответчиков в пользу истца пеню в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части истцу следует отказать.

Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Статьей 350 п.1 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае начальная продажная цена заложенного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № устанавливается равной стоимости, указанной в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей; на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № устанавливается равной стоимости, указанной в договоре залоге в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иной начальной цены продажи спорного предмета залога материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) в солидарном порядке, а всего взыскать <данные изъяты> копеек. С ответчиков Понявина А.А. и Шоха М.Ю. в пользу истца необходимо также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

На основании ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Сибпромснаб», Понявину А.А., Шоха М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сибпромснаб», Понявина А.А., Шоха М.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Понявина А.А. и Шоха М.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 09.02.2017 г.