Решение по делу № 2-1145/2012 от 02.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Болдырева <Иные данные> об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АрКом» к Болдыреву А.Н. о взыскании задолженности по договорам субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болдырев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, пояснив при этом, что, отсутствовал в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – в связи с тем, что не был извещен о дне слушания дела, поскольку судебная повестка была направлена по адресу, который не является его местом жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Кроме того, ссылается на наличие доказательств, которые могут повлиять на принятое судом решение.

В судебном заседании ответчик Болдырев А.Н. поддержал заявление об отмене заочного решения, одновременно заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, по его месту жительства.

Представители истца, Мухамедьяров Р.В., Сташкина С.С., действующие соответственно по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против отмены заочного решения и направления дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. Дополнительно пояснили, что на момент обращения в Верх-Исетский районный суд с иском к ответчику, им было известно место жительства ответчика, расположенное в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Сведений о том, что с <Иные данные> года ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> истцу известно не было.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В обоснование своих доводов об отмене заочного решения ответчик указывает на отсутствие извещения о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные повестки и телеграммы о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ Однако, достоверных данных о получении ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был извещен о судебном заседании, по результатам рассмотрения которого было принято заочное решение. Кроме того, ответчиком представлено доказательство, что с <Иные данные> года его местом жительства является <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно <адрес> <адрес>

По мнению суда, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.

В противном случае будет нарушено право ответчика на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 46 Конституции РФ).

Что касается ходатайства ответчика о направлении данного дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, по его месту жительства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из копии паспорта ответчика, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Болдырев <Иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.97-98), что относится к Орджоникидзевскому административному району г. Екатеринбурга.

Определение о принятии настоящего иска к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия данного иска к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, ответчик проживал в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░